Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Холодная С.Т.)

по делу № А65-3603/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан о признании недействительным решения от 10.09.2014 № 35, при участии третьих лиц – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – предприниматель, ИП ФИО6) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.09.2014 № 35.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель уточнил предмет требования, указав, что оспаривает решение налогового органа только в части доначисления Единого налога на вмененный доход (далее – ФИО7) и соответствующих ему пеней и штрафа; штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пени по налогу на доходы физических лиц не оспариваются. Уточнение судом первой инстанции было принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2015 по делу № А65-3603/2015 отменено. Принят новый судебный акт, требование удовлетворено. Признано недействительным, как не соответствующее нормам НК РФ решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.09.2014 в части доначисления и предложения уплатить ФИО7 в сумме 1 586 086 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 114 078 руб. 20 коп., начисления пени за неполную уплату ФИО7 в сумме 400 804 руб. 32 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 05.05.2014 № 21.

По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений, инспекцией принято решение о привлечении ИП ФИО6 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.09.2014 № 35, которым доначислен ФИО7 за 2010 – 2012 года в сумме 1 586 086 руб. и соответствующие пени в сумме 400 804 руб. 32 коп. Предприниматель также привлечен к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 114 653 руб. 40 коп. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить пени по НДФЛ в сумме 496 руб. 01 коп. и штраф по статье 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в бюджет.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 16.12.2014 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение налоговой инспекции утверждено.

Не согласившись с решением, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

Основанием вынесения решения, в оспариваемой заявителем части, явились выводы налогового органа о неправомерном занижении ИП ФИО6 физического показателя площадь торгового зала, при использовании им системы налогообложения в виде ФИО7 для отдельных видов деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция решение арбитражного суда первой инстанции отменила в части доначисления и предложения уплатить ФИО7 в сумме 1 586 086 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 114 078 руб. 20 коп., начисления пени за неполную уплату ФИО7 в сумме 400 804 руб. 32 коп.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение арбитражного суда указывает, что доначисление предпринимателю ФИО7 исходя из всей площади нежилого помещения, где кроме него размещаются и другие лица, является неправомерным.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

При этом обоснованно исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ФИО7 для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 НК » следует, что вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам положения статьи 346.27 НК РФ относят любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

По настоящему делу, на основании материалов дела установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 23.08.2006 собственником помещений № № 2, 4-7, 12, 13, 67 и 68 в доме № 226 по улице Проспект Победы является ФИО8 По договору аренды нежилых помещений от 15.11.2010 ФИО8 передала помещение площадью 28 кв.м. ИП ФИО6, в том числе 11 кв.м. для использования в розничной торговле, а 17 кв.м. – под склад. Передача объекта аренды в пользование предпринимателя оформлена актом приема-передачи от 01.03.2011.

Согласно техническому паспорту помещения по адресу: <...> площадь помещения, арендуемого предпринимателем, составляет 11 кв.м.

Данная площадь на техническом паспорте выделена посредством заштриховывания внутри помещения общей площадью 84,7 кв.м.

Кроме того между ИП ФИО9 (арендодатель) и ИП ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.07.2010, предметом которого является обязательство арендодателя передать арендатору во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: <...>.

Приложением к договору площадь арендуемых помещений определена в размере 18 кв.м. под офис и 12 кв.м. под торговую площадь.

Из представленных ИП ФИО9 актов приема-передачи нежилых помещений и схем арендуемых помещений за период с 01.01.2010 по 30.06.2010 во временное владение и пользование передано помещение площадью 12,9 кв.м., в том числе 63 кв.м. – торговая площадь, а 58,9 кв.м. – вспомогательная. С 01.07.2010 площадь арендуемого торгового помещения уменьшилась с 63 кв.м. до 12 кв.м.

Согласно протоколу осмотра помещения по адресу: <...> по центру торгового зала установлена торговая стойка, на которой расположены каталоги с образцами дверей и несколько образцов материала. За торговой стойкой установлены кассовый аппарат и компьютер. За стеклянными перегородками за торговой стойкой расположен офис предпринимателя, состоящий из двух комнат. В первой комнате находятся три рабочих стола с установленными на них компьютерами, а во второй – один стол с компьютером. По периметру торгового зала расположены двери, образцы с ценниками ООО «Опттрейд», дополнительных помещений кроме санузла не обнаружено.

На территории складского помещения находятся двери в упаковке, предназначенные для реализации покупателям.

Осмотром помещения магазина по адресу: <...> установлено, что по периметру всего помещения (зала) установлены образцы дверей с ценниками ООО «Опттрейд». В центре зала установлены образцы фурнитуры для дверей: ручки, замки, петли. На складе (по плану строения помещение № 6) имеются ящики с фурнитурой, на двери склада прикреплена вывеска «склад ИП ФИО6». На двери склада (по плану строения помещения № № 7, 5, 68, 13) установлена вывеска «склад ООО «Опттрейд». В помещении имеется комната площадью 11 кв.м., в которой расположен стол с компьютером, факсом, кассовым аппаратом.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что «спорные» помещения по адресам <...> (арендодатель ФИО8), общая площадь помещения 84,7 кв.м. и <...> (арендодатель ФИО9) общая площадь помещения 121,9 кв.м. (из которых площадь торгового зала 63 кв.м.), кроме заявителя арендовались также и ООО «Оптрейд» и ООО «Оптторг».

Наличие договорных отношений подтверждается копиями представленных в материалы дела договоров аренды.

Указанные обстоятельства нашли своё отражение в оспариваемом решении налогового органа. Из которого усматривается, что ФИО6 произвел оплату по договорам аренды ФИО9 и ФИО8 в сумме 840 тыс. руб. и 508 тыс. руб. (за весь проверяемый период). В то же время, в адрес собственников поступала оплата в значительно большем размере и от ООО «Оптторг» и ООО «Опттрейд» – в сумме 4 315 тыс. руб. (ФИО9) и в сумме 2 488 тыс. руб. (ФИО8).

Согласно той же самой схемы, юридические лица получали выручку от своих собственных покупателей (безналичная от юридических лиц) в общей сумме 77 709 тыс. руб., производили уплату налогов и оплату за товар своим собственным поставщикам.

Доводы налогового органа о том, что некоторые поставщики товара для ФИО6 и для ООО «Оптторг» и ООО «Опттрейд» совпадают, не имеют отношения к доначислению ФИО7 и напротив, подтверждают ведение реальной деятельности как предпринимателем, так и юридическими лицами.

Исходя из вышеизложенного апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу, что в помещениях по адресам: <...> осуществлялась реальная экономическая деятельность (оптовая и розничная торговля непродовольственными товарами) как предпринимателем ИП ФИО6, так и двумя вышепоименованными юридическими лицами.

При этом приняла во внимание что ООО «Оптторг» и ООО «Опттрейд» заключены отдельные договора аренды с собственниками помещений, оплату по которым производят сами общества, ведут реализацию хозяйственной деятельности, платят налоги и все это не оспаривается налоговым органом.

Что касается доводов налогового органа относительно получения необоснованной налоговой выгоды, судебная коллегия апелляционной инстанции правомерно указала, что они не имеют отношения к основаниям для доначисления данного налога.

Доначисление ФИО7 имело место в связи с тем, что налоговый орган пришел к выводу о занижении предпринимателем физического показателя – площадь торгового зала.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу № А65-3603/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Ф.Г. Гарипова

Судьи М.В. Егорова

О.В. Логинов