Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва, ОГРНИП <***>) и ФИО2 (Москва) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2023 по делу № А65-3610/2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Момо» (ул. Дружбы, д. 113, Новый поселок, <...>, ОГРН <***>) о расторжении лицензионного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (Республика Татарстан, ОГРНИП <***>).

Лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Момо» (далее – общество «Момо») о расторжении лицензионного договора о предоставлении секрета производства (НОУ-ХАУ) от 27.07.2022 № 27072022/МСК/ПОДО (далее – лицензионный договор), о взыскании

неосновательного обогащения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ФИО1, ФИО2 ссылаются на нарушение судами норм материального права и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1, ФИО2 указывают на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что переданные по лицензионному договору сведения подлежат правовой защите как секрет производства «ноу-хау» и оборотоспособны, в связи с чем могут быть предметом возмездного договора.

Заявители кассационной жалобы также приводят сведения о неисполнении обществом «Момо» надлежащим образом обязательств по договору, в частности, связанные с созданием страниц в социальных сетях, с проведением обучения.

В связи с этим ФИО1, ФИО2 утверждают, неисполнение условий спорного лицензионного договора по передаче секрета производства и оказания услуг в установленный договором срок является существенным нарушением обществом принятого на себя обязательства.

Общество «Момо», ФИО3 не представили отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом ходатайства об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел» лица, участвующие в деле, не заявляли.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции

и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 27.07.2022 общество «Момо» (лицензиар), с одной стороны, и ФИО1, ФИО2 (лицензиаты), с другой стороны, заключили лицензионный договор о предоставлении секрета производства (ноу-хау) № 2707/2022/МСК/ПОДО , по условиям которого общество «Момо» обязалось предоставить лицензиатам секрет производства (ноу-хау) Центра проблемной стопы «PODOSPECIFIC».

В соответствии с п. 2.2 лицензионного договора в состав секрета производства (ноу-хау), предоставляемого в соответствии с п. 2.1 договора, входят: Руководство по запуску франшизы Центра проблемной стопы «РОБОЗРЕСЕРЮ»; Руководство по использованию фирменного стиля (брендбук); Рекомендации по найму персонала, в том числе прописанные должностные инструкции (специалист, администратор, управляющий), система мотивации персонала, система контроля качества работы персонала, анкета для соискателей, скрипты/сценарии проведения первичных собеседований; Инструкции но оборудованию рабочего места, в том числе список оборудования для точки с описанием технических данных; Требования по санитарному минимуму необходимому для функционирования центра, выражающиеся в указании нормативно-правового акта регулирующего данную сферу, с выделением основных необходимых моментов, в том числе образцы журналов по СанПиН; Шаблоны готовых рекламных материалов; Перечень каналов и инструментов для онлайн и офлайн-продвижения. включая макеты и инструкции по использованию в городе по местонахождению Лицензиата № 1 и Лицензиата № 2.

В соответствии с п. 4.1 лицензионного договора размер паушального взноса составил 450 000 рублей, который был оплачен платежным поручением от 28.07.2022 № 111 ФИО1 суммой в 150 000 рублей, платежным поручением от 28.07.2022 № 21980 ФИО2 в размере 300 000 рублей.

Обращаясь с требованием о расторжении лицензионного договора и взыскании уплаченного паушального взноса, ФИО1, ФИО2 обратились к обществу с претензией, в обоснование которой сослались на то, что секрет производства им не предоставлен, а документы, направленные на электронную почту и в виде ссылки на гугл-диск, являются общедоступными; более того, общество не исполнило обязательства по оказанию услуг консультативного характера, не создало страницы в социальных сетях Вконтакте, Instagram (п. 3.2.5), не создало сайт на поддомене истца (п. 3.2.7).

Поскольку общество оставило без удовлетворения требования претензии, ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по предоставлению доступа к спорному ноу-хау, а именно на следующий день после получения оплаты по договору (29.07.2022) ответчик направил ссылку на электронное (облачное) хранилище данных с информацией, предусмотренной пунктом 2.2. лицензионного договора.

Суд первой инстанции установил, что секрет производства (ноу-хау) ответчика защищен положением о введении коммерческой тайны от 12.12.2020, которое ответчиком приложено к отзыву. Положение о неразглашении коммерческой тайны – локальный нормативный акт организации, предназначенный для внутреннего использования сотрудниками организации.

Принимая во внимание условия пункта 7.1. спорного лицензионного договора о том, что по истечении трех дней при отсутствии возражений обязательство по передаче ноу-хау считается исполненным и принятым в полном объеме, суд первой инстанции констатировал, что после направления материалов (29.07.2022), а именно 03.08.2022 истцы приняли без возражений переданные сведения.

Отклоняя доводы о том, что отдельные элементы предоставленной совокупности документов являются общедоступными (например, должностные инструкции), суд первой инстанции указал, что из представленных истцом доказательств не следует невозможность использования переданных ему сведений и документов для ведения соответствующего вида предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции также отметил, что из материалов дела также не следует, что истцы обращались к ответчику с требованием о принятии мер по совершенствованию, дополнению и модернизации секрета производства.

При этом суд первой инстанции отметил, что предположительно невысокая, по мнению истцов, ценность или общедоступность отдельных элементов состава секрета производства (ноу-хау), на которые ссылаются истцы, сами по себе не свидетельствуют о неохраноспособности секрета производства (ноу-хау) в целом, поскольку предполагается использование лицензиатом всех элементов непосредственно в совокупности.

На основании изложенного суд первой инстанции констатировал отсутствие оснований для расторжения лицензионного договора.

Суд первой инстанции также разъяснил, что отсутствие оснований для расторжения договора в судебном порядке не исключает возможность реализации истцами права на отказ от исполнения лицензионного договора во внесудебном порядке, предусмотренном п.9.5 договора, однако реализация такого права в связи с установленными выше обстоятельствами (предоставление исполнения ответчиком) и в силу прямого указания в п.9.5 лицензионного договора не влечет возникновение у истцов права требовать возврата паушального взноса.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции

законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Статьей 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307–419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420–453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В статье 453 ГК РФ уточнено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства

по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Как определено в статье 1469 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона ‒ обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Как разъяснено в пункте 143 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения главы 75 ГК РФ определяют порядок правовой охраны секретов производства (ноу-хау), то есть сведений любого характера (производственных, технических, экономических, организационных и других) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющих действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны (статья 1465 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующих в деле, доказательства, в частности проанализировав условия спорного лицензионного договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по передаче истцам сведений по секрету производству (ноу-хау).

Истцы не опровергают сведения о передаче ответчиком сведений. Вместе с тем подвергают сомнению, что они могут быть предметом спорного лицензионного договора.

Отклоняя соответствующие доводы истца, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что, несмотря на общедоступность ряда предоставленных сведений, данные материалы

собраны, систематизированы и оптимизированы к конкретному виду деятельности, в отношении них ответчик ввел режим коммерческой тайны положением от 12.12.2019, что свидетельствует об охраноспособности переданных ответчиком сведений.

При этом суд первой инстанции указал, что данные сведения используются в предпринимательской деятельности.

Указанные доводы истца об обратном, содержащиеся в кассационной жалобе, не аргументированы ссылками на конкретные факты и имеющиеся в деле доказательства, не приведены нормы права, которым противоречат выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, установив наличие между сторонами фактических договорных отношений, предоставление по лицензионному договору ответчику сведений, составляющих секрет производства, а также, не опровержение истцом факта их получения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по расторжению лицензионного договора и возврату уплаченных денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости,

достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2023 по делу № А65-3610/2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) и ФИО2 (Москва) ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова Судья Е.Ю. Борзило

Судья Р.В. Силаев