Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО1 к конкурсному управляющему ФИО2 о взыскании убытков (вх. 11040), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2017 к производству принято заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (далее ? должник, ООО «УК «Наш дом») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Суспицын А.В.

Определением суда от 05.04.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «УК «Наш дом» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с недостаточностью средств для финансирования процедуры банкротства.

01.03.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 убытков.

Определением суда от 03.03.2021 указанное заявление принято к производству, к участию в рассмотрении настоящего спора были привлечены СРО АУ «Меркурий», Управление Росреестра РФ по РТ; определением суда от 29.03.2021 привлечены: ООО «СК «АРСЕНАЛЪ», АО «НАСКО» и его конкурсный управляющий – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ООО «СК «Гелиос».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жадобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.06.2021 и постановление апелляционного суда от 28.10.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве арбитражным управляющим ФИО4 изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.08.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «УК «Наш дом» собранием кредиторов должника был утвержден порядок реализации имущества должника – прав требования (задолженность по коммунальным платежам) на сумму 6 363 923,58 руб.

Конкурсным управляющим проведены торги по реализации указанного имущества (актива) должника. По итогам проведения данных торгов победителем признан ФИО1, с которым 14.12.2018 был заключен договор купли-продажи по предложенной им цене в размере 482 067,81 руб.

Общество «Казанская сетевая компания» (один из потенциальных участников торгов) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника ? дебиторской задолженности) и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, в удовлетворении заявленных обществом «Казанская сетевая компания» требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа о т 23.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 были отменены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 08.11.2019, оставленным без изменений постановлениями суда апелляционной инстанции от 04.02.2020 и суда округа от 15.05.2020, заявление общества «Казанская сетевая компания» удовлетворено. Признаны недействительными торги по продаже дебиторской задолженности (прав требования) и договор уступки прав требования от 14.12.2018, заключенный с победителем торгов ФИО1; применены последствия, недействительности сделки: восстановлено право требования общества «УК «Наш дом» к дебиторам в соответствии с предметом договора уступки прав требования от 14.12.2018, восстановлено право требования ФИО1 к обществу «УК «Наш дом» в размере 482 067,81 руб.

ФИО1, ссылаясь на то, что признание торгов и заключенного с ним по результатам указанных торгов договора купли-продажи дебиторской задолженности явилось следствием неправомерных действий конкурсного управляющего ФИО4, обратился в арбитражный суд с требованием о взысканию в его пользу с арбитражного управляющего ФИО4 убытков (реального ущерба) в размере понесенных ФИО1 расходов на приобретение прав (требования) ? 482 067,81 руб., а также упущенной выгоды (неполученных доходов) в размере прав (требования) ? 6 363 923,58 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу об отсутствии в данном конкретном случае необходимой совокупности условий необходимых для применения к арбитражному управляющему ФИО4 такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, при этом суды исходили из следующего.

Судами учтено, что в рамках иного обособленного спора ? по требованию об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ввиду их ненадлежащего исполнения (определение суда первой инстанции от 02.02.2021, оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2021 и суда округа от 17.06.2021), оценивая действия арбитражного управляющего ФИО4 при проведении торгов по реализации прав (требования), по результатам которых был заключен договор с ФИО1, суды пришли к выводу о неочевидности для конкурсного управляющего основания для признания торгов недействительными, что не позволяет квалифицировать допущенное им нарушение как грубое, умышленное, отметив, что обособленный спор о признании торгов недействительными рассматривался не в контексте жалобы на действия конкурсного управляющего, а в контексте обеспечения формирования наибольшего по количеству состава участников торгов, и не подтверждает недобросовестность и неправомерность соответствующих действий конкурсного управляющего.

В части требования о взыскании реального ущерба, размер которого исчислен заявителем исходя из размера понесенных им расходов на приобретение прав (требований) на торгах ? 482 067,81 руб., судами также были приняты во внимание установленные в рамках рассмотрения иных споров ? по жалобе ФИО5 на действия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в отказе во включении в реестр текущих платежей должника реституционного требования заявителя в указанном размере, и по заявлению конкурсного управляющего об истребовании у ФИО5 документов, обстоятельства уклонения ФИО5 от исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности договора уступки прав (требования), заключающееся в возврате документации в отношении предмета указанной сделки (дебиторской задолженности), исходя из чего суды пришли к выводу об отсутствии у заявителя права требовать взыскания убытков в соответствующей части.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания упущенной выгоды, суды исходили из установленных обстоятельств неочевидности для конкурсного управляющего основания для признания торгов недействительными, что не позволяет квалифицировать допущенное им нарушение как грубое, умышленное, и исключает однозначный вывод о недобросовестности и неправомерность соответствующих действий конкурсного управляющего, а также непредставления доказательств возможности ее извлечения.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При исчислении размера неполученных доходов значение имеет определение реальности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота, и то, что такая выгода не была получена исключительно из-за неправомерных действий ответчика.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов и направлены на необходимость иной оценки приведенных доводов и доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А65-36123/2017оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи М.В. Егорова

А.А. Минеева