Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миловидов» (муниципальный округ Филевский парк вн.тер.г., Береговой пр-д, д. 5а,
к. 5, пом. 1/1, 121087, Москва, ОГРН 1121690047214) и кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Косенко Маргариты Сергеевны (г. Южно-Сахалинск, ОГРНИП 318650100028835) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021
по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Косенко Маргариты Сергеевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Миловидов», индивидуальному предпринимателю Валиуллину Ильязу Ильгамовичу
(г. Набережные Челны, ОГРНИП 318169000091714), обществу с ограниченной ответственностью «РОМАКС ЮНИОН» (муниципальный округ Пресненский вн.тер.г., Пресненская наб., д. 6, стр. 2, эт/оф 38/37, Москва, 123112, ОГРН 1197746189970) о признании договора коммерческой концессии недействительным

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Миловидов»

к индивидуальному предпринимателю Косенко Маргариты Сергеевны о взыскании неустойки по договору коммерческой концессии.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Миловидов» – Хамидуллина Д.А. (по доверенности от 14.05.2021);

от индивидуального предпринимателя Косенко Маргариты Сергеевны – Дьячкова Е.А. (по доверенности от 16.09.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Косенко Маргарита Сергеевна (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Миловидов» (далее – общество) о признании предварительного договора коммерческой концессии от 18.09.2018 № 42, договора коммерческой концессии от 12.02.2019 № 42, соглашения от 18.12.2019 № 29 недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возложения на предпринимателя обязанности по возврату мебели и учебной литературы и взыскания с общества и индивидуального предпринимателя Валиуллина И.И. денежных средств в размере 1 414 080,12 руб., из которых 1 280 100 руб. – неосновательное обогащение; 133 980,12 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.09.2018 по 17.04.2020 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречными требованиями к предпринимателю Косенко М.С. о взыскании неустойки по договору коммерческой концессии от 12.02.2019 № 42
в размере 4 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2021 исковые требования и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2021 с предпринимателя Косенко М.С. в пользу общества взыскано 62 954 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 решение от 09.03.2021 и дополнительное решение
от 29.03.2021 оставлены без изменения.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, общество и предприниматель обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по тому же делу отменить.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов предприниматель указывает на то, что предварительный договор не соответствует положениям статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В частности, он утверждает, что во исполнение обязательств по предварительному договору не мог быть передан задаток, предмет предварительного договора должен был соответствовать основному договору и не мог содержать условия о передаче невозникших прав на объект интеллектуальной собственности.

Истец по первоначальному требованию отмечает, что предварительный договор фактически подменял собой основной, поскольку в его рамках поименованные стороны, согласовав сумму паушального взноса, фактически перешли к исполнению условий будущей сделки коммерческой концессии, осуществив передачу комплекса исключительных прав и оплатив вознаграждение за предоставление права его использования.

Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению предпринимателя, свидетельствуют о том, что предварительный договор является ничтожным. Поскольку предварительный договор не породил никаких правовых последствий, совершенные на его основании сделки также недействительны.

Кроме того, податель кассационной жалобы считает, что незаключение основного договора в определенный для этого срок повлекло прекращение обязательств, предусмотренных предварительным договором.

Ссылаясь на то, что стороны не могли не знать о существенных условиях заключенного ими предварительного договора, а именно: пресекательном сроке заключения основного договора – до 17.10.2018, истец настаивает на квалификации соглашения о перемене стороны в обязательстве по предварительному договору от 18.12.2019 между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «РОМАКС ЮНИОН» как мнимой сделки.

Предприниматель не согласен с взысканием судебных расходов по принятому в рамках деладополнительному решению ввиду того, что при отказе в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска для возложения на него судебных издержек в пользу общества оснований не имелось.

Кассационная жалоба общества мотивированна тем, что суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных им требований ввиду неполноты исследования доказательства, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Общество считает обоснованным свое требование, так как на предпринимателя как сторону договора возлагалась обязанность уплаты неустойки за совершение действий, влекущих за собой любое перечисленное в достигнутом соглашении нарушение.

При этом ответчик обращает внимание на то, что в нарушение требований договора от 12.02.2019 предприниматель не представил отчеты об использовании переданного комплекса прав.

Кроме того, самостоятельным основанием для взыскания неустойки является расторжение названного договора по вине предпринимателя.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу предпринимателя, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов названного лица, просит оставить его требование без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд отказать в удовлетворении требований, отраженных в кассационной жалобе общества.

Представитель общества выступил по доводам, изложенным в поданной им кассационной жалобе и в отзыве на кассационную жалобу предпринимателя, настаивал на удовлетворении заявленных им встречных требований, просил оставить кассационную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество и предприниматель заключили предварительный договор от 18.09.2018 № 42, по условиям которого правообладатель (общество) обязался предоставить пользователю (предпринимателю) за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав для открытия им образовательного центра «Стартум» в соответствии с утвержденными правообладателем стандартами, а также прочие виды услуг, письменно разрешенные правообладателем, а пользователь обязался принять и оплатить данный комплекс (пункт 2.1).

Пользователь обязался в указанный в договоре срок открыть и обеспечить функционирование образовательного центра «Стартум» и использовать в своей предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав, передаваемых ему в соответствии с настоящим договором (пункт 2.2).

Под комплексом исключительных прав применительно к условиям предварительного договора понимается совокупность объектов исключительных прав, принадлежащих правообладателю и передаваемых в соответствии с настоящим договором.

Состав комплекса исключительных прав включает следующие исключительные права: коммерческое обозначение «Стартум», используемое для индивидуализации образовательных центров; брендбук образовательного центра «Стартум»; ноу-хау образовательного центра «Стартум», в состав которого входят: штатная структура, методы подбора и приема на работу персонала, подготовка и аттестация персонала, система мотивации, стандарты (методы, процедуры и технологии, касающиеся работы образовательного центра, а равно методы организации и управления, управленческого контроля и управленческого документооборота образовательного центра), методические, учебные материалы (пункт 2.3).

В соответствии с положениями пункта 1.2 предварительного договора пользователь принял на себя обязательство зарегистрироваться в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя либо зарегистрировать юридическое лицо.

Стороны обязаны заключить договор коммерческой концессии не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня заключения настоящего предварительного договора (пункт 1.3).

Впоследствии общество и предприниматель заключили договор коммерческой концессии от 12.02.2019 № 42, согласно которому правообладатель обязался предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав для открытия им образовательного центра «Стартум» в соответствии с утвержденными правообладателем стандартами, а также прочие виды услуг, письменно разрешенные правообладателем, а пользователь обязался принять и оплатить данный комплекс (пункт 2.1).

Состав исключительных прав включает следующие исключительные права: товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 695559; коммерческое обозначение «Стартум», используемое для индивидуализации образовательных центров; брендбук образовательного центра «Стартум»; ноу-хау образовательного центра «Стартум», в состав которого входят: штатная структура, методы подбора и приема на работу персонала, подготовка и аттестация персонала, система мотивации, стандарты (методы, процедуры и технологии, касающиеся работы образовательного центра, а равно методы организации и управления, управленческого контроля и управленческого документооборота образовательного центра), методические, учебные материалы (пункт 2.3).

Общество, общество с ограниченной ответственностью «РОМАКС ЮНИОН» (правопреемник) и предприниматель подписали соглашение
от 18.12.2019 № 29 о перемене стороны в обязательстве по предварительному договору коммерческой концессии от 18.09.2019 № 42.

Согласно условиям указанного соглашения правообладатель передал, а правопреемник принял на себя в полном объеме права и обязанности правообладателя по предварительному договору коммерческой концессии от 18.09.2018 № 42, заключенному между пользователем и правообладателем.

Предприниматель, полагая, что предварительный договор является недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 178 – 179 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив факт признания юридической силы и исполнения сторонами вышеуказанных договоров, пришел к выводу о недоказанности наличия заявленных истцом оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применения к ним последствий
статьи 167 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела суд также не поддержал доводы, отраженные во встречном исковом заявлении, указав на их необоснованность и несоответствие заявленных требований обстоятельствам использования предпринимателем исключительных прав общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 429 ГК РФ стороны по предварительному договору обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 названного постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что у сторон вышеназванных договоров не возникло неопределенности, неясности и разногласий при их заключении, считает, что несущественное изменение некоторых объектов, входящих в предмет данных договоров, в части товарного знака, исключительное право на который передавалось в рамках основного договора, само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ, в том числе поскольку это не противоречит существу договора коммерческой концессии.

С учетом положений пункта 5 статьи 166 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденном информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, суды правомерно исходили из того, что предприниматель в данном случае не может ссылаться на недействительность договоров, так как он приступил к фактическому исполнению своих обязанностей перед обществом, в частности, путем перечисления денежных средств за право использования переданного ему комплекса имущественных прав, а обществом принимало денежные средства как платежи по этому договору, не возвращало их как ошибочно перечисленные.

Материалами дела подтверждается исполнимость договора, а судами в соответствии со статьей 431 ГК РФ установлено, что получаемые по договору права и обязанности соответствуют ГК РФ. Таким образом, указанный довод предпринимателя не может быть признан состоятельным.

Суд обращает внимание на то, что в ходе производства по настоящему делу (в частности, на странице второй ходатайства об исключении недопустимого доказательства из дела № А65-3616/2020) предпринимателем не оспаривался факт использования в составе предоставленных ему прав обозначения «Startum». Обратное утверждение, отраженное в кассационной жалобе указанного лица, расценивается судебной коллегией как непоследовательное и противоречивое поведение, не соответствующее общеправовому принципу «эстоппель», который не предполагает поддержки судом подобной стратегии участника спора.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с тем, что сам факт заключения основного договора позднее установленной в предварительном договоре даты является нарушением норм закона, поскольку материалами дела подтверждается, что поведение сторон гражданских правоотношений свидетельствовало о намерении сохранить силу достигнутых в рамках предварительного договора соглашений.

Суд отклоняет довод предпринимателя относительно того, что условия о вознаграждении, передаче исключительных прав противоречат правовой природе предварительного договора.

Суд отмечает, что все условия этого договора, включая условие о плате, включены по соглашению сторон и, устанавливая их, стороны очевидно исходили из того, что они отвечают их интересам.

Более того, материалами дела подтверждается, что содержание договора признано предпринимателем и обществом путем исполнения предусмотренных в нем условий.

В отношении аргумента предпринимателя о том, что судам надлежало признать сделку между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «РОМАКС ЮНИОН» мнимой, суд поддерживает позицию, изложенную в обжалуемых судебных актах, о неподтвержденности того, что лица, подписавшие соглашение от 18.12.2019, не были намерены придать указанному соглашению свойственные ему правовые последствия.

При этом суд отмечает, что стороной вышеназванного соглашения о правопреемстве являлся также и предприниматель, ссылка которого на содержащийся в указанном соглашении порок воли лиц, его подписавших, подлежит отклонению как не подтвержденная материалами дела.

Судебная коллегия отклоняет также довод предпринимателя о том, что на него необоснованно отнесены судебные расходы общества.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Признав подтвержденным факт несения обществом судебных расходов в рамках иска предпринимателя, в удовлетворении которого было отказано, суды, исходя из принципов соразмерности и разумности, обоснованно взыскали определенную ими сумму судебных расходов с предпринимателя в пользу общества.

Доводы кассационной жалобы общества, которые сводятся к необоснованности отказа во взыскании неустойки по основному договору, также не являются основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора коммерческой концессии от 12.02.2019 № 42, суды не установили фактических оснований для начисления неустойки в порядке пунктов 4.3.8 и 10.2 названного договора, на которые ссылалось общество в обоснование своих требований по встречному иску.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе общества, направлены на переоценку доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с обжалуемыми судебными актами со ссылкой на указанные доводы не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены.

Выводы о наличии или отсутствии нарушения являются вопросами факта, разрешаемыми судами, рассматривающими дело по существу, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов исходя из доводов, заявленных в кассационных жалобах.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2021 по делу № А65-3616/2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Миловидов» и индивидуального предпринимателя Косенко Маргариты Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья		Д.И. Мындря
Судья		Ю.В. Борисова
Судья		Д.А. Булгаков