Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 7, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2018 года по делу №А65-36234/2017 (судья Нафиев И.Ф.) по требованию ФИО4 (вх.6431) о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Зеленодольск Татарской АССР, третьи лица - 1) ФИО6, 2) финансовый управляющий ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2018 (резолютивная часть от 26.12.2017) в отношении гражданина ФИО1, ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Зеленодольск Татарской АССР введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8573223,28 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2018 года включены требования ФИО4 на общую сумму 8543879 руб. 44 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 (ИНН <***>), в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В Арбитражном суде Республики Татарстан представитель финансового управляющего ФИО1, ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель кредитора с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда от 17 мая 2018 года не подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 213.24. Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №5 от 13.01.2018, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 28.12.2017. Требование предъявлено в течение двух месяцев с даты опубликования указанного сообщения (согласно штампу суда – 05.02.2018).

Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 8573223,28 руб., в том числе: 5 000 000 руб. основного долга, 243561,64 руб. проценты по п.3.1. договора, 3175000 руб. неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, 154661,64 руб. неустойка за нарушение сроков уплаты процентов.

В обоснование требования арбитражному суду были представлены договор денежного займа, расписка, требование (претензия).

Доказательства, подтверждающие оплату задолженности, должником не представлены.

В соответствии с абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз. 3 п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» кредитором (являющимся индивидуальным предпринимателем) представлены налоговые декларации за 2016 и 2017 г.г., согласно которым заявитель имел доходы в размере многократно большем, чем выданная сумма займа должнику.

Арбитражный суд посчитал доказанным обстоятельство того, что финансовое положение ФИО4 позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Должником, в свою очередь, не были представлены сведения, куда полученные денежные средства были истрачены.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Рассмотрев расчет процентов, неустойки, указанный кредитором в заявлении, суд пришел к верным выводам:

Согласно абз.2, 4 п.2 ст.213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Как следует из расчета кредитора, проценты, неустойка начислены за период с 22.08.2017 по 26.12.2017 (127 дней). Однако данный расчет количества дней является неверным. Количество дней за период с 22.08.2017 по 26.12.2017 будет составлять 126 дней.

Таким образом, размер процентов по п.3.1. договора будет составлять 241643,83 руб. из расчета: 5000000 руб.*14%/365*126 дней; неустойка за несвоевременный возврат суммы займа по п.6.1. договора будет составлять 3150000 руб. из расчета: 5000000 руб.*126 дней*0,5%; неустойка за нарушение сроков уплаты процентов по п.6.6. договора будет составлять 152235,61 руб. из расчета: 241643,83 руб.*126 дней*0,5%.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил требования кредитора в размере 8543879 руб. 44 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1.

Довод апелляционной жалобы финансового управляющего должника о недоказанности наличия у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, отклоняется судебной коллегий как несостоятельный, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном. Как следует из содержания налоговых деклараций за 2016 года, сумма полученных доходов кредитора составила 20 990 000 руб., за 2017 года – 32 548 622 руб.; справки ПАО «Сбербанк» с 01.01.2016г. по 30.06.2017г. со счета ИП ФИО4 были сняты наличные денежные средства в размере 15 800 000,00 рублей, что значительно превышает сумма выданного займа должнику.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на то, что договор займа не был нотариально заверен и никто не может подтвердить факт передачи наличных денежных средств, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований кредитора. Судебная коллегия находит позицию финансового управляющего ошибочной, поскольку законодательство Российской Федерации не требует обязательного нотариального заверения договора займа, и в данном случае подтверждение факта передачи наличных денежных средств не требуется при имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность совершенной сделки.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу п.4, 5 указанной статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование требований и возражений.

В силу п.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2018 года по делу №А65-36234/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи Т.И. Колодина

Г.М. Садило