Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2014 (судья Ахмедзянова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу №А65-3624/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Апекс-Москва», г. Москва, к открытому акционерному обществу «Казметрострой», г. Казань, о взыскании 69 745 642 руб. 60 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Апекс-Москва» (далее ‑ истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Казметрострой» (далее – ОАО «Казметрострой») о взыскании 69 745 642 руб. 60 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, исковые требования удовлетворены частично: cОАО «Казметрострой» в пользу ООО «Апекс-Москва», взыскано 52 297 371 руб. 39 коп. долга, проценты, начисленные на денежную сумму в размере 52 447 337 руб. 38 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. В остальной части иска отказано. С ООО «Апекс-Москва» в пользу ОАО «Казметрострой» взысканы проценты, начисленные на денежную сумму в размере 6242 руб. 87 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) истцом ответчику.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 30.11.2012 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт № 11-1003СМР-27, по условиям которого истец обязался в установленный контрактом срок на основании утвержденной стадии «Проектная документация» и на основании Рабочей документации со штампом заказчика - генподрядчика и подрядчика «В производстве работ» разработать проект производства работ и выполнить следующие виды работ при строительстве ТПП станции «Лесопарковая» объекта: «Бутовская линия ст. «Улица Старокачаловская» - ст. «Битцевский парк»:

- черновой лоток от ПК14+80,200 до ПК15+63,400 (83,2м);

- лоток от ПК14+81,695 до ПК15+28,980;

- лоток от ПК15+28,980 до ПК15+61,695;

- основные конструкции от ПК14+81,695 до ПК15+28,980 (47,285м);

- основные конструкции от ПК15+28,980 до ПК15+61,695 (32,715м);

- гидроизоляция, а подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ определяется согласно приложению № 3 (график производства работ) и приложению № 4 (календарный план работ) (пункт 3.1. договора).

Стоимость работ, подлежащих оплате субподрядчику до перехода к твердой договорной цене, определяется по «Временному порядку определения стоимости строительно-монтажных работ» (приложение № 2), расходы и затраты, не включенные в приложение № 2, могут быть включены в стоимость контракта после формирования сторонами соответствующего дополнительного соглашения (пункт 3.2. договора).

По результатам разработки проектной документации и после прохождения Госэкспертизы оформляется переход к твердой договорной цене путем оформления дополнительного соглашения (пункт 3.3. договора).

Оплата выполненных работ по контракту производится ежемесячно (промежуточный платеж) после выполнения субподрядчиком работ в соответствии с графиком производства работ (приложение № 3 к контракту) путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств. Оплата работ производится на основании подписанных сторонами Акта приемки выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при наличии исполнительной документации и выставленного субподрядчиком счета - фактуры (пункт 4.1. договора).

Подрядчик осуществляет промежуточный платеж на основании Акта о приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форма КС-3 в течение 10 дней после поступления денежных средств от заказчика -генподрядчика, но не более 30 календарных дней. Окончательный расчет производится в месячный срок после подписания Акта приемки - передачи завершенных по контракту работ (пункт 4.8. договора).

Результаты работ по договору переданы ответчику по актам выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 139 745 642 руб. 60 коп.

Ответчик, в свою очередь, частично исполнил обязательства по оплате в размере 70 000 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 06 от 31.01.2014 об оплате задолженности и счета- фактуры.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 69 745 642 руб. 60 коп.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции исходили из следующего.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 139 745 642 руб. 60 коп. были направлены истцом по почте в адрес ответчика акты выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Ответчик спорные акты не подписал, мотивированный отказ от подписания актов не представил.

Судом установлено, что заявленные истцом к приемке работы на сумму 139 745 642 руб. 60 коп., согласно актам КС-2, справке о стоимости выполненных работ КС-3, ответчиком по объему и качеству выполненных работ не оспаривается.

Заявитель оспаривает стоимость выполненных работ, а именно примененные в актах КС-2 коэффициенты и расценки.

В целях установления фактической стоимости выполненных истцом работ определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» заключению от 26.06.2014 № 779 стоимость фактически выполненных истцом работ при строительстве спорного объекта в соответствии с контрактом от 30.11.2012 № 11-1003 СМР-27, рассчитанная на основании расценок, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные работы, товары или услуги, по состоянию на август 2013 года, составляет 122 297 371 руб. 39 коп. (с НДС 18%) без учета стоимости временных зданий и сооружений.

Эксперты общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» ФИО4 и ФИО5, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, были допрошены в судебном заседании суда первой инстанции.

Эксперты пояснили, что поскольку твердая договорная цена в соответствии с пунктом 3.2. контракта № 11-1003СМР-27 от 30.11.2012 не определена и в локальных сметах и расценках сторонами не согласована, то расчет стоимости фактически выполненных работ истцом при строительстве объекта в соответствии с контрактом № 11-1003СМР-27 от 30.11.2012, производится на основании расценок, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные работы, товары и услуги, по состоянию на август 2013 года.

При определении стоимости бетонных работ экспертами были использованы расценки с 29-383 по 29-385, предусмотренные Разъяснениями Москомэкспертизы (исх. от 25.12.2012 № МКЭ-36-2234/2-(0)-1 в отношении индивидуальной опалубки.

Экспертами также не приняты в расчетах стоимость выполненных работ по устройству временных зданий и сооружений (арматурный цех, временная дорога, площадки, указанные в акте о приемке выполненных работ КС-2 №6 от 30.11.2013), поскольку не представлены доказательства их выполнения.

У судебных инстанций отсутствовали основания для признания экспертного заключения не соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, поскольку в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, исследование проводилось, в том числе, путем осмотра, фотофиксации.

Принимая во внимание, что истцом выполнялись работы с применением опалубки, предусмотренной проектом производства работ в виде индивидуальной опалубки, в отсутствие иной технической документации, определяющей тип используемой опалубки, суды правомерно приняли стоимость опалубочных работ исходя из расценок, применяемых для индивидуальной опалубки.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, с учетом его дополнения, и признав его надлежащим доказательством выполнения работ на спорном объекте в размере 122 297 371 руб. 39 коп., принимая во внимание, что всего по контракту за выполненные истцом работы оплачено ответчиком 70 000 000 руб., судебные инстанции пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 52 297 371 руб. 39 коп.

Доводы заявителя о неполном исследовании судебными инстанциями доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение работ истцом, а также о том, что экспертами применены расценки по работам, которые не выполнены истцом на объекте, опровергается материалами дела, поскольку претензии по объему и качеству работ ответчиком не заявлены, а при проведении экспертизы экспертом были исследованы все имеющиеся в деле акты выполненных работ, а также иные доказательства.

Доводы ответчика о недостоверности результатов судебной экспертизы не приняты судами во внимание, поскольку экспертами представлены расчеты, учитывающие необходимость применения того или иного коэффициента, вопрос о применении которых требует лишь правовой оценки судом.

Доводы заявителя о применении понижающего коэффициента также являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу № А65-3624/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Р.А. Вильданов

Н.Ю. Мельникова