Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023

по делу № А65-36311/2022

по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива «Спартак-6» к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив «Спартак-6» (далее – ЖСК «Спартак-6», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищной политики Исполнительного комитета г.Казани» о взыскании 82 837,19 руб. – долга по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, 19 799,11 руб. – пени, 758,23 руб. – задолженности по техническому обслуживанию газа за 2022 год.

Определением суда от 26.01.2022 в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ответчика - с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищной политики Исполнительного комитета г.Казани» на Муниципальное образование город Казань в лице Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани (далее – Исполком, ответчик).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2023 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 20.07.2023), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А65-36311/2022, исковые требования удовлетворены частично, с Исполкома в пользу ЖСК «Спартак-6» взыскано 82 837,31 руб. – задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, 14 883,02 руб. – пени за период с 01.03.2019 по 31.10.2022 с учетом исключения периодов действия моратория на начисление финансовых санкций, 758,23 руб. – задолженность по техническому обслуживанию газа за 2022 год, а также 3907 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Исполком обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

По мнению заявителя, суды не учли, что истец первоначально обращался с претензией и исковым заявлением к ненадлежащему ответчику, соответственно, Исполком не знал и не мог знать о наличии задолженности за жилищно-коммунальные услуги и рассмотреть вопрос о выделении денежных средств из местного бюджета для оплаты образовавшегося долга.

Также заявитель указывает на то, что суды неправомерно отказали в применении срока исковой давности по спору, поскольку истец, являясь управляющей компанией, должен обладать информацией о собственнике спорной квартиры, и, соответственно, узнав о своем нарушенном праве в апреле 2019 года, - когда не был оплачен первый платеж за жилищно-коммунальные услуги за март 2019 года, при должной степени заботливости и осмотрительности, должен был принять меры к своевременному предъявлению требований об оплате задолженности собственнику жилого помещения.

Кроме того, заявитель не согласен с начислением ответчику платы за вывоз твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), поскольку в спорном помещении в исковой период никто не проживал, соответственно, ТКО не образовывались.

Заявитель считает, что сумма неустойки предъявленная ко взысканию, является необоснованной и не соответствует критерию соразмерности последствиям нарушенного обязательства, указывает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебное заседание явку обеспечил представитель заявителя, который в полном объеме поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивая на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем, в соответствии с часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Казань, ул. Нурсултана Назарбаева, д. 70, обеспечивает надлежащее техническое и санитарное состояние общего имущества, что подтверждается сведениями, размещенными на общедоступном электронном ресурсе ГИС ЖКХ.

В указанном многоквартирном доме находится жилое помещение (квартира № 38) общей площадью 31,8 кв. м (далее – спорное жилое помещение), которое находится в муниципальной собственности города Казани.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги по спорному жилому помещению и наличие задолженности последнего за период с 01.03.2019 по 31.10.2022 года, наличие долга по техническому обслуживанию газового оборудования, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, обратился с данными требованиями в суд, начислив также пени за просрочку внесения платежей за период с 01.03.2019 по 01.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.10.2022 года.

В ходе рассмотрения дела, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, возникшей до 23.12.2019, указал на непредставление истцом протоколов собрания собственников МКД, подтверждающих обоснованность начислений по услугам ЖКХ, сослался на отсутствие доказательств оснащения дома газовым оборудованием.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 209, 210, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39, 153, 154, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354), пришли к выводу о возникновении у Исполкома, являющегося исполнительно – распорядительным органом местного самоуправления, выступающим от имени собственника спорного жилого помещения (муниципального образования города Казань), в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суды обоснованно и верно исходили из того, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью города Казани с 1996 года и по настоящее время, что, соответственно, влечет обязанность собственника данной квартиры по внесению истцу платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе, за вывоз ТКО, и отсутствие факта проживания граждан в жилом помещении, не является обстоятельством, освобождающим собственника от исполнения обязанностей по внесению указанных платежей за обслуживание и коммунальные ресурсы.

Суды, рассматривая доводы ответчика, не установив нарушения порядка досудебного урегулирования спора применительно к рассматриваемым правоотношениям, обоснованно и правомерно указали на отсутствие оснований для оставления данного иска без рассмотрения.

Проверив расчеты исковых требований, произведя перерасчет пени с исключением периода начисления финансовых санкций применительно к положениям Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства РФ №497), не установив оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ , суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 82 837,31 руб. – задолженности по жилищно-коммунальным платежам, 14 883,02 руб. – пени за период с 01.03.2019 по 31.10.2022 (с исключением периодов моратория на начисление финансовых санкций согласно Постановлению Правительства РФ № 497 и Постановлению Правительства РФ № 428 от 03.04.2020 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников»), 758,23 руб. – задолженности по техническому обслуживанию газа за 2022 год, а также 3907 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по данному спору подлежит исчислению с 28.01.2021, - с момента вступления в законную силу решения Вахитовского районного суда города Казани от 08.10.2020 по гражданскому делу №2-3853/2020 – об отказе в удовлетворении исковых требований Демидовой Н.М. к Исполнительному Комитету Муниципального образования города Казани о признании права собственности в порядке наследования.

Суды исходили из того, что ранее указанной даты истец не обладал информацией о собственнике квартиры, и с учетом приостановления течения срока исковой давности на срок, необходимый для соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора, учитывая, что истец обратился в арбитражный суд с иском 23.12.2022, пришли к выводу, что трехлетний срок исковой давности по указанным требованиям не истек.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения настоящего дела, право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за муниципальным образованием город Казань 14.04.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН №КУВИ-001/2022-204720279 от 18.11.2022.

При этом, данная квартира была зарегистрирована на праве собственности за Администрацией города Казани на основании договора дарения от 08.10.1996, что подтверждается выпиской из реестра объектов жилищного фонда и иных объектов недвижимого имущества по состоянию на 01.01.2000 АО «БТИ РТ».

Указанная квартира была предоставлена гражданину Иванову Е.А. на заселение Администрацией Вахитовского района города Казани в 1997 году в связи со сносом ветхого жилья.

После смерти гражданина Иванова Е.А., а впоследствии в апреле 2019 года и его супруги Алексеевой Т.П., проживавших в указанной квартире, гражданка Демидова Н.М., являющаяся племянницей Алексеевой Т.П., 22.06.2020 обратилась в районный суд с иском к Исполкому о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования.

Вышеуказанным решением Вахитовского районного суда города Казани от 08.10.2020 по гражданскому делу №2-3853/2020 в удовлетворении иска Демидовой Н.М. к Исполкому о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования отказано, в том числе, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на имя гражданина Иванова Е.А., а также на имя гражданки Алексеевой Т.П. на спорную квартиру, в частности, отсутствия решения органа местного самоуправления о предоставлении им квартиры в собственность.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом районного суда, гражданка Демидова Н.М. обратилась с жалобой на решение районного суда в Верховный суд Республики Татарстан, по результатам рассмотрения которой апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 решение Вахитовского районного суда города Казани 08.10.2020 по гражданскому делу №2- 3853/2020 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, спорное жилое помещение является муниципальной собственностью города Казани, начиная с 1996 года и по настоящее время.

В силу статей 195 и 196 (пункт 1) ГК РФ, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 43), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Соответствующее заявление сделано ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок.

Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

В связи с тем, что срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено.

Соответственно, при исчислении трехлетнего срока исковой давности устанавливается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, и о лице, имеющим соответствующее обязательство перед ним, то есть устанавливается объективная возможность своевременного предъявления истцом имеющихся требований к должнику.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд округа отмечает, что обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг носят периодический характер (вносятся ежемесячно).

Таким образом, применительно к рассматриваемым правоотношениям, о своем нарушенном праве истец должен был узнать непосредственно после возникновения задолженности по платежу за жилищно-коммунальные услуги за соответствующий период.

Согласно доводам истца, задолженность по указанной квартире образовалась начиная с марта 2019 года.

Соответственно, управляя многоквартирным домом, истец узнал об отсутствии исполненной обязанности по оплате начиная с апреля 2019 (месяц, когда не был внесен платеж за март 2019).

Суд округа признает обоснованными доводы ответчика о том, что при должной осмотрительности и добросовестности, управляя многоквартирным домом, истец имел возможность узнать о смерти гражданина, проживающего в спорной квартире.

Согласно части 3.1. статьи 45 ЖК РФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае, физическое лицо, не являясь собственником квартиры, не могло представить правоустанавливающие документы на квартиру в ЖСК.

Соответственно, открывая финансово-лицевой счет на гражданина (в частности, на Алексееву Т.П.), истец не мог не располагать сведениями, кто является собственником спорного жилого помещения.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для вывода о том, что истец не знал и не мог знать о наличии задолженности с апреля 2019 года, и о том, кто является фактическим собственником квартиры, обязанным вносить соответствующие платежи.

В связи с чем, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец только из решения районного суда узнал о том, кто является собственником квартиры, не соответствуют вышеуказанным обстоятельствам.

Доказательств того, что истец объективно был лишен возможности получения соответствующей информации, материалы дела не содержат.

Статьей 202 ГК РФ указан исчерпывающий перечень оснований для приостановления течения срока исковой давности.

Предъявление 22.06.2020 физическим лицом иска о признании права собственности на данную квартиру, и последующее рассмотрение данного иска судом с принятием решения об отказе в удовлетворении требований, не соответствуют критериям обстоятельств, включенных в указанный перечень оснований.

При этом, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в связи с соблюдением истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности по заявленному требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось на 30 календарных дней, после чего продолжилось.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВС РФ N 43 если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.

Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Иных оснований для вывода о приостановлении течения срока исковой давности по правилам статьи 202 ГК РФ, судами не установлено, как не установлены и обстоятельства, подтверждающие наличие перерыва течения срока исковой давности, предусмотренного положениями статьи 203 ГК РФ.

Соответственно, в данном случае, учитывая, что иск подан в суд 23.12.2022, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что срок исковой давности (по платежам за период с марта 2019 года) подлежит исчислению с 28.01.2021 года, то есть с момента вступления в законную силу решения Вахитовского районного суда города Казани от 08.10.2020 по гражданскому делу № 2-3853/2020, не могут считаться обоснованными и правомерными.

Таким образом, заявление и доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и его применении в настоящем споре с учетом вышеизложенного судами не рассматривались, расчеты требований не проверялись, в связи с чем, взыскание долга в полном объеме не может считаться обоснованным и правомерным.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, поскольку судами не установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, не оценены представленные в дело доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, неправильно применены нормы материального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления арбитражному суду следует с учетом вышеизложенного, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить имеющиеся в материалах доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и с надлежащим применением норм права, проверить расчеты исковых требований – как по задолженности, так и неустойке - с учетом имеющегося ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ (исходя из проверенного расчета по указанным обстоятельствам) и принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А65-36311/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Е.Н. Бубнова

Г.Н. Махмутова