Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Высокие технологии медицины» Плеханова Ивана Владимировича и Мухтарова Рустама Марсовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022

по делу № А65-36393/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Высокие технологии медицины» Плеханова И.В. о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Русакова Александра Александровича в размере 7 000 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Высокие технологии медицины» (ИНН 1660194989),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2017 принято к производству заявление Мухтарова Рустама Марсовича о признании общества с ограниченной ответственностью «Высокие Технологии Медицины» (далее – ООО «ВТМ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2018 (резолютивная часть объявлена 18.01.2018) заявление Мухтарова Р.М. признано обоснованным, в отношении ООО «ВТМением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018 (резолютивная часть решения от 26.04.2018) ООО «ВТМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цапурин С.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Плеханов Иван Владимирович.

17.09.2020 конкурсный управляющий Плеханов И.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя Русакова Александра Александровича в размере 7 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2021 заявление удовлетворено, с бывшего руководителя Русакова А.А. в пользу ООО «ВТМ» взысканы убытки в размере 7 000 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 определение с Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу № А65-36393/2017 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2021 оставлено без движения.

В Арбитражный суд Поволжского округа обратились конкурсный управляющий ООО «ВТМ» Плеханов И.В. и Мухтаров Рустам Марсович с кассационными жалобами в которых, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий Плеханов И.В. в обоснование кассационной жалобы ссылается на не согласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, указывая на то, что срок исковой давности начал течь с момента отстранения Русакова А.А. от должности директора общества и назначении нового директора Якупова Р.Х. (11.03.2015).

Мухтаров Р.М. в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней отмечает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29.05.2018 в отношении Русакова А.А. вступил в законную силу 31.07.2018, а с требованием о возмещении убытков должнику, причиненных преступными действиями бывшего руководителя должника, конкурсный управляющий обратился 17.09.2020, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В возражениях на кассационные жалобы Русаков А.А. возражает против приведенных в них доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 11.07.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 18.07.2022, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно‑телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего Плеханова И.В., представителей Русакова А.А. – Антонову Э.М., Мухтарова Р.М. – Газетдинова Н.И. и Милюхина А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на обстоятельства, установленные приговором Ново‑Савиновского районного суда г. Казани от 29.05.2018 по делу № 1-134/2018, которым Русаков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), указывая на то, что в период предшествующий признанию должника несостоятельным и введению в отношении него процедуры конкурсного производств, а именно с 22.09.2014 руководителем ООО «Высокие технологии медицины» Русаковым А.А. совершены недобросовестные действия по перечислению денежных средств ООО «Проммаш» и ООО «Эсхил», в результате чего ООО «ВТМ» причинены убытки в размере 7 000 000 руб., обратился с заявлением о взыскании с Русакова А.А. убытков.

В обоснование указанного заявления конкурсным управляющим представлен приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29.05.2018 по делу № 1‑134/2018, а также в материалы дела представлены копии платежных поручений, на основании которых должник перечислял третьим лицам денежные средства.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 31.07.2018 по делу № 22-5199 приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29.05.2018 оставлен без изменения, при этом из резолютивной части указанного приговора исключено указание об оставлении без рассмотрения гражданского иска ООО «ВТМ» к Русакову А.А.

Возражая по существу заявления, ответчиком было указано на пропуск срока исковой давности для заявления по требованию о взыскании убытков, поскольку ответчик не являлся последним руководителем должника, так как решением участников от 11.03.2015 принято решение о прекращении полномочий Русакова А.А. и назначении нового директора Якупова Р.Х., также на указанном общем собрании участников избран ревизор общества Сабирзянов А.Р., а приговор в данном случае представляет собой формальную констатацию факта.

Суд первой инстанции, установив, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказал по этому основанию в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд руководствовался положениями 10, 15, 53, 196, 200, 1064 ГК РФ, частью 4 статьи 69 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Суд исходил из того, что в рассматриваемом случае, с учетом ознакомления с материалами уголовного дела бывшим руководителем общества (Сабирзяновой А.М.) 30.06.2017, и на день обращения конкурсным управляющим в суд (16.09.2020) с заявлением о взыскании в пользу должника убытков трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам статьи 196 ГК РФ, истек.

Разрешая вопрос о начале течения срока исковой давности для конкурсного управляющего, настаивающего на том, что ООО «ВТМ» смогло узнать о допущенном нарушении только из вышеназванного приговора, который вступил в законную силу 31.07.2018, суд установил следующие обстоятельства.

Русаков А.А. являлся директором ООО «ВТМ» с 24.12.2013.

Решением участников ООО «ВТМ» от 11.03.2015 принято решение о прекращении полномочий Русакова А.А. и назначении нового директора Якупова Р.Х., ревизором общества избран Сабирзянов А.Р. Соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 09.04.2015.

Кроме того, принято решение о создании комиссии в составе Сабирзянова Р.Г., Хасанова А.Р., Якупова Р.Х. по приему-передаче документов, печатей, штампов, ключей общества от Русакова А.А.

Судом первой инстанции установлено, что в протоколе общего собрания участников от 11.03.2015 в указании сведений о ревизоре допущена опечатка, фактически ревизором общества избран Сабирзянов Р.Г. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию 26.02.2016, директором ООО «ВТМ» являлась Сабирзянова А.С. с 17.02.2016. Полномочия Сабирзяновой А.С. прекращены в связи с признанием должника банкротом.

Судом установлено, что постановлением следователя ОВД СЧ ГСУ МВД по Республике Татарстан от 29.12.2016 прекращено уголовное преследование в отношении Новикова Е.В., копия указанного постановления направлена представителю потерпевшего Сабирзяновой А.М.

Постановлением следователя ОВД СЧ ГСУ МВД по Республике Татарстан от 12.05.2017 прекращено уголовное преследование в отношении Кислова И.А., копия указанного постановления направлена представителю потерпевшего Сабирзяновой А.М.

Прекращая уголовное преследование в отношении Кислова И.А. следователем СЧ СУ Управления МВД России по г. Казани Лысовым А.А. в постановлении указано, что в ходе предварительного следствия установлено, что Русаков А.А. передал Кислову И.А. на строительство модуль-пристроя для нужд ОАО «ГКБ №12» всего 300 000 руб., а денежные средства в сумме 7 000 000 руб. с расчетного счета ООО «ВТМ» перечислил на расчетные счета ООО «Проммаш» и ООО «Эсхил», которые фактически не выполняли строительные работы, что также подтверждается решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 14.08.2015. Причастность Кислова И.А. к совершению мошенничества, направленного на хищение денежных средств ООО «ВТМ» не установлена.

Постановлением следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Казани от 29.06.2017 Русаков А.А. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № 11601920041530050.

Уведомлением СЧ СУ Управления МВД России по г. Казани от 30.06.2017 за № 60‑су/3170 Сабирзянову А.М. уведомили о том, что предварительное следствие по уголовному делу № 11601920041530050 окончено, для ознакомления с материалами уголовного дела необходимо явиться 30.06.2017. Сабирзянова А.М. ознакомилась лично 30.06.2017, о чем имеется соответствующая отметка на уведомлении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с 29.06.2017 единственным обвиняемым в причинении убытков ООО «ВТМ» являлся Русаков А.А., следовательно, руководитель должника с 30.06.2017 был осведомлен о лице, причинившем убытки обществу.

Судом первой инстанции также учтено, что 05.05.2015 Русаковым А.А. подан иск в Авиастроительный районный суд г. Казани к ответчику ООО «ВТМ» с требованием о восстановлении на работе и компенсации морального вреда и расценено в качестве свидетельства отсутствия аффилированности Русакова А.А. и вновь назначенного директора ООО «ВТМ» Якупова Р.Х.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств нахождения контролирующих должника лиц в зависимости от ответчика Русакова А.А., нахождение в какой-либо прямой опосредованной связи, в силу которой общество объективно не могло предпринять меры (не было заинтересовано в принятии мер) по защите своих интересов, в материалы дела не представлено, следовательно, объективные препятствия для предъявления требования отсутствовали. Ходатайств об истребовании документации должника конкурсным управляющим в рамках настоящего дела не заявлялось.

Доводы сторон о неосведомленности о лице, причинившем убытки ООО «ВТМ», а также доводам о том, что ООО «ВТМ» в лице их представителей были введены Русаковым А.А. в заблуждение относительно целей платежей и, что общество под влиянием ответчика считало, что платежи в ООО «Проммаш» и ООО «Эсхил» совершены им не без основания, а для оплаты работ, выполняемых Кисловым И.А., судом первой инстанции отклонены как противоречащие материалам дела.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статей 199 ГК РФ, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив довод конкурсного управляющего должником об исчислении срока исковой давности с даты решения участников ООО «ВТМ» от 11.03.2015 о прекращении полномочий Русакова А.А., и дальнейшего обращения Якупова Р.Х. с заявлением в органы внутренних дел по факту хищения денежных средств (08.07.2015).

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции указал, что постановлением следователя ОВД СЧ ГСУ МВД по Республике Татарстан от 29.12.2016 прекращено уголовное преследование в отношении Новикова Е.В., постановлением следователя ОВД СЧ ГСУ МВД по Республике Татарстан от 12.05.2017 прекращено уголовное преследование в отношении Кислова И.А., причастность к совершению мошенничества которых также устанавливалась на ряду с Русаковым А.А., и не была подтверждена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае контролирующие должника лица, проявляя должную заботливость, осмотрительность и добросовестность при осуществлении управленческих функций, не лишены были права предпринять меры по взысканию ущерба причиненного обществу с 30.06.2017, в том числе путем подачи гражданского иска в уголовном деле, чего сделано не было.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В статье 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По общему правилу изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку требование о взыскании убытков подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Судебные инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьями 196, 199 ГК РФ для обращения с требованием о взыскании убытков, о чем было заявлено стороной спора, правомерно отказали в удовлетворении конкурсному управляющему его заявления.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о не согласии с выводами судов о пропуске срока исковой давности, ранее были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции. Указанные доводы не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационных жалобах не приведено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебных актов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А65-36393/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи А.Г. Иванова

А.Р. Кашапов