Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Мастер-Ком» к Государственному комитету Республики Татарстан по закупкам о признании незаконным решения Государственного комитета Республики Татарстан по закупкам от 28.12.2021 № 04-18/1311 об одностороннем отказе от исполнения государственного контакта от 09.11.2021 № 921000614 на поставку оригинальных картриджей и тонеров, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «КИОСЕРА Документ Солюшенз Рус»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Мастер-Ком» (далее – общество, общество «ТК Мастер-Ком», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Государственному комитету Республики Татарстан по закупкам (далее – комитет, ответчик) о признании незаконным решения комитета от 28.12.2021 № 04-18/1311 об одностороннем отказе от исполнения государственного контакта от 09.11.2021 № 921000614 на поставку оригинальных картриджей и тонеров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КИОСЕРА Документ Солюшенз Рус» (далее – общество «КИОСЕРА Документ Солюшенз Рус»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на правильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Комитетом в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении закупки № 0111200000921000614 на предмет: «Право заключения государственного контракта/контракта на поставку оригинальных картриджей и тонеров для государственных нужд Республики Татарстан, нужд бюджетных и автономных учреждений Республики Татарстан».

По результатам закупки между истцом и комитетом заключен государственный контракт от 09.11.2021 № 921000614 на поставку оригинальных картриджей и тонеров.

Согласно пункту 4.1.6.1. контракта год выпуска товара должен быть не ранее 2020 года.

Общество 30.11.2021 произвело поставку товара (2 картриджа и 4 фотобарабана), что подтверждается товарной накладной от 30.11.2021 № 489.

Ответчиком проведена экспертиза поставленного товара, в ходе которой заказчиком установлено, что тонер-картридж (ТК-1130) Куосеrа для Куосеrа-Mita FS1030MFT/DP/1130MFP/M2030/2530 в количестве 1 шт. признан несоответствующим пункту 4.1.6.1. контракта, согласно которому год выпуска товара должен быть не ранее 2020 года, поставленный товар 2019 года выпуска.

По результатам экспертизы заказчик принял часть товара в количестве 5 шт.

Комитет направил в адрес общества письмо от 16.12.2021 о замене не соответствующего условиям контракта товара. Письмо ответчика истцом оставлено без удовлетворения.

Комитетом принято решение от 28.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 09.11.2021 № 921000614 на поставку оригинальных картриджей и тонеров.

Не согласившись с односторонним расторжением заказчиком контракта, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

По условиям заключённого контракта год выпуска товара должен быть не ранее 2020 года.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что дата производства товара на упаковке не указана, без вскрытия упаковки установить дату выпуска товара самостоятельно невозможно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ).

Согласно пункту 4.3.2 контракта заказчик обязуется принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

На основании части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что спорный товар, тонер-картридж (ТК-1130) Куосеrа для Куосеrа-Mita FS1030MFT/DP/1130MFP/M2030/2530 в количестве 1 шт., поставленный истцом ответчику, являлся оригинальным и соответствует условиям контракта (за исключением спорного условия о дате производства).

Спор о качестве поставленного товара, возможности его непосредственного использования, функциональных характеристик между сторонами контракта также отсутствует.

Из полученного ответа от общества «КИОСЕРА Документ Солюшенз Рус» следует, что дата производства тонер-картриджа закодирована в номере партии и наносится непосредственно на самих тонер-картриджах, где первый символ означает последнюю цифру года производства, а второй - месяц производства (1-Январь, 2-Февраль, и далее до 9, Х-Октябрь, Y-Ноябрь, Z-Декабрь). Упаковочная коробка информацию о дате производства не содержит.

Таким образом, истец при поставке товара по внешним признакам не мог знать о том, что спорный товар был изготовлен в сентябре 2019 года, без вскрытия упаковки невозможно установить дату изготовления товара. При этом согласно условиям контракта, товар должен быть поставлен в запечатанной упаковке.

Учитывая, что истец не является производителем спорного картриджа и закупил спорный товар у уполномоченных представителей производителя в целях последующей поставки в рамках государственного контракта, суды признали необоснованными доводы ответчика о ненадлежащем поведении истца при поставке товара, явившегося основанием для расторжения контракта ответчиком в одностороннем порядке.

Более того, с целью установления фактических обстоятельств, влияющих на оценку надлежащего исполнения условий контракта и проверки доводов о поставке ненадлежащего товара, судом первой инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был направлен запрос уполномоченному на территории Российской Федерации представителю завода изготовителя спорного картриджа.

Как следует из ответа общества «КИОСЕРА Документ Солюшенз Рус» на запрос суда, дата производства не влияет на функциональные характеристики картриджа Куосега ТК-1130. Функциональные или внешние конструктивные отличия между картриджами Куосега ТК-1130 производства 2019 года в сравнении с картриджами 2020 года производства отсутствуют. Имеется конструктивная особенность упаковки картриджей выпущенных после 6 июля 2020 года: упаковочная коробка картриджей, в том числе ТК-1130, заклеена скотчем и не имеет перфорированной отрывной ленты. Дата производства тонер-картриджа закодирована в номере партии и наносится непосредственно на самих тонер-картриджах, где первый символ означает последнюю цифру года производства, а второй - месяц производства (1-Январь, 2-Февраль, и далее до 9, X-Октябрь, У-Ноябрь, 2-Декабрь). Упаковочная коробка информацию о дате производства не содержит.

Кроме того, в информационном письме самому заказчику от 03.03.2021 № 4270 общество «Киосера Документ Солюшенз Рус» указало о том, что расходные материалы (тонер-картридж ТК-1130 относится к расходным материалам), производства компании КУОСЕКА не имеют фиксированного срока гарантии. Ответственность компании ограничивается случаями подтвержденных технологических дефектов. Срок службы тонер-картриджа установлен до исчерпания своего заявленного ресурса, при условии его хранения и эксплуатации в соответствии с документацией оборудования, для которого предназначен данный расходный материал.

Соответственно, год выпуска спорного товара не влияет на его функциональные характеристики, срок использования.

Как правильно отметили суды, сама по себе дата выпуска товара, в отсутствие экспертизы качества товара либо иных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что дата производства картриджа повлияла, могла повлиять на его работоспособность, не может являться достаточным основанием для выводов о недостатке поставленного товара, не позволяющего его принять. Замечания комитета к поставленному товару (дата изготовления) не препятствуют его фактическому использованию и не ограничивают возможности его использования.

Соответственно, в данном случае, поставка товара, произведенного в сентябре 2019 года, а не в 2020 году (фактически менее 4 месяцев), не является достаточным основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта. Доказательств того, что поставленный товар имеет иные потребительские свойства, чем предусмотренные государственным контрактом, ответчиком не представлены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права и сводятся к оспариванию выводов судов, основанных на оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А65-36436/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи И.Ш. Закирова

Р.Р. Мухаметшин