Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «ГазкомплектСервис» о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз-Сервискомплект», ИНН <***>, ОГРН<***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз-Сервискомплект» (далее ‑ ООО «Нефегаз-Сервискомплект», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2021 общество «Нефтегаз-Сервискомплект» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.03.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в размере 162 484,15 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГазкомплектСервис» (далее ‑ ООО «ГазкомплектСервис», ответчик) и применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 162 484,15 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2021 отменено, принят новый судебный акт.

Признан недействительным безналичный платеж общества «Нефтегаз-Сервискомплект» в пользу общества «ГазкомплектСервис» от 30.07.2019 на сумму 162 484,15 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «ГазкомплектСервис» в пользу общества «Нефтегаз-Сервискомплект» 162 484,15 руб.

Не согласившись с принятым по спору апелляционным судом постановлением, общество «ГазкомплектСервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 23.02.2022 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 31.10.2021.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении апелляционным судом норм права. По мнению заявителя жалобы, основания для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствовали: сделка совершена в пределах годичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом; имеет возмездный характер, представляет собой платеж за выполненные ответчиком для должника и принятые им работы; ответчик не является заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом; доказательств наличия у должника на дату совершения оспариваемого платежа признаков неплатежеспособности, об осведомленности ответчика о наличии у должника соответствующего признака не представлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «ГазкомплектСервис» поддержал доводы, изложенные в жалобе и в письменных пояснениях, в которых дополнительно указал на факт отражения в книге покупок должника соответствующих операций по выполнению ответчиком работ для должника и их принятии последним.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсный управляющий должником ФИО2 не возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, указав на отражение соответствующих хозяйственных операций по покупке работ от ответчика (с выделенной отдельно строкой суммы НДС) в книге покупок должника за 2019 год, представленной уполномоченным органом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в силу следующего.

Как установлено судами, согласно заявлению конкурсного управляющего при проведении им анализа выписок по расчетным счетам должника им была выявлена сделка по перечислению 30.07.2019 в пользу общества «ГазкомплектСервис» денежных средств в размере 162 484,15 руб. с указанием в качестве назначения платежа «Оплата за СМР по дог. 22/18-пд-гс от 28.09.2018».

Полагая, что указанная сделка по перечислению денежных средств произведена без встречного исполнения, в условиях неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной, основывая требование на положениях пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), и исходил из отсутствия в данном конкретном случае совокупности условий для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой, как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так и по гражданским основаниям, заявленным конкурсным управляющим; при этом исходил из следующего.

Ответчиком в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ за декабрь 2018 г. от 29.12.2018 (перекладка газопровода), справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 29.12.2018 и счет-фактура № 274 от 29.12.2018 на сумму 5 079 440,85 руб.; акт о приемке выполненных работ за декабрь 2018 г. от 29.12.2018 (перекладка газопровода), справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 29.12.2018 и счет-фактура от 29.12.2018 № 275 на сумму 795 766,90 руб.; акт о приемке выполненных работ за декабрь 2018 г. от 29.12.2018 (перекладка газопровода), справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 29.12.2018 и счет-фактура от 29.12.2018 № 276 на сумму 1 379 102,57 руб.; акт о приемке выполненных работ за декабрь 2018 г. от 29.12.2018 (закольцовка газопровода), справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 29.12.2018 и счет-фактура от 29.12.2019 № 277 на сумму 722 357,20 руб.; акт о приемке выполненных работ за май 2019 г. от 31.05.2019 (перекладка газопровода), справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.05.2019 и счет-фактура от 31.05.2019 № 92 на сумму 163 188,98 руб.; акт о приемке выполненных работ за июнь 2019 г. от 30.06.2019 (перекладка газопровода), справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.06.2019 и счет-фактура от 30.06.2019 № 93 на сумму 412 283,42 руб.; акт о приемке выполненных работ за июнь 2019 г. от 30.06.2019 (закольцовка газопровода), справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.06.2019 и счет-фактура от 30.06.2019 № 94 на сумму 211 391,65 руб.

Оценив представленные доказательства и признав их соответствующими требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (акты и справки составлены надлежащим образом, содержат подписи уполномоченных должностных лиц должника и ответчика, заверенные печатью обществ), суд первой инстанции пришел к выводу о документальном подтверждении встречного предоставления ответчиком должнику за перечисленные денежные средства.

В этой связи, учитывая не представление конкурсным управляющим доказательств неравноценности встречного предоставления, а также доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, апелляционный суд счел выводы суда первой инстанции о доказанности встречного предоставления со стороны ответчика не соответствующими обстоятельствам дела.

При этом апелляционный суд исходил из того, что спорный платеж совершен с указанием в качестве его назначения на оплату СМР по конкретному договору ‑ № 22/18-пд-гс от 28.09.2018, в то время, как представленные в материалы дела документы (акты, справки) относятся к разным обязательствам (договорам) сторон, из числа которых лишь незначительная часть относится к указанному в назначении платежа договору (акт формы КС-2, справка формы КС-3 и счет-фактура от 29.12.2018 № 275 на сумму 795 766,90 руб., акт формы КС-2, справка формы КС-3 и счет-фактура от 31.05.2019 № 92 на сумму 163 188,98 руб.); из не представления ответчиком договора № 22/18-пд-гс от 28.09.2018; также апелляционным судом указано на непредставление ответчиком по предложению апелляционного суда дополнительных доказательств исполнения обязательств по договору 22/18-пд-гс от 28.09.2018.

В этой связи, сочтя не подтвержденным ответчиком факта выполнения работ по договору № 22/18-пд-нс на спорную сумму 162 484,15 руб., наличия у него такой возможности, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что оспариваемый платеж был осуществлен возмездно, и о доказанности оснований для признания его недействительной сделкой по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, апелляционным судом не было учтено следующее.

Предметом оспаривания является сделка по совершению должником в пользу ответчика платежа (на сумму 162 484,15 руб.) с назначением «Оплата за СМР по дог. 22/18-пд-гс от 28.09.2018».

Обращаясь с заявлением об оспаривании указанной сделки, как неравноценной, мнимой, конкурсный управляющий указывал на отсутствие у него каких-либо документов, лежащих в основании совершения оспариваемого платежа, в частности первичной документации, свидетельствующих о получении должником встречного исполнения от ответчика.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела представлены двусторонние акты приемки выполненных работ от 29.12.2018 (на сумму 795 766,90 руб.) и от 31.05.2019 (на сумму 163 188,98 руб.), а также справки об их стоимости от аналогичных дат, содержащие в себе указание на договор 22/18-пд-гс от 28.09.2018, как основание их выполнения.

Согласно указанным документам ответчиком (подрядчиком) для должника (генподрядчика) были выполнены строительно-монтажные работы по перекладке газопровода в н.п. Айша Зеленодольского района, при том, что указанные виды работ соответствуют заявленному ответчиком в ЕГРЮЛ основному виду его деятельности (строительство инженерных коммуникаций газоснабжения); акты и справки подписаны уполномоченными представителями сторон, заверены печатями организаций.

Ответчиком также были представлены двусторонние акты формы КС-2 и справки формы КС-3 по выполненным для должника аналогичного рода работам на иных объектах (населенных пунктах).

При этом сведения, касающиеся дополнительных доказательств физических, организационных возможностей у общества «ГазкомплектСервис» выполнить спорный объем работ, имеются в открытом доступе; соответствующая информация об обществе «ГазкомплектСервис», позволяющая определить размер предприятия, его оборот, а также численность сотрудников, содержится в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, находящемся в открытом доступе на сайте Федеральной налоговой службы.

Кроме того, согласно информации, отраженной в карточке настоящего дела в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» аналогичные виды работ (перекладка газопровода), но на иных объектах (населенных пунктах), в спорный период времени выполнялись также и другими организациями (подрядчиками), требования которых были включены в реестр должника (в частности, общества «Булгар-Сервис»); в данных правоотношениях кредиторы также выступали в качестве подрядчиков, а должник в качестве генподрядчика.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о получении должником от ответчика равноценного встречного исполнения в виде результатов выполненных для него работ, что исключает основания для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой по заявленным конкурсным управляющим основаниям (статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 ГК РФ), при этом у суда апелляционной инстанции отсутствовали достаточные основания для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2022 подлежит отмене, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2021 ‑ оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2022 по делу № А65-36478/2019 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи В.Р. Гильмутдинов

М.В. Егорова