Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Зариповой Таскиры Агзамовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2019 года, принятое по делу № А65-36539/2017 (судья Гумеров М.И.)

по иску Зариповой Таскиры Агзамовны, Зеленодольский район, д. Ореховка

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектЭнергоИнвест" (ИНН 1657099630, ОГРН 1101690063144), гор. Казань,

2. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Республике Татарстан, гор. Казань

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

- Пяриной Ирины Федоровны, гор. Москва,

- Фенмор Инвестментс Лимитед (ГРН 2141690820621), Никосия, Кипр,

о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "СтройПроектЭнергоИнвест", оформленных протоколами № 2-2014, № 3-2014, № 4-2014 от 31 августа 2014 года, № 5-2014 от 25 сентября 2014 года;

о признании недействительной сделки по выходу Зариповой Таскиры Агзамовны из состава участников ООО "СтройПроектЭнергоИнвест" и применении последствий недействительности данной сделки путем восстановления Зариповой Таскиры Агзамовны в качестве участника ООО "СтройПроектЭнергоИнвест" с размером доли 10 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 2 000 руб.;

о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан о государственной регистрации изменений об ООО "СтройПроектЭнергоИнвест" № 31995А от 24 сентября 2014 года, № 31998А от 23 сентября 2014 года, № 33256А от 02 октября 2014 года, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи государственной регистрации № 2141690820621 от 24 сентября 2014 года (внесение изменений в учредительные документы), № 2141690820632 от 24 сентября 2014 года (внесение изменений, не связанных с учредительными документами), № 2141690851080 от 03 октября 2014 года (внесение изменений, не связанных с учредительными документами),

при участии в судебном заседании:

от истца – Живаева И.В. представитель по доверенности 16 АА № 4107576 от 14.09.2017;

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Зарипова Таскира Агзамовна обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектЭнергоИнвест", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Республике Татарстан:

- о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "СтройПроектЭнергоИнвест", оформленных протоколами № 2-2014, № 3-2014, № 4-2014 от 31 августа 2014 года, № 5-2014 от 25 сентября 2014 года;

- о признании недействительной сделки по выходу Зариповой Таскиры Агзамовны из состава участников ООО "СтройПроектЭнергоИнвест" и применении последствий недействительности данной сделки путем восстановления Зариповой Таскиры Агзамовны в качестве участника ООО "СтройПроектЭнергоИнвест" с размером доли 10 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 2 000 руб.;

- о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан о государственной регистрации изменений об ООО "СтройПроектЭнергоИнвест" № 31995А от 24 сентября 2014 года, № 31998А от 23 сентября 2014 года, № 33256А от 02 октября 2014 года, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи государственной регистрации № 2141690820621 от 24 сентября 2014 года (внесение изменений в учредительные документы), № 2141690820632 от 24 сентября 2014 года (внесение изменений, не связанных с учредительными документами), № 2141690851080 от 03 октября 2014 года (внесение изменений, не связанных с учредительными документами).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Пярина Ирина Федоровна, Фенмор Инвестментс Лимитед.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2018 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2018 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела следует установить, была ли Зарипова Т.А. надлежащим образом уведомлена о проведении оспариваемых ею общих собраниях участников общества, принимала ли она в них участие, имелся ли кворум на таких собраниях при принятии тех или иных решений, имелись ли волеизъявление истца на выход из состава участников общества и намерения общества выплатить ей действительную стоимость доли, а также установить, проводило ли общество собрания с 2014 года, полагало ли общество, что истец не является участником общества, проявлял ли интерес истец с 2014 года к деятельности общества, по сравнению с иными периодами деятельности до сентября 2014 года, иные значимые для настоящего спора обстоятельства, после чего определить начало течения срока исковой давности по каждому из заявленных требований. Предложить Пяриной И.Ф. представить пояснения по факту надлежащего созыва оспариваемых собраний, участия в них Зариповой Т.А., иные пояснения по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2019 года производство по делу приостановлено, производство экспертизы поручено эксперту Савельеву Георгию Вячеславовичу, являющемуся индивидуальным предпринимателем.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- «Кем, самой Зариповой Таскирой Агзамовной или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени Зариповой Таскиры Агзамовны в протоколах № 2-2014 от 31 августа 2014 года, № 3-2014 от 31 августа 2014 года, № 4-2014 от 31 августа 2014 года, № 5-2014 от 25 сентября 2014 года, в заявлении Зариповой Т.А. о выходе из Общества от 25 сентября 2014 года?».

08 мая 2019 года в арбитражный суд от экспертного учреждения поступило заключение эксперта № 11 от 07 мая 2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2019 года производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2019 года суд в удовлетворении иска отказал. Взыскал с Зариповой Таскиры Агзамовны в доход федерального бюджета 12 300 руб. государственной пошлины.

Заявитель – Зарипова Таскира Агзамовна, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал вОдиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 сентября 2019 года на 11 час. 40 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчиков в материалы дела поступили мотивированные отзывы, которыми просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а также ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 ноября 2010 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об Обществе с ограниченной ответственностью «СтройПроетЭнергоИнвест» участниками которого являлись Байгильдеева З.Н. с размером доли в уставном капитале 50 %, Пярина И.Ф. – 45 %, Зарипова Т.А. – 5 %. С 20 сентября 2011 года генеральным директором общества являлся Дегтярев В.В.

В связи с выходом из состава участников общества Байгильдеевой З.Н. размер доли в уставном капитале каждого составил: Пярина И.Ф. – 90 %, Зарипова Т.А. – 10 %.

Решением общего собрания общества от 31 августа 2014 года, оформленного протоколом № 2-2014 принято решение о принятии в общество Фенмор Инвестментс Лимитед (путем внесения вклада в уставный капитал); об увеличении уставного капитала Общества, определении размера доли участников в уставном капитале общества: Пярина И.Ф. – 60 %, Зарипова Т.А. – 6,67 %, Фенмор Инвестментс Лимитед – 33,33 %.

Решением общего собрания общества от 31 августа 2014 года, оформленного протоколом № 3-2014 принято решение об утверждении итогов увеличения уставного капитала общества, утверждении устава общества в новой редакции в связи с увеличением уставного капитала, прекращении досрочно полномочий генерального директора общества Дегтярева В.В. с 31 августа 2014 года, назначении на должность единоличного исполнительного органа Управляющую компанию ООО «Омега 818» с 31 августа 2014 года.

Решением общего собрания общества от 31 августа 2014 года, оформленного протоколом № 4-2014, принято решение об определении способа подписания протокола общего собрания участников общества.

Решением общего собрания участников общества от 25 сентября 2014 года, оформленного протоколом № 5-2014, приняты решения о выходе из состава участников общества Зариповой Т.А. и Пяриной И.Ф. на основании их заявлений с переходом принадлежащих им долей в уставном капитале соответственно в размере 6,67 % и 60 % уставного капитала, номинальной стоимостью 2 000 и 18 000 руб. к обществу; о распределении доли, принадлежащий обществу, оставшемуся участнику Фенмор Инвестментс Лимитед.

Исковые требования мотивированы отсутствием кворума при вынесении указанных решений общества, нарушением порядка созыва собрания. Истец не принимал участия при вынесении решений на собрании 31 августа 2014 года, заявление о выходе Зариповой Т. А. из общества от 25 сентября 2014 года не подписывал, не осуществлял действия по отчуждению своей доли в уставном капитале общества.

Вышеуказанное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из истечения срока исковой давности.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не указав в судебном акте результаты оценки всех доводов истца и имеющихся в деле доказательств. Также судом неправильно применены часть 4 статьи 43 Закона "Об ООО" и пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно определив дату, с которой начинает течь срок исковой давности. Помимо этого, суд не исполнил указания кассационной инстанции в части исследования доводов о наличии кворума на оспариваемых собраниях.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, настоящий спор связан с несогласием истца с его выходом из состава участников ООО "СтройПроектЭнергоИнвест".

При новом рассмотрении дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, судом первой инстанции было предложено сторонам представить пояснения с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Пярина И.Ф. в отзыве на исковое заявление указала, что в 2014 году общество испытывало финансовые трудности и привлекало заемные средства у третьих лиц. Вести строительство и расплачиваться с кредиторами было сложно, в связи с чем было принято обоюдное решение о вводе нового участника общества и о последующем выходе обеих из состава участников общества. Поскольку обе были в предпенсионном возрасте, предполагая риски и ответственность перед кредиторами и государством, выход из состава участников общества был единственным вариантом освобождения от финансовой ответственности по обязательствам общества. Нахождение в управлении Дегтярева В.В., а не постороннего человека, для них являлось гарантией, что к ним не будет претензий.

Также Пярина И.Ф. указывает, что все решения на собраниях принимались единогласно и по обоюдному решению, о необходимости проведения собраний уведомлялись лично и заблаговременно, принимали решения и лично ставили подписи.

Истец указывает, что о проведении общих собраний участников 31 августа 2014 года и 25 сентября 2014 года не извещался, на собрании не присутствовал, следовательно, кворум собраний не имелся.

В то же время истцом не оспаривается факт проведения общих собраний в 2011 году и 06 февраля 2014 года.

Представитель ответчика не отрицает, что порядок созыва участников на оспаривание собрания нарушен, поскольку участники извещались путем телефонных звонков за несколько дней до собрания, что также подтвердила в своем отзыве на исковое заявление Пярина И.Ф., но поскольку все участники всегда присутствовали, трудностей не возникало.

При этом, ответчик не представил доказательств созыва и проведения годовых собраний общества в 2012, 2013, 2014 годах.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства проведения и участия истца в собраниях с 2012 года по 06 декабря 2014 года.

Ответчик указывает, что годовое общее собрание по итогам 2014 года было проведено 19 февраля 2015 года без участия истца, так как она вышла из состава участников общества. Далее годовые собрания проводились также в отсутствие истца 11 июня 2015 года, 20 марта 2016 года, 21 марта 2017 года.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что общество не воспринимало истца как участника общества.

Согласно пояснениям ответчика действительная стоимость доли не выплачивалась Зариповой Т.А. ввиду отрицательных показателей чистых активов общества.

При первоначальном рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к следующим выводам:

А) установить, самой Таскирой Агзамовной Зариповой или другим лицом выполнены подписи от имени Т. А. Зариповой в протоколах внеочередного общего собрания участников ООО «СтройПроектЭнергоИнвест» от 31 августа 2014 года № 2-2014, № 3-2014, расположенные на вторых листах на сроке «Секретарь собрания Зарипова Т. А.» над словом «(подпись)», не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Б) подписи от имени Т. А. Зариповой в протоколах внеочередного общего собрания участников ООО «СтройПроектЭнергоИнвест» № 4-2014 от 31 августа 2014 года и № 5-2014 от 25 сентября 2014 года, расположенные в нижней левой части каждого листа на строке «__/Зарипова Т.А./» и в средней части вторых листов на строке «Секретарь собрания Зарипова Т. А.» над словом «(подпись)», в заявлении о выходе из состава участников ООО «СПЭИ» от имени Зариповой Т. А. от 25 сентября 2014 года, расположенная в средней части листа на строке «__Зарипова Т.А.», вероятно выполнены на самой Т. А. Зариповой, а другим лицом с подражанием какой-либо подписи (подписям) Зариповой Т.А.

При новом рассмотрении дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, в соответствии с которым на разрешение эксперта представитель просил поставить следующий вопрос: «Кем, самой Зариповой Таскирой Агзамовной или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени Зариповой Таскиры Агзамовны в протоколах № 2-2014 от 31 августа 2014 года, № 3-2014 от 31 августа 2014 года, № 4-2014 от 31 августа 2014 года, № 5-2014 от 25 сентября 2014 года, в заявлении Зариповой Т.А. о выходе из Общества от 25 сентября 2014 года?».

По ходатайству истца производство экспертизы поручено ИП Савельеву Г.В.

Согласно заключению Индивидуального предпринимателя Савельева Георгия Вячеславовича № 11 от 07 мая 2019 года:

– исследуемые подписи от имени Зариповой Т.А., расположенные в заявлении Зариповой Т.А. от 25 сентября 2014 года о выходе из состава участников ООО «СтройПроектЭнергоИнвест» в строке «____ Зарипова Т.А.», в протоколе № 4-2014 от 31 августа 2014 года и в протоколе № 5-2014 от 25 сентября 2014 года, в нижнем левом углу каждого листа в строках «___ /Зарипова Т.А./», в строках «Секретарь собрания ____ Зарипова Т.А.», а также на оборотной стороне на наклеенных бирках в строках «___ Зарипова Т.А.» – выполнены, вероятно, не Зариповой Таскирой Агзамовной, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Ответ дан в вероятной форме по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

– ответить на вопрос: «Кем, Зариповой Таскирой Агзамовной или другим лицом выполнены подписи от имени Зариповой Т.А., расположенные в протоколе № 2-2014 от 31 августа 2014 года и в протоколе № 3-2014 от 31 августа 2014 года, в строках «Секретарь собрания ___ Зарипова Т.А.», а также на оборотных сторонах вторых листов протоколов, на наклеенных бирках, в строках «___ Зарипова Т.А.» – не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Вместе с тем, установленное сочетание различающихся и совпадающих признаков не позволяющих исключить вероятность выполнения исследуемых подписей не самой Зариповой Таскирой Агзамовной, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Также эксперт указал, что не удалось установить, являются ли различия вариантами признаков подписи Зариповой Т.А., не проявившимися в представленных образцах, либо они обусловлены действием на процесс письма «сбивающих» факторов (например, намеренным изменением Зариповой Т.А. своей подписи), либо же эти признаки подписанного почерка другого лица. Эксперт отметил высокую вариативность подписей Зариповой Т.А. в образцах.

В судебном заседании представитель истца не отрицал, что различные по написанию подписи на протоколах за 2011 год принадлежат Зариповой Т.А.

В ходе судебного разбирательства ответчик провел внесудебную экспертизу, в которой содержится вывод о том, что соответствующие подписи выполнены, вероятно, самой Зариповой Т.А.

При рассмотрении дела обозревались подлинники соответствующих документов, хранящиеся в регистрирующем органе.

Вместе с тем, ходатайство о фальсификации данных документов в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено не было, недостоверность данных, содержащихся в этих документах, а также их неотносимость или недопустимость истцом не подтверждены.

После 2014 года общество не воспринимало истца как участника, в свою очередь, в течение трех лет с момента, когда сведения о принятых решениях стали общедоступными, истец в суд не обращался.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец принимал участие в обжалуемых собраниях, подписал соответствующие протоколы и заявление о выходе из числа участников общества, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, представитель общества заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обжалование решений общего собрания участников Общества, об оспаривании сделки по выходу из общества.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, фактических обстоятельств, на которых оно основано.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15 сентября 2017 года из сведений о государственной регистрации юридических лиц истцу стало известно, что он не является участником общества, при этом в дополнительных пояснениях истец указал, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемых решений недействительными истец смог узнать только после ознакомления с поступившими из налогового органа регистрационными материалами в рамках настоящего дела (20 декабря 2017 года).

В пункте 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В пунктах 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 1 статьи 6, пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены специальными законами.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (пункт 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В материалах дела имеются протоколы № 2-2014, № 3-2014, № 4-2014 от 31 августа 2014 года, № 5-2014 от 25 сентября 2014 года, содержащие подпись от имени Зариповой Т.А.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 111 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Поскольку сведения о принятии в общество третьего лица, увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица, определении долей участников общества, об утверждении устава в новой редакции, увольнении генерального директора и назначении на должность единоличного исполнительного органа управляющую компанию, о выходе Зариповой Т.А. из состава участников общества носят публичный характер, являются общедоступными сведениями, так как вносятся в единый государственный реестр юридических лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предельный двухлетний срок исковой давности для оспаривания решений общих собраний истек не позднее 2016 года, тогда как истица обратилась с настоящим иском в арбитражный суд 10 ноября 2017 года.

Ссылка жалобы на неправомерное применение норм права при определении начала течения срока исковой давности, основана на неверном толковании норм права и противоречит судебной практике.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "СтройПроектЭнергоИнвест", оформленных протоколами № 2-2014, № 3-2014, № 4-2014 от 31 августа 2014 года, № 5-2014 от 25 сентября 2014 года; о признании недействительной сделки по выходу Зариповой Таскиры Агзамовны из состава участников ООО "СтройПроектЭнергоИнвест" и применении последствий недействительности данной сделки путем восстановления Зариповой Таскиры Агзамовны в качестве участника ООО "СтройПроектЭнергоИнвест" с размером доли 10 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 2 000 руб., не подлежат удовлетворению так же требования к налоговому органу о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан о государственной регистрации изменений об ООО "СтройПроектЭнергоИнвест" № 31995А от 24 сентября 2014 года, № 31998А от 23 сентября 2014 года, № 33256А от 02 октября 2014 года, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи государственной регистрации № 2141690820621 от 24 сентября 2014 года (внесение изменений в учредительные документы), № 2141690820632 от 24 сентября 2014 года (внесение изменений, не связанных с учредительными документами), № 2141690851080 от 03 октября 2014 года (внесение изменений, не связанных с учредительными документами).

При этом ссылка жалобы на то, что суд не мотивировал каждый изложенный истцом довод и имеющиеся в деле доказательства, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку всем существенным доводам дана оценка судом первой инстанции и все выводы в спорном решении указаны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2019 года, принятого по делу № А65-36539/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2019 года, принятое по делу № А65-36539/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зариповой Таскиры Агзамовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев