Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2018 года по делу № А65-36539/2017 (судья Гумеров М.И.) по иску Зариповой Таскиры Агзамовны, Зеленодольский район, д. Ореховка, к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектЭнергоИнвест», г.Казань (ИНН 1657099630, ОГРН 1101690063144), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан, г.Казань, о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «СтройПроектЭнергоИнвест», оформленных протоколами №2-2014, №3-2014, №4-2014 от 31.08.2014г., №5-2014 от 25.09.2014; о признании недействительной сделки по выходу Зариповой Таскиры Агзамовны из состава участников ООО «СтройПроектЭнергоИнвест» и применении последствий недействительности данной сделки путем восстановления Зариповой Таскиры Агзамовны в качестве участника ООО «СтройПроектЭнергоИнвест» с размером доли 10 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 2000 рублей; о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан о государственной регистрации изменений об ООО «СтройПроектЭнергоИнвест» №31995А от 24.09.2014г., №31998А от 23.09.2014г., №33256А от 02.10.2014г., на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи государственной регистрации №2141690820621 от 24.09.2014г. (внесение изменений в учредительные документы), №2141690820632 от 24.09.2014г. (внесение изменений, не связанных с учредительными документами), 2 А65-36539/2017 №2141690851080 от 03.10.2014г. (внесение изменений, не связанных с учредительными документами), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Пяриной Ирины Федоровны, г.Москва, Фенмор Инвестментс Лимитед (ГРН 2141690820621), Никосия, Кипр,

УСТАНОВИЛ:

Зарипова Таскира Агзамовна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектЭнергоИнвест", к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «СтройПроектЭнергоИнвест», оформленных протоколами №2-2014, №3-2014, №4-2014 от 31.08.2014; о признании незаконным решения МРИ ФНС России №18 по РТ о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «СтройПроектЭнергоИнвест» от 24.09.2014 (записи государственной регистрации №2141690820621 от 24.09.2014 №2141690820632 от 24.09.2014).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Пярина Ирина Федоровна.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции представителем истца, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит:

- признать недействительными решения общего собрания участников ООО «СТРОЙПРОЕКТЭНЕРГОИНВЕСТ», Республика Татарстан г. Казань (ОГРН 1101690063144, ИНН 1657099630), оформленные протоколом №2-2014, №3-2014, №4-2014 от 31.08.2014г., №№5-2014 от 25.09.2014;

- признать недействительным заявление Зариповой Таскиры Агзамовны от 25.09.2014г. о выходе из состава участников ООО «СТРОЙПРОЕКТЭНЕРГОИНВЕСТ», Республика Татарстан г.Казань (ОГРН 1101690063144, ИНН 1657099630) и применить последствия недействительности данной сделки путем восстановления Зариповой Таскиры Агзамовны в качестве участника «СТРОЙПРОЕКТЭНЕРГОИНВЕСТ» с размером доли 10 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 2000,00 рублей;

- признать незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан о государственной регистрации изменений об ООО «СТРОЙПРОЕКТЭНЕРГОИНВЕСТ» №31995А от 24.09.2014г., №31998А от 23.09.2014г., №33256А от 02.10.2014г., на основании которых в ЕГРЮЛ внесены записи государственной регистрации №2141690820621 от 24.09.2014г. (внесение изменений в учредительные документы), №2141690820632 от 24.09.2014г. (внесение изменений, не связанных с учредительными документами), №2141690851080 от 03.10.2014г. (внесение изменений, не связанных с учредительными документами).

Просил признать недействительной сделку по выходу Зариповой Т.А. из состава участников ООО «СтройПроектЭнергоИнвест», а не заявление о выходе.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2018 по делу № А65-36539/2017 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Зарипова Т.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 21.08.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании до и после перерыва представитель ООО «СтройПроектЭнергоИнвест» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2018 по делу № А65-36539/2017, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что 12 ноября 2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об Обществе с ограниченной ответственностью «СтройПроетЭнергоИнвест» (далее по тексту – общество) участниками которого являлись Байгильдеева З.Н., Пярина И.Ф., Зарипова Т.А. с размером доли в уставном капитале каждого: Байгильдеева З.Н. – 50 %, Пярина И.Ф. – 45%, Зарипова Т.А. – 5%.

С 20 сентября 2011 генеральным директором общества являлся Дегтярев В.В.

В связи с выходом из состава участников общества Байгильдеевой З.Н. размер доли в уставном капитале каждого составил: Пярина И.Ф. – 90%, Зарипова Т.А. – 10%.

Решением общего собрания общества от 31 августа 2014, оформленным протоколом №2-2014 принято решение о принятии в общество Фенмор Инвестментс Лимитед (путем внесения вклада в уставный капитал); об увеличении уставного капитала Общества, определении размера доли участников в уставном капитале общества: Пярина И.Ф. – 60%, Зарипова Т.А. – 6,67%, Фенмор Инвестментс Лимитед – 33,33%.

Данное решение подписано Пяриной И.Ф. и Зариповой Т.А.

Решением общего собрания общества от 31 августа 2014, оформленного протоколом №3-2014 принято решение об утверждении итогов увеличения уставного капитала общества, утверждении устава общества в новой редакции в связи с увеличением уставного капитала, прекращении досрочно полномочий генерального директора общества Дегтярева В. В. с 31 августа 2014, назначении на должность единоличного исполнительного органа Управляющую компанию ООО «Омега 818» с 31 августа 2014 года.

Решением общего собрания общества от 31 августа 2014, оформленного протоколом №4-2014, принято решение об определении способа подписания протокола общего собрания участников общества.

Решением общего собрания участников общества от 25 сентября 2014, оформленного протоколом №5-2014, приняты решения о выходе из состава участников общества Зариповой Т. А. и Пяриной И. Ф. на основании их заявлений с переходом принадлежащих им долей в уставном капитале соответственно в размере 6,67 и 60% уставного капитала, номинальной стоимостью 2 000 и 18 000 руб. к обществу; о распределении доли, принадлежащий обществу, оставшемуся участнику Фенмор Инвестментс Лимитед.

Все вышеуказанные протоколы собрания общества подписаны Зариповой Т.А.

Исковые требования Зариповой Т.А. мотивированы отсутствием кворума при вынесении указанных решений общества, нарушением порядка созыва собрания, с указанием на то, что она не принимала участия при вынесении обжалуемых решений, заявление о выходе из общества от 25.09.2014 не подписывала, не осуществляла действия по отчуждению своей доли в уставном капитале общества.

Возражая по существу заявленных требований представитель Общества заявил о незаконности и необоснованности заявленных требований , а также просил применить срок исковой давности.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, для удовлетворения названного иска необходима совокупность следующих условий: 1) решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований правовых актов или устава, 2) участник общества не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения, 3) указанным решением нарушены права и законные интересы участника общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и установив в ходе такой оценки то, что Зарипова Т.А. , являясь участником спорного общества, принимала участие в оспариваемых собраниях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности предусмотренных законом условий для признания недействительными оспариваемых решений общего собрания участников общества и применил срок исковой давности, установленный пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах.

Доводы Зариповой Т.А. о том, что она не принимала участия в оспариваемых собраниях судебной коллегией изучены и отклоняются в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что истец принимал участие в обжалуемых собраниях, подписал соответствующие протоколы и заявление о выходе из числа участников общества, поэтому суд первой инстанции обоснованно расценил это обстоятельство как самостоятельным основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

Указание Зариповой Т.А. на то, что соответствующие документы ею не подписывались судебная коллегия расценивает критически в силу следующего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, обозревались подлинники соответствующих документов, хранящиеся в регистрирующем органе.

Вместе с тем, ходатайство о фальсификации данных документов в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено не было, недостоверность данных, содержащихся в этих документах, а также их неотносимость или недопустимость истцом не подтверждены.

Для проверки доводов истца о том, что соответствующие документы им не подписывались суд первой инстанции провел соответствующую экспертизу.

В соответствии с заключением Федерального бюджетного учреждения СреднеВолжский региональный центр судебной экспертизы №991/08-3 от 09.04.2018 установить, самой Таскирой Агзамовной Зариповой или другим лицом выполнены подписи от имени Т. А. Зариповой в протоколах внеочередного общего собрания участников ООО «СтройПроектЭнергоИнвест» от 31.08.2014 №№2-2014, 3-2014, расположенные на вторых листах на сроке «Секретарь собрания Зарипова Т. А.» над словом «(подпись)», не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Б) подписи от имени Т. А. Зариповой в протоколах внеочередного общего собрания участников ООО «СтройПроектЭнергоИнвест» №4-2014г. от 31.08.2014 и №5-2014 от 25.09.2014, расположенные в нижней левой части каждого листа на строке «__/Зарипова Т.А./» и в средней части вторых листов на строке «Секретарь собрания Зарипова Т. А.» над словом «(подпись)», в заявлении о выходе из состава участников ООО «СПЭИ» от имени Зариповой Т. А. от 25.09.2014, расположенная в средней части листа на строке «__Зарипова Т.А.», вероятно выполнены на самой Т. А. Зариповой, а другим лицом с подражанием какой-либо подписи (подписям) Зариповой Т.А. Решить данные вопросы в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Поскольку выводы, изложенные в заключении, носят вероятностный характер, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно указал на то, что они не могут быть приняты в качестве безусловного доказательства и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение подтверждает, что подпись в оспариваемых протоколах и заявление выполнено не истцом отклоняются.

Из дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства ответчик провел внесудебную экспертизу в которой содержится вывод о том, что соответствующие подписи выполнены вероятно самой Зариповой Т.А.

Истцом заявление о назначении повторной экспертизы в рамках настоящего дела не в суде первой и апелляционной инстанции заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из совокупности доказательств по делу.

Кроме того, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Законом и учредительными документами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Согласно статье 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Системный анализ положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 8, 34 и 35 Закона N 14-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что формулировка указанных норм предполагает активную позицию участника общества в отношении деятельности общества. Иными словами, в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ее реализовать, воспользовавшись правом на получение информации о деятельности общества (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией), а также правом на участие в управлении делами общества.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

Из положений статей 8, 9, 10 Закона следует, что участники общества с ограниченной ответственностью имеют не только права, но и несут обязанности, связанные с деятельностью общества.

У участника, владеющего долей уставного капитала Общества, в собственности которого имеются активы, в том числе и объекты недвижимости, возникает ожидаемое стремление проявлять интерес к судьбе своих вложений (непосредственно либо с помощью соответствующего консультанта), то есть получать сведения о деятельности Общества, проверять обоснованность сделок Общества, контролировать причитающийся доход (дивиденды) и т.п.

Любой разумный участник Общества, не получающий приглашения на общие собрания участников, в том числе и годовые, не участвующий в распределении дивидендов от деятельности Общества, в аналогичной ситуации не мог не обеспокоиться этим, поскольку был напрямую затронут финансовый интерес такого лица.

Обладая информацией о предусмотренных Уставом сроках проведения очередного общего собрания, надлежащим образом реализуя права участника общества, истец, считая себя участником общества не лишена была возможности запросить соответствующие сведения о причинах непроведения данных собраний у единоличного исполнительного органа общества.

Доказательств обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении указанных сведений, с требованием о проведении данных собраний не имеется.

Из обстоятельств дела также не усматривается, что после сентября 2014 Зарипова Т.А. до предъявления в суд соответствующего требования интересовалась судьбой общества.

Предъявление в суд данного иска ответчик объясняет тем, что им завершено строительство офисного центра в городе Казани, а истец пожелал участвовать в разделе прибыли от возможной реализации объекта.

Обоснованность этих возражений истцом не опровергнута.

Указание истица на фактически слоившиеся корпоративные отношения в обществе: годовые собрания не проводились, распределение прибыли обществом не принималось, отсутствие извещений о проведении собрания, отсутствие корпоративного контроля ввиду малозначительности доли (10%), судебной коллегией изучены и отклоняются поскольку эти обстоятельства не могут быть истолкованы в пользу ее добросовестности или заблуждения.

Ссылка истца о том, что ей стало известно о нарушенном праве только после получения сведений из ЕГРЮЛ, подлежит отклонению по указанным выше основаниям.

При этом, истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у нее возможности при соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности получения в обществе или регистрирующем органе информации свидетельствующей о нарушении его прав, а также своевременного обращения в суд за их защитой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, оспаривая одностороннюю сделку по выходу из состава участников Общества, пропустил сроки исковой давности, предусмотренные ст.181 ГК РФ, как трехгодичный, предусматриваемый для требования о признании сделок ничтожными, так и одногодичный, предусматриваемый для требований о признании оспоримых сделок недействительными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указание в апелляционной жалобе на то, что срок исковой давности не пропущен, в том числе и по требованию к регистрирующему органу отклоняется, как не соответствующее установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2018 года по делу № А65-36539/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Т.И. Колодина

Е.А. Серова