Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Авто»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А65-36547/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс-Авто» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Зеленая логистика», о взыскании 514 997,10 руб. стоимости ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Авто» (далее – ООО «Транс-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 514 997,10 руб. стоимости ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зеленая логистика» (далее – ООО «Зеленая логистика», третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2023 по делу № А65-36547/2022, принятым путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 10.03.2023), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Транс-Авто» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, при установленном материалами дела факте наступления страхового случая – утраты груза в результате хищения (кражи), и при отсутствии умысла со стороны страхователя, страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательств по договору страхования.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288, 288.2 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02.06.2021 между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и страхователями, в том числе ООО «Транс-Авто» (с учетом дополнительного соглашения от 26.11.2021 № 3), заключен договор страхования (полис) № 007/21/183/41607490 гражданской ответственности автоперевозчика вариант «дальнобойщик премиум», объектом страхования по которому являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с риском наступления ответственности страхователя за вред, причиненный другим лицам (выгодоприобретателям) в результате осуществления страхователем перевозок грузов автомобильным транспортом на территории страхования по внутрироссийским транспортным накладным, с периодом страхования с 25.07.2021 по 24.07.2022 (пункты 1, 2). Страховыми рисками стороны определили, в том числе, «Ответственность за груз», «Ответственность за финансовые убытки» (пункт 4).

В период действия названного договора страхования 22.07.2022 в процессе перевозки ООО «Транс-Авто» груза транспортным средством Mercedes-Benz 1845 LS, государственный регистрационный номер <***> (раздел 8 договора страхования), с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный номер ВЕ 3571/16, на основании заключенного с ООО «Зеленая логистика» договора-заявки от 15.07.2022, произошло хищение неустановленным лицом груза на сумму 514 997,10 руб.

Ввиду факта недостачи товарно-материальных ценностей ООО «Зеленая логистика» произведено возмещение ущерба в указанном размере грузовладельцу.

В свою очередь, ООО «Транс-Авто» возместило убытки ООО «Зеленая логистика» платежным поручением от 03.11.2022 № 309.

В дальнейшем, ООО «Транс-Авто» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, в ответ на которое страховщик сообщил, что основания для выплаты отсутствуют, поскольку в силу пунктов 5.2.1.4.14, 5.2.1.4.15 договора страхования наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования, страхователем не соблюдены условия пунктов 5.7.2, 5.7.3 договора страхования.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 421, 431, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правилами страхования транспортных операторов № 183 в редакции от 06.05.2019, условиями пунктов 5.2.1.4.14, 5.2.1.4.15, 5.7.2, 5.7.3 договора страхования, учитывая конкретные обстоятельства хищения груза, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку установили, что исходя из содержания условий договора страхования и Правил страхования, произошедшее событие не является страховым случаем, влекущим обязанность по выплате страхового возмещения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в числе прочего, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (подпункт 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования от 02.06.2021 заключен сторонами на условиях Правил страхования транспортных операторов № 183 в редакции от 06.05.2019. Страховыми рисками стороны определили, в том числе, «Ответственность за груз», «Ответственность за финансовые убытки».

При этом сторонами установлено, что пункты 3.3.1-3.5 Правил страхования применяются в редакции раздела 5 договора страхования.

Согласно пункту 5.2 договора страховым риском является предполагаемое возникновение обязанности страхователя (застрахованного лица) возместить вред, причиненный страхователем жизни, здоровью и/или имущественным интересам других лиц при осуществлении страхователем перевозок грузов автомобильным транспортом на территории страхования, при условии наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) страхователя и возникновением убытков у выгодоприобретателя в результате: непреднамеренного и случайного повреждения (порчи), гибели и/или утраты (недостачи) груза вследствие любых случайностей и опасностей и при наступлении которого возмещению подлежат убытки выгодоприобретателя (пункт 5.2.1), при условии, что событие, последствия которого привели к наступлению страхового случая, произошло в период действия страхования, а также, если иное не предусмотрено договором, при условии, что причинение вреда не явилось следствием (пункт 5.2.1.4):

- хищения груза во время оставления груза без присмотра и/или охраны в любое время в течение перевозки, кроме остановки для проведения мелкого ремонта или на время до 30 минут (пункт 5.2.1.4.14);

- хищения груза во время оставления транспортного средства и груза на неохраняемой стоянке, кроме остановки для проведения мелкого ремонта или на время до 30 минут (пункт 5.2.1.4.15).

Место оставления груза без присмотра и/или охраны на время остановки для проведения мелкого ремонта или на время до 30 минут должно выбираться таким образом, чтобы максимально обезопасить транспортное средство и груз от постороннего проникновения: производиться в местах стоянок транспортных средств, работающих АЗС и т.п. Подтверждение времени и места такой стоянки должно подтверждаться средствами мониторинга/навигации транспортного средства.

В силу пунктов 5.7.2, 5.7.3 договора страхователь не должен оставлять груз без присмотра и/или охраны в любое время в течение перевозки, кроме остановки для проведения мелкого ремонта или на время до 30 минут, а водитель обязан выбирать маршрут и график движения таким образом, чтобы во время стоянки размещать транспортное средство и груз на охраняемой стоянке. В случае отсутствия таких стоянок на пути следования страхователь обязан выполнить комплекс мер, направленных на обеспечение максимальной сохранности груза, а именно: предусмотреть использование двух водителей, самое расположение транспортного средства с грузом должно производиться в пределах прямой видимости водителя и в месте, затрудняющем беспрепятственный доступ посторонних лиц, в случае наличия блокирующих устройств использовать их перед покиданием транспортного средства.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из буквального толкования положений договора страхования следует, что при его заключении стороны договорились, что страховым случаем не является, в числе прочего: хищение груза во время оставления груза без присмотра и/или охраны в любое время в течение перевозки и хищение груза во время оставления транспортного средства и груза на неохраняемой стоянке, а также возложили на страхователя и водителя страхователя обязанности по обеспечению присмотра за грузом и/или его охраны, размещению транспортного средства с грузом на охраняемых стоянках, соответствующему планированию маршрута и принятию мер по обеспечению максимальной сохранности груза при оставлении транспортного средства с грузом не на охраняемой стоянке.

Между тем в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельства соблюдения страхователем вышеназванных требований судами не установлены.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 20.08.2022 № 12201250019000403, момент хищения груза определен периодично – 22.07.2022 с 02 часов 00 минут до 07 часов 15 минут (то есть временной период оставления транспортного средства с грузом без присмотра более 30 минут).

Как пояснил страховщик в представленном им отзыве, по его заявке ООО «ТК Сервис М» 09.11.2022 совершен выезд на место происшествия по адресу: Иркутская обл., Нижнеудинский р-н, автодорога Р-255 «Сибирь», 1362 км и 1363 км, по результатам которого составлен акт осмотра с участием страхователя. В акте отражено, что на 1362 км автодороги Р-255 «Сибирь» стоянка не обнаружена. Приложением к акту являются фотоматериалы панорамы автодороги в обе стороны направления, в том числе указатели километра Росавтодора (1363, 1362), а также условное местоположение геодезического пункта (геоточка) с координатами сайта Google Карты.

Таким образом, именно страхователь, являясь коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, как профессиональный перевозчик, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, - не обеспечил контроль за транспортным средством с грузом в процессе перевозки на время стоянки с принятием исчерпывающих мер по обеспечению их сохранности.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования от 02.06.2021, поскольку условия договора страхования исключают возможность признания заявленного страхователем события страховым случаем, и, как следствие, к выводу об отсутствии обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А65-36547/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Р.А. Вильданов