Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камский завод Трансмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительной компании «Гражданпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью проектно-строительной компании «Гражданпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Камский завод Трансмаш» о взыскании,

с участием третьих лиц: Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Академэкспертиза»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Камский завод Трансмаш» (далее – ООО «Камский завод Трансмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительной компании «Гражданпроект» (далее – ООО ПСК «Гражданпроект», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 250 000 руб., процентов в размере 49 657,53 руб.

ООО ПСК «Гражданпроект», в свою очередь, обратилось арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности в размере 250 000 руб., договорной неустойки в размере 250 000 руб.

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлек Исполнительный комитет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Академэкспертиза».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2020 от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО «Камский завод Трансмаш» в пользу ООО ПСК «Гражданпроект» взысканы задолженность в размере 250 000 руб., неустойка в размере 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное исследование судами обстоятельств дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.11.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор № 056 на выполнение проектных работ – изготовление проектной документации объекта «Теплый склад хранения металлоизделий», расположенного по адресу: <...> согласно заданию на проектирование (Приложение № 1 к договору) (пункт 1.1 договора).

Перечень работ и стоимость их выполнения согласованы сторонами в приложениях к договору.

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по созданию (передаче) проектной продукции, сбор исходных данных таких как: проведение инженерно-геодезических и экологических изыскательных работ, получение ГПЗУ (градостроительного плана земельного участка) и технических условий на инженерные сети водоснабжения, водоотведения, ливневой канализации, электроснабжения и договор с оператором на систему связи, получение разрешения на строительство; участие в подготовке задания на проектирование (Приложение № 1 к договору); разработка проектной документации согласно календарному графику (Приложение № 3 к договору) (пункты 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 договора).

Сроки начала и окончания работ или их этапов установлены в календарном графике, являющемся неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения работ установлен до 31.12.2018 (пункты 2.1, 2.2 договора).

Стоимость проектных работ по договору, согласно смете составляет: 1 800 000 руб., также стоимость проведения негосударственной экспертизы проектной документации по договору, согласно смете составляет 200 000 руб.; общая стоимость проектных работ, проведение негосударственной экспертизы проектной документации согласована в размере 2 000 000 руб., НДС не облагается (пункт 3.1 договора).

Датой начала работ считается дата получения исполнителем исходных данных в полном объеме (Приложение № 5) и выплаты аванса (пункт 4.2 договора).

Датой окончания работ считается дата выдачи проектной документации, согласно календарному графику (Приложение № 3) (пункт 4.3 договора).

После завершения работ (этапов) исполнитель передает по акту сдачи-приемки проектную документацию в 5-ти экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр на диске CD-R и DVD-R в формате PDF, а заказчик принимает и подписывает акт в течение 10 дней, либо направляет исполнителю в письменном виде обоснованные возражения против подписания акта (пункт 4.5 договора).

19 ноября 2018 года между сторонами подписаны: задание на проектирование по объекту «Теплый склад хранения металлоизделий» по договору на выполнение проектных работ № 056 от 02.11.2018 (Приложение № 1 к договору); протокол соглашения о договорной стоимости проектной документации (Приложение № 2 к договору), календарный график рабочей документации (Приложение № 3 к договору), график платежей (Приложение № 4 к договору) и перечень исходных данных (Приложение № 5 к договору).

Из условия договора, содержащегося в пункте 3.2 договора следует, что оплата производится заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно графику платежей, установленному в приложении № 4 в размере 25% по каждому из 4 видов работ в общей сумме 2 000 000 руб.: (платеж № 1 ‑ 500 000 руб.) заключение договора, начало сбора исходных данных в течение 5 дней с момента заключения договора; (платеж №2 ‑ 500 000 руб.) поле получения исходных данных. Начало проектных работ ‑ стадия «Проектная документация»; (платеж № 3 ‑ 500 000 руб.) в течение 5 дней со дня получения заказчиком положительного заключения экспертизы; (платеж № 4 ‑ 500 000 руб.) в течение 5 дней со дня получения заказчиком рабочей документации вех работ, выполненных по договору (пункт 3.2 договора, Приложение № 4 к договору).

Истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 250 000 руб. по платежным поручениям: от 15.11.2018 № 1417 в размере 500 000 руб., от 0.01.2019 № 90 в размере 500 000 руб., от 22.05.2019 № 593 в размере 250 000 руб.

Письмом от 29.07.2019 № 159 ООО «Камский завод Трансмаш» обратилось к ООО ПСК «Гражданпроект» с претензией о расторжении договора в связи с нарушением срока выдачи готовой документации на объект и требованием оплаты пени в размере 52 865 руб. за несвоевременную сдачу работ.

ООО ПСК «Гражданпроект» в претензии со ссылкой на условия договора и график платежей, акт приема-передачи документов от 29.04.2019 подписанного сторонами просил произвести оплату имеющейся задолженности в сумме 250 000 руб. и неустойку по пункту 6.5 договора в сумме 168 750 руб.

Истец в ответе на претензию ответчика от 07.10.2019 № 238 указал на ненадлежащее исполнение последним пункта 4.5 договора, передачи документов по первому этапу 29.04.2019 в трех экземплярах вместо пяти, возвращении документов 22.05.2019 представителю ответчика ФИО3

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, проектная документация не передана, несмотря на истечение срока выполнения работ, обусловленного договором, обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности в размере 1 250 000 руб., процентов в размере 25 997 руб.

Ответчик, считая исполненными обязательства перед заказчиком до расторжения договора по этапу работ – получение заказчиком положительного заключения экспертизы, утв. соответствующей организацией и принятие ее Исполкомом с выдачей разрешения на строительство, впоследствии необоснованно его аннулировавшее с передачей истцом ФИО3, лицу неуполномоченному от имени ответчика совершать какие либо действия, обратился в арбитражный суд со встречными требованиями о взыскании 250 000 руб. и неустойки по пункту 6.5 договора.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 07, 309, 310, 330, 702, 719, 720, 753, 758, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил проектные работы по разработке эскизного проекта, проектной документации, рабочей документации и передал результат работ истцу, что подтверждено актом приема-передачи документов от 29.04.2019 подписанного руководителями заказчика ФИО4 и исполнителя ФИО5, согласно указанному акту исполнителем переданы работы по двум стадиям выполненных работ ‑ эскизный проект и проектная документация, подлежавших оплате в размере 75% от цены сделки согласно вышеназванному графику платежей в размере 1 500 000 руб., оплаченная истцом сумма фактически составила 1 250 000 руб.

Из пункта 25 акта от 29.04.2019 следует, что передача ответчиком истцу положительного заключения экспертизы, утвержденного ООО «АкадемЭкспертиза», г. Москва от 18.04.2019, имеющего свидетельство об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 23.06.2016 № RA.RU/610948 № 0000984, подписанного 11 экспертами с общим выводом в разделе 6 о соответствии проектной документации результатам инженерных изысканий и требованиям технических регламентов. В том числе требованиям к содержанию разделов проектной документации.

Таким образом, суды пришли к выводу, что указанными документами подтверждено частичное выполнение ответчиком работ и подлежащих оплате истцом на сумму 1 500 000 руб. в срок до 07.05.2019, то есть в течение 5 дней со дня получения заказчиком положительного заключения экспертизы и обоснованности требований ответчика по встречному требованию о взыскании 250 000 руб. с учетом авансов внесенных заказчиком в размере 1 250 000 руб., исключающее удовлетворение требований истца по первоначальным требованиям в заявленной сумме.

Доводы истца по первоначальным требованиям на неисполнение ответчиком условий договора со ссылкой на непредставление пяти экземпляров документов, аннулирование муниципальным органом спорного разрешения на строительство от 16.05.2019, возврат документов исполнителю в лице работника ответчика ФИО6, зарегистрированному в ЕГРИП в качестве ИП 17.05.2019, с которым впоследствии 29.05.2019 заключен аналогичный договор № 03 на выполнение аналогичных работ по разработке проектной документации объекта «Теплый склад хранения металлоизделий» с получением положительного заключения, внесенного в соответствующий реестр и разрешение на строительство от 11.09.2019 № RU/168539000-132-2019 со сроком действия до 11.09.2020 с указанием в графе 3.2 в качестве проектной организации – ИП ФИО3, отклонены судами, как опровергающиеся материалами дела.

Право на односторонний отказ заказчика от договора предусмотрено статьей 717 ГК РФ.

Таким образом, суды указали, что заказчиком претензия, адресованная ответчику, датирована 29.07.2019, то есть позже даты 29.05.2019 договора на выполнение аналогичных работ подписанного с ИП ФИО7, зарегистрированным в качестве предпринимателя 17.05.2019 в нарушение пункта 4.5 договора от 02.11.2018 по истечении 10 дней после принятия выполненных работ по акту от 29.04.2019, подписанного руководителями, скрепленными печатями, на основании которых заказчиком получено разрешение на строительство.

При этом доказательств возврата ответчику (исполнителю) положительного заключения с приложенными документами в аналогичном порядке ‑ заключение истцом соответствующего акта приема передачи с ответчиком суду не представлено.

Из представленных Исполнительным комитетом документов следует аннулирование разрешения на строительство на основании заявления самого заказчика (ООО «Камский завод Трансмаш»), подписанного руководителем ФИО4 с просьбой об аннулировании ранее выданного разрешения на строительство от 16.05.2019 и выдаче нового разрешения на строительство объекта «Теплый склад хранения металлоизделий» разработанного ИП ФИО8, указанного в качестве лица, осуществляющего авторский надзор по договору от 27.08.2019, назначенный приказом от 26.08.2019 № 01 с приложением разрешения на строительство от 16.05.2019, выданного по проектной документации изготовленной ответчиком и иных документов.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что заказчиком сделка с ИП ФИО8 заключена в период действия договорных отношений между истцом и ответчиком по договору от 02.11.2018 и разрешения на строительство от 16.05.2019, аннулированного по инициативе самого заказчика, а не Исполнительного комитета как указано истцом.

Отклоняя довод истца о том, что акт от 29.04.2019 является ненадлежащим доказательством по делу, суды правомерно указали, что спорный акт от 29.04.2019 сторонами оформлен и подписан непосредственно перед получением разрешения на строительство от 16.05.2019, при несогласии с данным актом истец не был лишен возможности отказаться от его подписания и передачи документации ответчику на доработку. По данному акту Исполнительным комитетом заказчику выдано разрешение на строительство, позволяющее начать проведение строительных работ.

Также судами отклонен довод истца о передаче документов 22.05.2019 исполнителю в лице ФИО3, поскольку на акте неверно указаны фамилия и инициалы последнего (ФИО9).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды, указав на отсутствие оснований для удовлетворения первоначальных требований истца о взыскании задолженности в сумме 1 250 000 руб. и 49 657,53 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных с 22.05.2019 по 10.12.2019, с учетом передачи ответчиком спорной документации по акту подписанного сторонами 29.04.2019, отказали в иске.

Также ответчик по встречному иску заявил к взысканию неустойку в размере 250 000 руб.

Истец о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

В соответствии с пунктом 6.5 договора размер неустойки составляет 337 500 руб. Проверив расчет неустойки, суды признали его правильным.

Между тем, принимая во внимание, что ответчик уменьшил размер неустойки до 250 000 руб., а также отсутствие оснований для освобождения ООО «Камкий завод Трансмаш» от ответственности либо оснований к уменьшению ее размера в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ, суды признали неустойку подлежащей удовлетворению в указанном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт от 29.04.2019 является актом сдачи документации на проверку, был предметом надлежащей оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им ввиду отсутствия в материалах дела таких доказательств.

Довод истца о том, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии необходимости о внесении в Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства (ГИС ЕГРЗ), также правомерно отклонен апелляционным, поскольку до 01.07.2018 включение экспертиз в реестр было необязательным требованием (экспертиза была проведена в июне 2018 года). Кроме того, отсутствие необходимости включения данной экспертизы в единый государственный реестр подтверждено Исполнительным комитетом Тукаевского района, в ответе на запрос истца.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд не рассмотрел его ходатайство о снижении размера неустойки, подлежит отклонению, поскольку истец в суде первой инстанции не заявил ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и не обосновал явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи суд апелляционной инстанции не вправе был уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного спора.

Все доводы кассационной жалобы были уже предметом исследования в суде апелляционной инстанции, где им дана указанная выше надлежащая оценка как несостоятельным.

Доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые решение и постановление принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А65-36571/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.М. Сабиров

М.З. Желаева