Гражданский кодекс часть 1

Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей ? ФИО1, доверенность от 05.12.2016,

в отсутствие:

индивидуального предпринимателя ФИО2 ? извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2017 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (председательствующий Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Филиппова Е.Г.)

по делу №А65-3660/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 313165020500053, ИНН <***>) к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее ? административный орган) об отмене постановления от 18.01.2017 № 0021 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ИП ФИО2, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мониторинга за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями на территории подведомственных муниципальных районов ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции Набережночелнинским территориальным органом Госалкогольинспекции Республики Татарстан, 25.10.2016 в 08 час. 33 мин. в магазине «Арка», расположенном по адресу: <...> Новый город, д. 7/20), где предпринимательскую деятельность осуществляет ИП ФИО2, непосредственно обнаружен и установлен факт розничной продажи продавцом (от дачи объяснений отказалась) гражданину ФИО3 пива «Охота крепкое», производства ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен», емкостью 0,5 л., крепостью 8,1%, в количестве 1 бутылки, в период ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции, что является нарушением положений пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и мспиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», пункта 1 статьи 2 Закона Республики Татарстан от 06.03.2015 № 10-ЗРТ «О дополнительных ограничениях времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Татарстан».

Данное нарушение квалифицировано административным органом по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 31.10.2016 № 001454, вынесено постановление от 18.01.2017 № 0021, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности события административного правонарушения, наличия в действиях предпринимателя вины и административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, соблюдения административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности и положений для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судебных инстанций в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Статьей 16 Федерального Закона №171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции.

Так, не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов утра по местному времени.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Дополнительное ограничение установлено пунктом 1 статьи 2 Закона Республики Татарстан от 06.03.2015 № 10-ЗРТ «О дополнительных ограничениях времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Татарстан», согласно которой на территории Республики Татарстан не допускается розничная продажа алкогольной продукции (включая пиво и пивные напитки, сидр, пуаре, медовуху) с 22 часов до 10 часов, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на предприятиях общественного питания, отнесенных к типам «ресторан», «кафе», «бар» в соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50762-2007 «Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания», а также розничной продажи алкогольной продукции магазинами беспошлинной торговли.

Исследовав и оценив, представленные в дело документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, факт непосредственной розничной продажи продавцом гражданину ФИО3 в магазине «Арка», где предпринимательскую деятельность осуществляет ИП ФИО2, 25.10.2016 в 08 час. 33 мин. пива «Охота крепкое», производства ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен», емкостью 0,5 л., крепостью 8,1%, со сроком годности с 02.07.2016 до 02.07.2017, по цене 61,0 руб., в количестве 1 бутылки, что подтверждается протоколом осмотра помещений от 25.10.2016 №028533, составленного в присутствии представителя ИП ФИО2 ФИО4 с применением видеозаписи, объяснениями ФИО3, предупрежденным по статье 51 Конституции Российской Федерации, статьями 25.2, 25.6 КоАП РФ, по статье 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показание свидетеля, протоколом об административном правонарушении от 31.10.2016, судебными инстанциями сделан правильный вывод, что вина индивидуального предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ установлена, в связи с чем в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Процедура привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности административным органом соблюдена, нарушений процессуального характера при привлечении заявителя к административной ответственности не установлено, срок привлечения к административной ответственности по статье 4.5 КоАП РФ не истек, назначение наказания в виде предупреждения произведено административным органом с учетом положений части 2 статьи 3.4 и части1 статьи 4.1.1. КоАП РФ.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы, установленных по делу фактических обстоятельств, не свидетельствует о принятии незаконного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанций не имеется.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о законности оспариваемого постановления, основания для освобождения индивидуального предпринимателя от административной ответственности и прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу № А65-3660/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи Э.Г. Баширов

И.Ш. Закирова