Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Козлова Юрия Владимировича – Насыровой Лилии Габдулловны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022

по делу № А65-36618/2017

по заявлению Козлова Юрия Владимировича об исключении имущества из конкурсной массы (вх.№ 4596), предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Козлова Юрия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2018 гражданин Козлов Юрий Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Сергеев Сергей Геннадьевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №183(6421) объявление №16230035187 от 06.10.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2019 финансовый управляющий Сергеев Сергей Геннадьевич освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2019 финансовым управляющим имуществом должника утверждена Насырова Лилия Габдулловна.

10.04.2020 в суд поступило заявление Козлова Юрия Владимировича об исключении из конкурсной массы следующего имущества:

- земельного участка, площадью 1 428 кв.м., расположенного по адресу: РТ, Пестречинский район, с/с Пестречинский, с. Пестрецы, ул. Саликеева, кадастровый номер: 16:33:120132:0067;

-жилого дома, площадью 136,9 кв.м., расположенного по адресу: РТ, Пестречинский район, с/с Пестречинский, с. Пестрецы, ул. Саликеева, д. 12, кадастровый номер: 16:33:120132:168.

03.02.2020 в суд поступило заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о признании требования о включении в реестр требований кредиторов должника Козлова Юрия Владимировича в размере 622 127,47 руб. как обеспеченного залогом недвижимого имущества должника (вх.5042) – жилого дома, площадью 136,9 кв.м., расположенного по адресу: РТ, Пестречинский район, с/с Пестречинский, с. Пестрецы, ул. Саликеева, д. 12, кадастровый номер: 16:33:120132:168.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2020 объединены в одно производство по делу № А65-36618/2017 рассмотрение заявления должника Козлова Юрия Владимировича об исключении имущества из конкурсной массы (вх.14596) и заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о признании требования о включении в реестр требований кредиторов должника Козлова Юрия Владимировича в размере 622 127,47 рублей как обеспеченного залогом имущества должника (вх.5042); назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, отказано в удовлетворении ходатайства кредитора общества с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций «МеталлСтрой» об истребовании сведений из Пестречинского районного суда Республики Татарстан. Отказано в удовлетворении ходатайства кредитора общества с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций «МеталлСтрой» о проведении натурного осмотра земельного участка. Отказано в удовлетворении ходатайства кредитора общества с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций «МеталлСтрой» об истребовании сведений из АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан».

Отказано в удовлетворении заявления должника – Козлова Юрия Владимировича об исключении имущества из конкурсной массы и в удовлетворении заявления акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» об установлении статуса залогового кредитора.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2021 отменены определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу № А65-36618/2017 в части отказа в удовлетворении заявления должника – Козлова Юрия Владимировича об исключении из конкурсной массы жилого дома, площадью 136,9 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Пестричинский район, с/с Пестричинский, с. Пестрецы, ул. Саликеева, д. 12, кадастровый номер 16:33:120132:168. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной обжалуемой части судебные акты оставлены без изменения.

В результате нового рассмотрения заявления должника – Козлова Юрия Владимировича об исключении из конкурсной массы жилого дома, площадью 136,9 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Пестричинский район, с/с Пестричинский, с. Пестрецы, ул. Саликеева, д. 12, кадастровый номер 16:33:120132:168, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, требования должника удовлетворено. Из конкурсной массы должника исключен жилой дом, площадью 136,9 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Пестричинский район, с/с Пестричинский, с. Пестрецы, ул. Саликеева, д. 12, кадастровый номер 16:33:120132:168.

Не согласившись с принятыми в результате нового рассмотрения спора судебными актами, финансовый управляющий имуществом Козлова Юрия Владимировича – Насырова Лилия Габдулловна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы. Считает, что действия должника обладают признаками злоупотребления правом с целью распространения на указанное имущество исполнительского иммунитета. В обоснование своей позиции указывает на то, что регистрация по месту нахождения жилого дома осуществлена должником уже после принятия судом заявления о его несостоятельности. Отмечает, что судами не исследовался вопрос добросовестности поведения должника.

Козлов Юрий Владимирович в своем отзыве на кассационную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Отмечает, что иного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения должник в собственности не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, а также выявленное (приобретенное) после этого, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона, по которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в силу гражданского процессуального законодательства, в частности, жилое помещение, если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище и должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П (далее - постановление № 15-П), определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.2021 № 881-О выработан правовой подход, допускающий возможность обращения взыскания даже на единственное жилое помещение, объективные характеристики которого превышают разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище, притом, что их стоимость может позволить удовлетворить имущественные притязания взыскателя (значительной их части) и при этом сохранить для гражданина-должника и членов его семьи возможность реализовать конституционное право на жилище.

Из абзаца второго пункта 3.1 постановления № 15-П следует, что обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека.

Наряду с указанной в абзаце втором пункта 3.2 постановления № 15‑П правовой позицией, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение фактически будет реализовываться в целях приоритетного удовлетворения требований по текущим обязательствам и требований незалоговых кредиторов, получивших в силу законодательства о несостоятельности приоритет над опоздавшим залогодержателем.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, отказано в удовлетворении заявления акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» об установлении статуса залогового кредитора в отношении спорного жилого дома в связи с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, а потому на требования Банка распространяются вышеназванные разъяснения.

При новом рассмотрении спора суды установили, что спорное жилое помещение является единственным пригодным местом для проживания должника и членов его семьи.

Доказательств наличия иного жилого помещения в собственности должника, его супруги или совершеннолетних детей материалы дела не содержат.

При новом рассмотрении спора судами исследованы обстоятельства пригодности спорного жилого помещения для проживания в нем должника, его супруги и несовершеннолетних детей. Судами установлено, что в доме имеются центральный водопровод, автономная канализация, автономное отопление, центральное газоснабжение и электроснабжение, дом меблирован (кухонный гарнитур, шкафы для одежды, диван, кровати, тумбы), имеется необходимая сантехника и бытовая техника, также установлен газовый котел.

Согласно представленному в материалах дела акту обследования жилищно-бытовых условий по адресу от 30.09.2021, составленному специалистом отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан Рашитовой А.А., жилищно-бытовые условия семьи Козлова Ю.В. для содержания и воспитания несовершеннолетних детей пригодны для проживания детей.

Из материалов дела усматривается, что жилое помещение, исключенное из конкурсной массы, незначительно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилье, и не является роскошным жильем. Каких-либо доводов относительно превышения данного жилого помещения уровня, достаточного для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилье, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, установив, что жилой дом, площадью 136,9 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Пестричинский район, с/с Пестричинский, с. Пестрецы, ул. Саликеева, д. 12, кадастровый номер 16:33:120132:168, является единственным пригодным для проживания жильем для должника и членов его семьи, в отсутствие доказательств наличия в собственности указанных лиц иного пригодного для проживания недвижимого имущества, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявления должника об исключении указанного имущества из конкурсной массы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения судебного акта апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды дали надлежащую правовую оценку доводам финансового управляющего о наличии в действиях должника признаков недобросовестности и обоснованно отклонили их, указав на то, что регистрация в принадлежащем должнику на праве собственности жилом помещении после введения в отношении него процедуры банкротства являлась вынужденной, ввиду отсутствия иной недвижимости, пригодной для проживания. При этом судами учтено, что несовершеннолетние дети должника Козлова Ю.В. зарегистрированы в спорном недвижимом имуществе с момента рождения – с 2012 и 2014 соответственно.

Указанные в кассационной жалобе финансовым управляющим доводы не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны должника, учитывая то, что доказательств осуществления должником каких-либо действий с целью лишь формального распространения на спорное жилое помещение исполнительского иммунитета в материалах дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А65-36618/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи Е.В. Богданова

П.П. Васильев