Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный комплекс» ФИО2, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2011,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный комплекс»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2011 (председательствующий судья Сафиуллин М.И., судьи Мифтахутдинов Р.Т., Мугинов Ф.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу № А65-36661/2009

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2009 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы от 23.12.2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный комплекс» (далее – ООО «Строительно-монтажный комплекс»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2011 по делу № А65-36661/2009 ООО «Строительно-монтажный комплекс» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. Суд ввел конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Мубаракшина Гамиля Камиловча.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 решение от 24.01.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника – без удовлетворения.

В кассационной жалобе должник просит отменить решение от 24.01.2011 и постановление от 31.05.2011 и принять новое решение об отказе в признании должника банкротом. Считает, что суд неправильно применил пункт 1 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку стоимость имущества должника превышает сумму заявленных уполномоченным органом требований к должнику.

В судебном заседании представитель должника ФИО1, действующая на основании доверенности от 11.01.2011, выданной ликвидатором ООО «Строительно-монтажный комплекс» ФИО3, поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Не смогла пояснить, чем вызваны действия учредителя должника ФИО4 по принятию 12.04.2010 решения о ликвидации должника, последующая отмена данного решения учредителем, смена местонахождения должника и принятие повторного решения о ликвидации должника от 03.08.2010 с назначением ликвидатора ФИО5

Конкурсный управляющий с доводами должника не согласен. Заявил, что с принятием решения о признании должника банкротом полномочия руководителя должника были прекращены, и он не вправе обжаловать решение в кассационном порядке, полагает, что кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения. Должник, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать судебные акты, принимаемые по существу рассмотрения дела о банкротстве, при этом в реализации права на обжалование должником решения суда о признании его банкротом не может быть отказано по мотивам прекращения полномочий руководителя должника вследствие вступления в силу обжалованного судебного акта. Как установлено судом первой инстанции, должник находился в стадии ликвидации, ликвидатором должника был назначен ФИО3, который, в силу пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вправе выступать от имени ликвидируемого предприятия в суде. Кассационная жалоба подана ФИО1, действующей на основании выданной ликвидатором доверенности, предусматривающей полномочия по обжалованию судебных актов арбитражного суда, в том числе и в деле о банкротстве.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ликвидатора и конкурсного управляющего, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции установил, что единственным учредителем должника ФИО4 3.08.2010 было принято решение о добровольной ликвидации должника и назначении ликвидатора ФИО5 Установив факт нахождения должника в процедуре добровольной ликвидации, суд, учитывая требования пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве, на основании представленных доказательств пришел к выводу о наличии у должника задолженности по обязательным платежам на сумму 7 227 064 руб. 85 коп., при оценочной стоимости имущества должника в 7 504 400 руб. Однако суд не согласился с доводами должника о наличии у него имущества рыночной стоимостью в 10 553 304 руб. ввиду совершения должником действий по снятию с учета принадлежащих должнику транспортных средств, а также использованием оценщиком только одного способа оценки имущества должника.

Кроме этого, суд установил, что уже после обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (23.12.2009), учредитель должника 12.04.2010 принимает решение о ликвидации должника с назначением себя ликвидатором, принятием впоследствии 29.04.2010 решения об отмене ликвидации должника, принятием 11.06.2010 решения о смене местонахождения должника, повторного принятия решения о ликвидации должника 03.08.2010 и назначении ликвидатора ФИО5, снятия с учета в Государственной инспекции безопасности дорожного движения принадлежащих должнику транспортных средств стоимостью 3 030 900 руб. после снятия ранее наложенных ограничений по их распоряжению в связи с нахождением должника в процедуре ликвидации.

Оценив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о совершении учредителем должника действий, направленных на ущемление законных интересов кредиторов должника, квалифицировав их по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным. Совершение учредителем должника указанных действий после возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве направлены на избежание последствий, предусмотренных статьей 64 Закона о банкротстве (запрет на принятие решений о ликвидации должника, запрет на совершение без согласия временного управляющего сделок с имуществом должника, превышающем 5% балансовой стоимости), а следовательно – на нарушение законных интересов кредиторов. Принимая решения о ликвидации должника, перемене местонахождения должника, учредитель действовал недобросовестно, не имея цели погашения требований кредиторов в процессе добровольной ликвидации. Учитывая недобросовестность действий учредителя должника после возбуждения дела о банкротстве, законные права и интересы его кредиторов, в том числе уполномоченного органа, подлежат защите в процедуре ликвидации юридического лица, осуществляемой под судебным контролем, то есть в процедуре конкурсного производства.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу № А65-36661/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Л. Петров

Судьи Ф.Г. Аглиуллина

Е.В. Богданова