Гражданский кодекс часть 1

на постановление апелляционной инстанции от 21 августа 2006 года (председательствующий Мартынов В.Е., судьи Мухаметшин Р.Р., Мазитов А.Н.) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-36710/2005-са1-32,

по заявлению закрытого акционерного общества «Внешнеторговая компания «КАМАЗ» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Набережные Челны о признании недействительным ее решения от 19.09.2005 №370,

по докладу судьи Хасанова Р.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Внешнеторговая компания «КамАЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Набережные Челны о признании недействительным ее решения от 19.09.2005 №370 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за апрель 2005 года в сумме 3369984 рублей.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2006 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2006 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, мотивируя это неправильным применением судом и истолкованием норм материального и процессуального права.

По мнению Общества выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям недобросовестности налогоплательщика не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что не имеется правовых оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 19.08.2005 №370 по результатам проведенной налоговой проверки представленной 20.05.2005 в порядке пункта 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за апрель 2005 года, закрытому акционерному обществу «Внешнеторговая компания «КамАЗ» отказано в праве на применение ставки 0% по налогу на добавленную стоимость в связи с поставкой товаров на экспорт на сумму реализации 19801617 рублей и в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3364984 рублей.

Основанием для принятия оспариваемого Обществом решения налогового органа явились отрицательные ответы территориальных налоговых органов по месту нахождения субпоставщиков заявителя (общество с ограниченной ответственностью «Релакс», общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолит», общество с ограниченной ответственностью «Модинэт», общество с ограниченной ответственностью «Мобидэн», общество с ограниченной ответственностью «ТД «Пал», общество с ограниченной ответственностью «Комвейт», общество с ограниченной ответственностью «Автокомплект-2001»), согласно которым перепродавцы не существуют как юридические лица либо являются недобросовестными налогоплательщиками – находятся не по месту регистрации и не известно их месторасположение, или не представляют отчетность;

-реализация товаров на экспорт по цене ниже цены приобретения на сумму 2257722 рублей, что почти равнозначно сумме «входного» налога на добавленную стоимость;

-использование налогоплательщиком длинной цепочки перепродаж экспортируемого товара в целях увеличения денежной массы налога и создания видимости хозяйственных операций;

-отсутствием отметки таможни о вывозе товара на товаротранспортных накладных;

-отсутствием подтверждения поступления экспортной выручки по контрактам от 27.04.2004 №704/40096783-40274;

-хронологическим разногласием по счет-фактурам;

-несоответствием требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счетов-фактур;

-реализация товаров в режиме экспорта позднее даты их приобретения у российских поставщиков.

Коллегия выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям наличия отрицательных ответов территориальных налоговых органов о субпоставщиках, реализации товаров на экспорт по цене ниже цены их приобретения у поставщиков и недобросовестности заявителя, использовавшего длинную цепочку перепродаж экспортируемого товара, - находит правильными, а доводы Общества и его требования об отмене постановления суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции – необоснованными.

Порядок возмещения сумм налога на добавленную стоимость установлен статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий проведение налоговым органом камеральной проверки, в том числе и обоснованности налоговых вычетов. В рамках этой проверки на основании статей 88, 93 Кодекса налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы и (или) получить соответствующие сведения иным законным способом у других лиц.

Представление заявителем полного пакета документов в соответствии с требованиями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, факта получения им выручки от иностранного покупателя, вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, налоговым органом признается и не оспаривается.

Однако статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации регламентированы требования по представлению документов, связанных с экспортными контрактами, а не по операциям экспортеров с поставщиками, формирующим налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171, 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

При этом установленный главой 21 Кодекса порядок возмещения распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, по которым заявлены или сформированы вычеты.

Как указывала инспекция, в ходе проверки им установлены факты, подтверждающие недобросовестность налогоплательщика-экспортера – это взаимозависимость его с открытым акционерным обществом «КамАЗ» и открытым акционерным обществом «ТФК «КамАЗ». При этом открытое акционерное общество «КамАЗ» является учредителем открытого акционерного общества «ТФК «КамАЗ» и открытого акционерного общества «Внешнеторговая компания «КамАЗ», а учредитель общества с ограниченной ответственностью «Склад «ТФК «КамАЗ» - открытое акционерное общество «АКБ «Акибанк» и открытое акционерное общество «ТФК «КамАЗ» по 50%.

Реализуя товар на экспорт, открытое акционерное общество «Внешнеторговая компания «КамАЗ» по цене ниже цены его покупки на внутреннем рынке по всем внешнеэкономическим контрактам (закупка товара за 22.1 миллионов рублей, реализация на экспорт на 19,8 миллионов рублей), заявитель рассчитывал на обеспечение прибыльности своей деятельности исключительно за счет возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, для чего им использовалась длинная цепочка перепродаж экспортируемого товара в целях увеличения денежной массы налога и создания видимости хозяйственных операций.

Учитывая действующие торговые надбавки на участках продаж от общества с ограниченной ответственностью «Склад «ТФК «КамАЗ» до открытого акционерного общества «ТФК «КамАЗ» и, в обратной последовательности, от открытого акционерного общества «ТФК «КамАЗ» до закрытого акционерного общества «Внешнеторговая компания «КамАЗ» при завершении продаж в пользование взаимозависимых лиц возвращается сумма закупки товара с первоначальным налогом на добавленную стоимость, дополнительно из бюджета возвращается сумма прироста налога на добавленную стоимость в размере 423988 рублей (3364984 – 2940996).

Анализ заключенных заявителем договоров по экспортируемому товару приводит к правомерному выводу налогового органа о несоответствии заключенного между открытым акционерным обществом «ТФК «КамАЗ» и открытым акционерным обществом «Внешнеторговая компания «КамАЗ» договору купли-продажи от 22.04.2003 №9349 согласно которому открытое акционерное общество «ТФК «КамАЗ» (на его же территории и склад, поскольку у открытого акционерного общества «Внешнеторговая компания «КамАЗ» отсутствуют склад и основные средства, соответственно, заключены договора хранения от 27.01.2004 №10169, от 22.03.2002 №8112 на оказание услуг, от 22.03.2002 №8113 поручения товар фактически не передает, а лишь оформляет передачу товара.

Таким образом, договор купли-продажи в совокупности и во взаимосвязи с договорами на оказание услуг, хранения и поручения прикрывает договор комиссии, что приводит к возмещению заявителем налога на добавленную стоимость, а не у основного участника - открытого акционерного общества «КамАЗ», при наличии при этом договора комиссии между открытым акционерным обществом «Внешнеторговая компания «КамАЗ» и открытого акционерного общества «КамАЗ».

То обстоятельство, что закрытое акционерное общество «Внешнеторговая компания «КамАЗ» не уклонялось от уплаты налогов, ещё не свидетельствует о его добросовестности при совершении операций, в результате которых возникли условия для формирования налоговых вычетов, поскольку совершение им и его поставщиком, открытого акционерного общества «ТФК «КамАЗ», сделки в их совокупности не подтверждают наличия деловой цели, не связанной с возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета.

Данная правовая позиция нашла свое отражение и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 №12488/05.

Следовательно, отказ налогового органа в возмещении Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 3364984 рублей на сумму вычетов, подтвержденных недостоверными документами, являются правомерными.

При таких обстоятельствах коллегия судебный акт находит законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 21 августа 2006 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-36710/2005-са1-32 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.Р.Сагадеев

судьи Р.ФИО3

В.М.Козлов