Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном 30 сентября 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Акционерного общества "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 года по делу № А65-36728/2019 (судья Мубаракшина Э.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОР-МОТОРС", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 520 000 рублей долга за уплаченный товар, 62 000 рублей убытков в виде расходов по проведению судебной экспертизы, 35 910 рублей убытков в виде расходов по государственной пошлине, понесенных в рамках дела № А65-10136/2019, 8 509 рублей 32 копеек убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления за период вступления решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-10316/2019 в законную силу до момента фактической оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 06.09.2019 по 27.11.2019 в размере 40 745 рублей 48 копеек, с продолжением их начисления с 28.11.2019 по дату фактического исполнения обязательств по оплате взыскиваемой судом суммы задолженности в размере 2 626 419 рублей 32 копейки

по встречному иску Акционерного общества "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОДОР-МОТОРС", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании ООО «АВТОДОР-МОТОРС» вернуть товарный автомобиль КАМАЗ 45143-776012-42 VIN <***>, реализованный по договору поставки от 16.09.2014 №100/0914-22591/У,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества «КАМАЗ», Общества с ограниченной ответственностью «ТФК «ФЕНИКС», Общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульский комбинат хлебопродуктов»,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОДОР-МОТОРС", г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (далее - ответчик) о взыскании 2 520 000 рублей долга за уплаченный товар, 62 000 рублей убытков в виде расходов по проведению судебной экспертизы, 35 910 рублей убытков в виде расходов по государственной пошлине, понесенных в рамках дела № А65-10136/2019, 8 509 рублей 32 копеек убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления за период вступления решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-10316/2019 в законную силу до момента фактической оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 06.09.2019 по 27.11.2019 в размере 40 745 рублей 48 копеек, с продолжением их начисления с 28.11.2019 по дату фактического исполнения обязательств по оплате взыскиваемой судом суммы задолженности в размере 2 626 419 рублей 32 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2020 был принят к производству встречный иск Акционерного общества "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОДОР-МОТОРС" об обязании ООО «АВТОДОР-МОТОРС» вернуть товарный автомобиль КАМАЗ 45143-776012-42 VIN <***>, реализованный по договору поставки от 16.09.2014 №100/0914-22591/У для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 года по делу № А65-36728/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С Акционерного общества "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОР-МОТОРС" взыскано 2 434 828 рублей 80 копеек долга за уплаченный товар, 37 773 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления на сумму 2 434 828 рублей 80 копеек с 28.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, 33 685 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "АВТОДОР-МОТОРС" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить Акционерному обществу "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" товарный автомобиль КАМАЗ 45143-776012-42 VIN <***>, реализованный по договору поставки от 16.09.2014 № 100/0914-22591/У.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 года, ссылаясь на то, что ответчик не являлся стороной по судебным делам №№ А76-13474/2017, А65-10136/2019, при рассмотрении которых установлен производственный брак автомобиля, являющийся предметом спора по настоящему делу, считая экспертное заключение не соответствующим требованиям АПК РФ, а также указывая на то, что факт передачи транспортного средства, не соответствующего условиям спорного договора, не доказан.

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение оставить без изменения и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили.

Участники арбитражного процесса явку представителей в суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между обществом "АВТОДОР-МОТОРС" и обществом "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" 16.09.2014 был заключен договор поставки № 100/0914-22591/У, согласно которому поставщик (ответчик) обязуется передать в собственность автомобили «Камаз» 2014 года выпуска, а покупатель (истец) обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора качество и комплектность переданного товара должно соответствовать действующим ГОСТам, техническим условиям и иной документации.

Поставщик отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно товарной накладной № ТФКО10806 от 10.09.2015 ответчик по первоначальному иску поставил истцу по первоначальному иску спорный автомобиль самосвал Камаз 45143 (двигатель F2783380, шасси 1324917, кааб. 2400217) на сумму 2 434 828 рублей 80 копеек.

Истцом перечислены денежные средства ответчику платежным поручением № 9617 от 14.09.2015.

В рамках дела № А76-13474/2017 решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, с Общества с ограниченной ответственностью Торгово-финансовая компания "Феникс", как с продавца, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Чебаркульский комбинат хлебопродуктов" (покупателя) взысканы денежные средства в размере 2 520 000 рублей стоимости некачественного товара (автомобиль) и судебные расходы по оплате экспертизы по определению качества автомобиля в размере 62 000 рублей, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Автодор-Моторс», Общество с ограниченной ответственностью «РБА-Челябинск», Публичное акционерное общество «Камаз», Публичное акционерное общество «Нефаз».

Поскольку Общество ТФК «Феникс», в свою очередь, приобрело некачественный товар у Общества «Автордор-Моторс», оно в порядке регресса обратилось к последнему с требованием о взыскании данных сумм в рамках дела № А65-10136/2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 по делу № А65-10136/2019 исковые требования удовлетворены.

С Общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОР-МОТОРС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Феникс" взыскано 2 520 000 рублей долга, 62 000 рублей убытков, 35 910 рублей расходов по госпошлине, с начислением процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу до момента его фактического исполнения на сумму 2 520 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В рамках дела № А65-10136/2019 в порядке статьи 51 АПК РФ участвовало Публичное акционерное общество «Камаз».

Во исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 по делу № А65-10136/2020 истцом в адрес Общества ТФК «Феникс» были перечислены денежные средства в размере 2 626 419 рублей 32 копейки, что подтверждается платежным поручением № 2956 от 06.09.2019.

В свою очередь, учитывая, что истцом спорное транспортное средство было приобретено у ответчика, была направлена претензия № 614 от 16.10.2019.

В ответ на данную претензию, в адрес истца было направлено письмо № 81-805 от 31.10.2019, согласно которому истец в ходе судебных разбирательств не принял мер к уменьшении убытков на основании статьи 404 ГК РФ, а именно не предпринял действий по возврату дефектного автомобиля Камаз от покупателя, а также возможного его восстановления и реализации (либо утилизации в случае нецелесообразности восстановления).

Учитывая, что ответчиком не было произведено возмещение 2 626 419 рублей 32 копейки в порядке регресса, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОР-МОТОРС" и полностью удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, руководствуясь нормами статей 15, 309, 310, 393, 450, 453, 469, 470, 475, 476, 506, 518, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем, ответчик по первоначальному иску по настоящему делу, не был привлечен к участию в деле № А76-13474/2017, а также в деле № А65-10136/2019.

В этой связи само по себе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 по делу № А65-10136/2019 не является для ответчика обязательным, единственным и безусловным основанием для выплаты истцу убытков.

Согласно статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения статьи 1081 ГК РФ о праве регресса неприменимы в настоящем деле, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2019 по делу № А65-10136/2019 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, учитывая, что ответчик не являлся лицом, участвующим в указанном деле.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что при оценке правоотношений сторон следует исходить из условий договора поставки № 100/0914-22591/У от 16.09.2014, норм гражданского законодательства, регулирующих положения договорных правоотношений.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из положений статьи 476 ГК РФ ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчик по первоначальному иску суду не предоставил.

В период эксплуатации транспортного средства 20.10.2016 около 10 часов 00 минут в ходе движения по автодороге общего пользования "Миасс-Устиново" Челябинской области произошло возгорание с очагом под кабиной автомобиля в верхней части двигателя.

Согласно справке МЧС России № 1987 от 08.11.2016, причиной возгорания стала неисправность узлов и механизмов двигателя автомобиля. 25.10.2016 комиссией в составе директора СТО ООО "РБА-Челябинск", заместителя генерального директора и главного инженера ООО "Чебаркульский комбинат хлебопродуктов" произведен осмотр автомобиля Камаз 45143-42, по результатам которого установлено, что "возгорание автомобиля произошло с правой нижней стороны кабины, кабина, передние колеса, передний мост, передняя подвеска, силовой агрегат самосвала, электропроводка автомобиля подлежат замене. При осмотре автомобиль не разбирался, скрытые дефекты не проверялись".

В результате пожара пришли в полную негодность кабина, передние колеса, передний мост, передняя подвеска, силовой агрегат самосвала, электропроводка автомобиля.

По ходатайству истца судом были истребованы материалы дела № А65-10136/2019, содержащее экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Бюро"№ 10/09/2018, из которого следует, что очаг пожара (место возникновения первоначального горения), произошедшего 20.10.2016 около 10 час. 00 мин. на автодороге "Миасс-Устиново" в автомобиле - самосвале КАМАЗ 45143-42 с государственным регистрационным знаком В480ТВ/174 RUS, расположен в передней части левого выпускного коллектора двигателя.

Непосредственная (техническая) причина пожара в автомобиле – самосвале КАМАЗ 45143-42 с государственным регистрационным знаком <***> связана с самовоспламенением в передней части левого выпускного коллектора дизельного топлива, поступавшего в переднюю левую часть двигателя из охлаждающего топливного канала блока управления в результате разгерметизации (подтекания) верхнего или нижнего быстросъемных разъемов в 8 местах присоединения топливопроводов к блоку управления двигателем, установленному в передней верхней части двигателя.

Послужившее причиной пожара в автомобиле - самосвале КАМАЗ 45143-42- самосвале КАМАЗ 45143-42 с государственным регистрационным знаком <***> подтекание дизельного топлива из быстросъемных разъемов, подсоединенных к топливному каналу ЭБУД, произошло по причине их некачественного уплотнения. Данный дефект является производственным дефектом, так как наличие нарушений требований условий эксплуатации автомобиля по результатамв исследования автомобиля не усматривается.

Общая стоимость восстановительного ремонта без учета мелких запчастей составит 2 467 997 рублей. Восстановление грузового автомобиля - самосвала КАМАЗ 45143-42 с государственным регистрационным знаком <***> экономически не целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость иска.

Обществом "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" представлены возражения относительно данного заключения, в которых указано на несогласованность выводов проведенной экспертизы предоставленному описанию и фотоматериалам с технической точки зрения и особенностей конструкции автомобилей Камаз-45143, выявлен ряд факторов, неучтенных экспертами наряду с другими результатами исследования причин пожара при выработке окончательного заключения по случаю пожара.

Вопреки доводам ответчика, также содержащимся в апелляционной жалобе, о том, что экспертное заключение общества "Эксперт-Бюро" №10/09/2018 не может являться надлежащим доказательством, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта соответствующим требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлено убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые бы вызвали сомнения в обоснованности заключения эксперта или указывали на наличие противоречий в выводах эксперта, либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации, учитывая отсутствие иных доказательств.

Согласно условиям договора поставки качество товара должно соответствовать действующим ГОСТам, техническим условиям (ТУ), требованиям и иной документации для данного вида товара.

Приняв во внимание представленные в материалы дела обществом "АВТОДОР-МОТОРС" документы, а также выводы экспертного заключения, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств поставки товара надлежащего качества или того, что выявленные недостатки возникли по вине истца по первоначальному иску, и носят существенный характер (пункт 475 ГК РФ), у истца по первоначальному иску возникло право на отказ от исполнения договора и возврат стоимости товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 475, ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования на сумму долга в размере 2 434 828 рублей 80 копеек за уплаченный товар.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не являлся стороной по судебным делам №№ А76-13474/2017, А65-10136/2019, при рассмотрении которых установлен производственный брак автомобиля, являющийся предметом спора по настоящему делу, отклоняется апелляционным судом, поскольку настоящий спор был рассмотрен по нормам гражданского законодательства, регулирующих положения правоотношений в сфере договора поставки.

Имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение, полученное при рассмотрение иного судебного спора исследованы и оценены Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности. Сделанные судом выводы не опровергнуты ответчиком путем представления иных доказательств, о назначении экспертизы в рамках данного спора не заявлялось.

Ссылка апелляционной жалобы на недоказанность факта поставки товара ненадлежащего качества со стороны общества "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" опровергается представленными в дело доказательствами.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2019 по 27.11.2019 в размере 40 745 рублей 48 копеек, с продолжением их начисления с 28.11.2019 по дату фактического исполнения обязательств по оплате взыскиваемой судом суммы задолженности в размере 2 626 419 рублей 32 копейки.

Поскольку обществом "АВТОДОР-МОТОРС" спорное транспортное средство было приобретено у общества "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" была направлена претензия № 614 от 16.10.2019.

В ответ на данную претензию истцу по первоначальному иску было направлено письмо № 81-805 от 31.10.2019, согласно которому он в ходе судебных разбирательств не принял мер к уменьшению убытков на основании статьи 404 ГК РФ, а именно не предпринял действий по возврату дефектного автомобиля Камаз от покупателя, а также возможного его восстановления и реализации (либо утилизации в случае нецелесообразности восстановления.

Поскольку обществу "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" стало известно о правопритязаниях истца относительно поставки некачественного товара, АО «ТФК «Камаз» в ответе на претензию от 31.10.2019 № 81-805 указало на необходимость возврата реализованного ему автомобиля Камаз и просило считать данное письмо как встречную претензию о возврате автомобиля.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Учитывая, что в материалах дела имеется ответ на претензию истца по первоначальному иску № 81-805 от 31.10.2019, и отсутствуют доказательства направления претензии от 16.10.2019 № 614, является обоснованным вывод обжалуемого решения о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.10.2019 по 27.11.2019 на сумму стоимости, поставленного спорного товара в размере 2 434 828 рублей 80 копеек, которые составили 37 773 рубля 20 копеек, с продолжением их начисления на сумму 2 434 828 рублей 80 копеек с 28.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2019 по делу № А65-10136/2019 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, в связи с неприменением положений статьи 1081 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества "АВТОДОР-МОТОРС" частично на сумму оплаченного некачественного товара в размере 2 434 828 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 773 рубля 20 копеек с продолжением их начисления на сумму 2 434 828 рублей 80 копеек с 28.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 по делу N А76-4808/2019. Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре, суд правомерно исходил из обоснованности встречного искового заявления.

Судом первой инстанции установлен факт исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2021 по делу № А65-5571/2020 об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Феникс" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОДОР-МОТОРС" товар – автомобиль КАМАЗ 45143-776012-42, идентификационный номер (VIN) – <***>, шасси № ХТС11554F1324917, двигатель № 740622F2783380, приобретенный по договору купли-продажи № 21/У от 28 мая 2015 года, следовательно при установленных по делу обстоятельствах встречные исковые требования обоснованно удовлетворены Арбитражным судом Республики Татарстан.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 года по делу № А65-36728/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи А.Э. Ануфриева

С.Ш. Романенко