Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химзапчасть», г. Нижнекамск о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №11 по Республике Татарстан от 07.02.2006 №191 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Химзапчасть» (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №11 по Республике Татарстан от 07.02.2006 №191 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 05.06.2006 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявления общества отказал.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, общество просит отменить решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Как усматривается из материалов, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, представленной заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005года, по результатам которой налоговым органом вынесено решение от 07.02.2006 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 55 173 рублей. Также ответчик отказал в возмещении налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года в сумме 232 474 руб. и доначислил налог на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года в размере 508 338 руб., и пени в размере 10 698, 01 руб.

Основанием для вынесения решения явились результаты встречной проверки по поставщику заявителя – обществу с ограниченной ответственностью «Орбита – Авто».

Из полученных налоговым органом ответов на запросы в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет поставщика заявителя установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Орбита-авто» относится к категории налогоплательщиков, представляющих в налоговый орган нулевую отчетность, расчетные счета организации закрыты. Кроме того, по данным выписки из единого государственного реестра юридических лиц инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Советскому району г. Самары руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Орбита авто» является ФИО3 в счете-фактуре, предъявленной к вычету указан руководитель ФИО4

На основании вышеизложенного налоговый орган пришел к выводу, что в нарушении пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура №4 от 11.01.2005г. подписана неуполномоченным лицом.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив доводы сторон, отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку счета-фактуры, составлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит отменить ранее принятое решение, так как все предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации документы налогоплательщиком представлены. Законодательство о налогах и сборах не содержит обязанность налогоплательщика при совершении гражданско-правовых сделок требовать от контрагента документов, подтверждающих соблюдение им законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает данный довод налогоплательщика ошибочным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта подписания спорных счетов-фактур лицом, уполномоченным на подписание, лежит на налогоплательщике, поскольку он, применяя налоговый вычет, ссылается на выполнение им всех требований, предусмотренных налоговым законодательством.

Несмотря на отсутствие установленной законом обязанности налогоплательщика при принятии счетов-фактур удостовериться в существовании поставщика, а также в наличии соответствующих полномочий лица, подписавшего счета-фактуры от имени поставщика, негативные последствия выбора недобросовестного партнера лежат на налогоплательщике, осуществляющем предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.

Поэтому судебная коллегия кассационной инстанции считает вывод арбитражного суда в данной части обоснованным.

В тоже время, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции вынесено решение по неполно выясненным обстоятельствам, без оценки вопроса правомерности доначисления налоговым органом суммы налога на добавленную стоимость, поскольку, основанием для доначисления налога и привлечения к налоговой ответственности является неуплата налога.

Из материалов дела и вынесенного налоговым органом решения усматривается, что налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию, в которой указал к возмещению сумму налога на добавленную стоимость, ранее уплаченную в бюджет в составе стоимости приобретенного товара.

Исходя из вышеизложенного, при новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо изучить вопрос правомерности доначисления налога на добавленную стоимость, а также привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.06.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-3675/06-СА2-34 – отменить, кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Химзапчасть» – удовлетворить частично.

Дело направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи И.Ш. Закирова

Т.Н. Сузько