Гражданский кодекс часть 1

по иску Альметьевского филиалаоткрытого акционерного общества «Ак Барс» , г.Альметьевск, к обществу с ограниченной ответственностью «Альметьевская строительная компания» , г.Альметьевск , Министерству финансов Республики Татарстан , г.Казань , о взыскании 4367752,92 рублей долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ак Барс» в лице Альметьевского филиала ( далее ОАО « Ак Барс») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Альметьевская строительная компания» ( далее ООО «Альметьевская строительная компания») о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 421 753 рублей. Одновременно заявлено требование о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 3 842 000 рублей основного долга с Министерства финансов Республики Татарстан.

Решением от 29.03.2006г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2006г., Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил частично, взыскав с ООО «Альметьевская строительная компания» в пользу истца 4 217 753 рублей долга по кредиту и 33 338,76 рублей госпошлины. Во взыскании задолженности со второго ответчика отказано.

Не согласившись с указанными актами, ОАО «Ак Барс» в кассационной жалобе просит их отменить.

По мнению заявителя , выводы суда противоречат материалам дела и закону.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 19.09.2006г. по 25.09.2006г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела , 11.02.2004 г. между ОАО « Ак Барс» ( займодавец) и ООО «Альметьевская строительная компания» (заемщик) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым и условиями дополнительных соглашений кредитор предоставил заемщику сумму кредита в размере 4 300 000 рублей сроком до 11.12.2005г. с уплатой за пользование кредитом 20% годовых.

19.02.2004г. между сторонами и Министерством финансов Республики Татарстан заключен договор № 22/Мб-04 о предоставлении государственной гарантии Республики Татарстан в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в пределах 3 842 000 рублей.

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Таким образом , пунктом 2 данной статьи использование субсидиарной ответственности ограничено. Она становится невозможной, если требование кредитора может быть удовлетворено путем зачета или бесспорного взыскания средств с основного должника.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы , свидетельствующие об исполнении обязательств по безакцептному списанию средств на основании договора от 11.02.2004г., заключенного истцом с основным ответчиком и акционерным банком «Девон-Кредит» во исполнение кредитного договора и отсутствие средств на счету ответчика , оснований для взыскания суммы задолженности с Министерства финансов Республики Татарстан за счет средств казны не имеется.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, сделанными в соответствии с материалами дела и нормами материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, и поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2006г. и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2006г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-36771/05-сг1-5 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.ФИО2

Судьи Н.ФИО3

А.Ф.Фатхутдинова