Гражданский кодекс часть 1

на решение от 05.12.05г. (судья – Воробьев Р.М.) и постановление апелляционной инстанции от 22.02.06г. (председательствующий – Мазитов А.Н., судьи – Мухаметшин Р.Р., Хомяков Э.Г.) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-36804/05-СА2-38

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Тансу» о признании недействительным постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 8 по РТ

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Тансу» обратилось в Арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №8 по РТ об оспаривании постановления №198/07 от 17.10.05 г. по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением от 05.12.05г. суд в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Тансу» отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.02.06г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые судебные акты отменить, как несоответствующие нормам материального права, заявленное требование удовлетворить. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом неправомерно применена статья 2.9 КоАП РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 6 октября 2005г. налоговым инспектором был составлен протокол №198/07 об административном правонарушении.

Согласно указанному протоколу 5 октября 2005г. в магазине «Арыш Мае», принадлежащем заявителю и расположенном в <...>, на момент проверки в разделе «Б» справки к товарно-транспортной накладной на напитки «Розовый грейпфрут» и «Красный виноград» производства винного завода «Казанский» отсутствовал оттиск печати предыдущего собственника товара, в результате чего нарушен пункт б Правил продажи алкогольной продукции (в дальнейшем Правила) и совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

17 октября 2005г. вынесено постановление №198/07 о привлечении заявителя к ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд на том основании, что о составлении протокола и вынесении постановления он не был уведомлен, лицо представлявшее его интересы не имело полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд установил, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал заведующий магазином ФИО2, который действовал на основании доверенности №42/05.

Названной доверенностью ФИО2 был уполномочен представлять интересы заявителя в налоговом органе.

Доверенность, подписана директором и главным бухгалтером, скреплена печатью заявителя, и датирована 6 октября 2005 года, то есть выдана на следующий день после совершения административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель подтвердил, что ему было известно о совершенном административном правонарушении, и он выдал доверенность ФИО2 в связи с ним.

Исходя из чего, суд пришел к выводу, что протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Административным правонарушением по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ признается нарушение правил продажи алкогольной продукции.

Пункт 6 Правил обязывает продавца алкогольной продукции иметь оформленную в установленном порядке копию справки к товарно-транспортной накладной и представлять их по требованию проверяющих.

5 октября 2005 г. названный пункт Правил заявителем был нарушен, в его магазине имелись справка к товарно-транспортным накладным на напитки «Розовый грейпфрут» и «Красный виноград» производства винзавод «Казанский» не оформленные в установленном порядке - в разделе «Б» справки отсутствовал оттиск печати предыдущего собственника.

Таким образом, в действиях заявителя, по мнению суда, имеется состав административного правонарушения.

Совершенное заявителем административное правонарушение малозначительным не является, так как посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли алкогольной продукцией, правила государственной разрешительной системы.

Доказательств того, что иная справка, надлежаще оформленная и отличная от представленной проверяющим, находилась на момент проверки в магазине заявителя, нет.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 05.12.05г. и постановление апелляционной инстанции от 22.02.06г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-36804/05-СА2-38 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Сафин

Судьи К.Р. Гарифуллина

Л.Р. Гатауллина