Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дорожно-строительные инвестиции», г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2010 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Туркин К.К.)

по делу № А65-36870/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дорожно-строительные инвестиции», г. Казань, к закрытому акционерному обществу «Фаворит-Строй», г. Казань, о взыскании 88 125 руб. долга, 2 701 912 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дорожно-строительные инвестиции» (далее – ООО «ПКФ «Дорожно-строительные инвестиции») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Фаворит-Строй» (далее – ЗАО «Фаворит-Строй») о взыскании 88 125 руб. долга, 2 701 912 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2010 было принято уточнение исковых требований, истец просил взыскать долг по акту за декабрь 2006 г.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял увеличение цены иска, в котором истец просил взыскать 2 823 525 руб. пени за период с 20.01.2007 по 24.12.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010, иск удовлетворен частично. С ЗАО «Фаворит-Строй» в пользу ООО «ПКФ «Дорожно-строительные инвестиции» взыскано 88 125 руб. долга, 88 125 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ПКФ «Дорожно-строительные инвестиции», обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, исковые требования – удовлетворить, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, взыскать с ЗАО «Фаворит-Строй» пени в сумме 2 823 525 руб.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом (подрядчиком) в рамках обязательств по договору подряда от 06.10.2006 № 34 были выполнены по заданию ответчика (заказчика) работы по благоустройству «Учено-лабораторного корпуса со столовой. II очередь КГЭУ» (территории столовой).

Результат поименованных работ был принят ЗАО «Фаворит-Строй» на основании актов о приемке выполненных работ за сентябрь 2006 г., за декабрь 2006 г. (л.д. 4-11). Стоимость выполненных работ согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат составила 2 203 135 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик выполненные работы оплатил частично, имеет задолженность в размере 88 125 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования полностью в части основного долга и частично взыскивая пени, суды исходили из норм статей 330, 333, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и правомерно сделали вывод о несоразмерности договорных пеней, так как неустойка по договору составила 1080%.

Суды обоснованно применили статью 333 ГК РФ, так как признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В результате анализа материалов дела, судебная коллегия соглашается с выводом судов, считает их основанными на тщательном исследовании всех доказательств, установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, правильном применении норм права.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и имеющихся документов принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены либо изменения судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу № А65-36870/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дорожно-строительные инвестиции» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей по кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.А. Хайбулов

Судьи В.А. Карпова

Г.Ю. Газизова