Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСИ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2016 года по делу №А65-3687/2016 (судья Иванова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Варикус" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "ТСИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, о взыскании денежных средств в размере 195 000 руб. и процентов с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения,

третьи лица: МУП "Водоканал", г. Казань, ООО "Татстройинвест", г. Казань, ООО "КТС-Казань", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИСК "Варикус", г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТСИ", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 195 000 руб. и процентов с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечены МУП «Водоканал», г.Казань, общество с ограниченной ответственностью «Татстройинвест», г.Казань, общество с ограниченной ответственностью «КТС-Казань», г.Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 27 июня 2016 года (в редакции определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2016 года) иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "ТСИ", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Варикус", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 195 000 руб. долга и проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные от суммы долга 195 000 руб., с даты вступления решения в законную силу и до даты его фактического исполнения исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имеющих место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора, 5 000 руб. судебных расходов и 6 850 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТСИ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2016 года по делу №А65-3687/2016, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не выполнены в полном объеме условия договора по оплате, в связи с чем, ответчик вправе не исполнять условия по фактическому присоединению сети водоснабжения заказчика к объектам водопроводного хозяйства. Кроме того, заявитель считает, что договор между сторонами не расторгнут.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 15 января 2015 года между истцом (заказчик по договору) и ответчиком (исполнитель по договору) заключен договор на осуществление технологического присоединения к сетям водоснабжения № 9/14 (л.д.10-13).

В соответствии с п.1.2 договора исполнитель обязуется осуществить технологическое присоединение сети водоснабжения заказчика, расположенных по ул.Лукина Авиастроительного района г.Казани, максимальным водопотреблением 40, 767 куб.м./час, а заказчик обязуется оплатить технологическое присоединение согласно условиям договора.

Согласно п.3.1 договора размер платы за технологическое присоединение сети водоснабжения заказчика включает в себя стоимость работ по выполнению мероприятий на водопроводных сетях исполнителя и фактическое действие по присоединению и обеспечению работы водопроводной сети и составляет 3 140 884руб. 92 коп.

В соответствии с п.3.2 договора заказчик осуществляет предусмотренную настоящим договором плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя 30% в течении семи календарных дней с момента подписания настоящего договора, остальные 70% за день до фактического подключения к сети водоснабжения исполнителя, если иной порядок расчетов не установлен дополнительным соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, истец по платежному поручению № 142 от 31.03.2015 произвел частичную оплату аванса по договору № 9/14 в размере 195 000 руб. (л.д.35).

Из пояснений истца следует, что договор № 9/14 был заключен после запроса истца в адрес ответчика на согласование точки подключения сети водоснабжения ЖК «Взлетная полоса», застройщиком которого является истец.

В подтверждение того, что ООО «ТСИ» является балансодержателем точки подключения, ответчиком в материалы дела представлена выписка из разделительного баланса от 31.03.2014 о передачи сети водоснабжения от ООО «Татстройинвест» на баланс ООО «ТСИ».

Как усматривается из материалов дела, 23.12.2015 истец направил в адрес МУП «Водоканал» запрос о балансодержателе водопровода, из ответа которого следует, что информация о смене балансодержателя водопровода в пользу ООО «ТСИ» у МУП «Водоканал» отсутствует.

В ответе на запрос суда МУП «Водоканал» сообщил о том, что информацией о правообладателе указанного участка сети не располагает (л.д. 92).

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора № 9/14 от 15.01.2015 и возврате денежных средств в размере 195 000 руб. (л.д. 28).

Ответчик возврат денежных средств не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2551/12 от 10 июля 2012 года изложена правовая позиция, согласно которой договор технологического присоединения не является договором на оказание услуг, а является отдельным видом договора, который регулируется специальными нормами права, в том числе, Федеральным законом "Об электроэнергетике" и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к водоснабжению такие нормы содержатся в ст. 18 Федерального Закона № 416-ФЗ от 07.12.2011г. «О водоснабжении и водоотведении», согласно которой Подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение. При наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения (далее - техническая возможность подключения (технологического присоединения) и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе отказать заявителю в заключении договора о подключении (технологическом присоединении).

Плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. В случае, если объем запрашиваемой заявителем нагрузки в целях обеспечения водоснабжения и (или) водоотведения объекта капитального строительства заявителя превышает устанавливаемый в порядке, утвержденным Правительством Российской Федерации, предельный уровень нагрузки, определенный в виде числового значения или в виде доли от общей мощности централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, плата за подключение (технологическое присоединение) устанавливается органом регулирования тарифов индивидуально в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Плата за подключение (технологическое присоединение), устанавливаемая с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, включает в себя затраты на создание водопроводных и (или) канализационных сетей и объектов на них от существующих сетей централизованной системы холодного водоснабжения или водоотведения (объектов такой системы) до точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя, за исключением расходов заявителя на создание этих сетей и объектов и расходов, предусмотренных на создание этих сетей и объектов за счет других источников финансирования инвестиционной программы, либо средств, полученных на создание этих сетей и объектов обеспечения за счет иных источников, в том числе средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. При установлении платы за подключение (технологическое присоединение) в индивидуальном порядке могут учитываться расходы на увеличение мощности (пропускной способности) централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе расходы на реконструкцию и модернизацию существующих объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Точка подключения (технологического присоединения) при наличии технической возможности устанавливается на границе земельного участка, на котором располагается объект капитального строительства заявителя.

Между тем, договор № 9/14, заключенный между истцом и ответчиком, не является по своей правовой природе договором об осуществлении технологического присоединения к сетям водоснабжения, поскольку ООО «ТСИ» (исполнитель) не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Деятельность ООО «ТСИ» непосредственно не связана с водоснабжением и водоотведением. Следовательно, заключенный между сторонами договор является договором на оказание услуг.

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В главе 39 ГК РФ, регулирующей договор возмездного оказания услуг, не содержится императивной нормы, устанавливающей обязанность сторон определять сроки оказания услуг.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с п.2.4.4 договора заказчик имеет право отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в любое время до момента фактического присоединения сети водоснабжения заказчика к объектам водопроводного хозяйства исполнителя. В этом случае заказчик не позднее момента фактического присоединения сети водоснабжения заказчика к объектам водопроводного хозяйства исполнителя письменно извещает исполнителя об отказе от исполнения настоящего договора; возмещает исполнителю затраты, связанные с оказанием исполнителем услуг по выполнению мероприятий по технологическому присоединению сети водоснабжения заказчика к объектам водопроводного хозяйства исполнителя, в размере стоимости фактически осуществленных исполнителем мероприятий, на момент надлежащего уведомления об отказе заказчика от исполнения настоящего договора.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2015 года истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора № 9/14 от 15.01.2015 (л.д.28-29), в котором указал, что договор № 9/14 был заключен после запроса истца в адрес ответчика на согласование точки подключения сети водоснабжения ЖК «Взлетная полоса», в дальнейшем, истцом был получен ответ из МУП «Водоканал», из которого следует, что ответчик не является балансодержателем водопровода, в связи с чем истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и возврате аванса в размере 195 000 руб. (л.д. 28).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1.4 стороны согласовали следующие существенные условия настоящего договора:

- подготовку исполнителем технических условий (ТУ). Срок действия составляет 5 лет;

- разработку исполнителем проектной документации согласно границы раздела по балансовой принадлежности предусмотренных ТУ;

- разработку заказчиком в границах балансовой принадлежности;

- выполнение ТУ со стороны заказчика и исполнителя;

- проверку исполнителем выполнения ТУ заказчиком;

- осмотр (обследование) присоединяемых сетей водоснабжения заказчиком должностным лицом МУП «Водоканал» при участии представителей исполнителя и заказчика;

- фактические действия по технологическому присоединению и обеспечению хозяйства исполнителя.

Статьей 450 Кодекса предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик, отказавшись от договора, обязан оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы.

Между тем, ответчик не доказал факт оказания услуг истцу на сумму 195 000 руб.

Таким образом, доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что им были понесены, в том числе транспортные расходы, которые в соответствии с п.4.4. договора подлежат отдельному возмещению заказчиком на основании того, что документально не подтверждены. Встречные требования ответчик не заявлял.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом заявленных требований в части взыскания долга, в связи с чем взыскал с ответчика 195 000 руб.

Также истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Принимая во внимание, что денежное обязательство ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму долга, с момента вступления решения в законную силу до даты его фактического исполнения, судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены истцом документально, арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь принципом разумности, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

Расходы по оплате госпошлины по иску отнесены на ответчика, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 года по делу № А65-3687/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

С.А. Кузнецов

В.А. Морозов