Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова», г. Казань (ОГРН 1021603882640, ИНН 1657002101),

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023

по делу № А65-36899/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БигТау», г. Казань (ОГРН 1161690171312, ИНН 1656096562), к акционерному обществу «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова», о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова» к обществу с ограниченной ответственностью «БигТау» о взыскании стоимости генподрядных услуг, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БигТау» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова» (далее - Генподрядчик) о взыскании долга в сумме 4 530 302 руб. 80 коп., 4 026 563 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление Подрядчика мотивировано взысканием задолженности за фактически выполненные по договору подряда работы, как разницы между стоимостью работ определённой в рамках судебной экспертизы по делу № А65-13483/2020 и взысканной в рамках ранее рассмотренного дела.

Генподрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ ранее уже заявлялись Подрядчиком и являлись предметом самостоятельного судебного разбирательства, размер процентов произведён Подрядчиком не верно.

Определением от 01.03.2023 в целях совместного рассмотрения к производству суда принято встречное исковое заявление Генподрядчика к Подрядчику о взыскании стоимости генподрядных услуг в размере 2 428 422 руб. 06 коп., неустойки в размере 201 409 руб. 41 коп., штрафа в сумме 400 000 руб.

Встречное исковое заявление Генподрядчика мотивировано нарушением Подрядчика обязательств по договору о предоставлении генподрядных услуг, возникновением оснований для начисления штрафных санкций за не предоставление надлежащим образом оформленных и заверенных документов, указанных в пункте 10.6 договора подряда.

Подрядчик в отзыве на встречное исковое заявление Генподрядчика просил отказать в его удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением от 25.04.2023 приняты уточнения требований по встречному исковому заявлению, согласно которым Генподрядчик просил взыскать с Подрядчика стоимость оказанных генподрядных услуг в размере 2 428 422 руб. 06 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты генподрядных услуг за период с 22.02.2023 по дату фактической оплаты задолженности за оказанные генподрядные услуги в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном пунктом 7.2 договора, штраф в размере 400 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 149 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2023 прекращено производство первоначальному иску по требованиям о взыскании 4 530 302 руб. 80 коп. задолженности. Первоначальный иск в части взыскания процентов удовлетворён частично. С Генподрядчика в пользу Подрядчика взыскано 2 277 426 руб. 56 коп., из них 2 253 289 руб. 18 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и 24 137 руб. 38 коп. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Этим же судебным актом Подрядчику выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 22 651 руб. 18 коп.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по первоначальному иску в части прекращения производства по требованиям о взыскании 4 530 302 руб. 80 коп. долга - рассмотрением тождественных требований в рамках дела № А65-13483/2020, в части взыскания процентов – отсутствием оснований для взыскания процентов по требованиям о взыскании долга, по которым производство по делу прекращено, наличием оснований для взыскания процентов за неисполнение судебного акта с исключением из периода взыскания периода действия моратория; по требованиям по встречному иску – пропуском Генподрядчиком срока исковой давности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 решение суда первой инстанции от 08.06.2023 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Генподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части удовлетворения требований по первоначальному иску, отказа в удовлетворении встречного иска в части взыскания задолженности за генподрядные услуги и неустойки, и принять новый судебный акт о взыскании с Подрядчика стоимости оказанных генподрядных услуг и неустойки за нарушение сроков оплаты генподрядных услуг.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Генподрядчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

По мнению Генподрядчика, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы права о моменте начала течения срока исковой давности. У Генподрядчика право на оплату услуг генподряда возникло после установления судебным актом объёма и стоимости выполненных Подрядчиком работ, стоимость выполненных Подрядчиком работ установлена по результатам экспертизы в 2020 году, обязательство по оплате возникает с момента предъявления работ к приёмке (акт КС-2), акты приёмки Подрядчиком не предъявлялись, не верно определён период взыскания процентов с Генподрядчика.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе Генподрядчика.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Генподрядчика, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу 17.06.2019 был заключён договор № 00000000020736172153/ОБЪЕКТ№12/09ПОД, в соответствии с условиями которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы, включая поставку инженерного и вспомогательного оборудования и материалов по утверждённой Генподрядчиком рабочей документации разработанной в соответствии с проектной документацией, имеющей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» или её уполномоченных филиалов.

В рамках дела № А65-13483/2020 Арбитражным судом Республики Татарстан рассматривалось исковое заявление Генподрядчика о взыскании с Подрядчика 14445484 руб. 82 коп. неосновательного обогащения (неотработанного аванса по договору от 17.06.2019 № 00000000020736172153/ОБЪЕКТ№12/09ПОД) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1016480 руб. 62 коп., а также встречное исковое заявление Подрядчика к Генподрядчику о взыскании задолженности за выполненные по указанному выше договору работы в размере 37698255 руб. 20 коп., впоследствии в уточненном размере 14327288 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2022 по делу № А65-13483/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.122022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2023 в удовлетворении первоначального иска (о взыскании неотработанного аванса и процентов) отказано, встречный иск, с учётом уточнения размера исковых требований, удовлетворен. С Генподрядчика в пользу Подрядчика была взыскана задолженность за выполненные по договору от 17.06.2019 № 00000000020736172153/ОБЪЕКТ№12/09ПОД работы в размере 14327288 руб. 40 коп.

В рамках указанного дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой стоимость качественно выполненных Подрядчиком работ составляет 33303076 руб., а Генподрядчиком был выплачен аванс в размере 14445484 руб. 80 коп.

Подрядчик при рассмотрении дела № А65-13483/2020 уточнил размер своих исковых требований (встречного иска) и просил взыскать 14327288 руб. 40 коп., при этом исходил из стоимости выполненных работ (рассчитанных самостоятельно исходя из определённого судебными экспертами объёма работ) в размере 28772773 руб. 20 коп. за вычетом аванса в размере 14445484 руб. 80 коп.

В рамках настоящего дела Подрядчиком предъявлены требования о взыскании с Генподрядчика 4530302 руб. 80 коп. задолженности за выполненные по рассматриваемому договору подряда работы, как разницу между стоимостью работ определённой в рамках проведённой по делу № А65-13483/2020 судебной экспертизы, выплаченным ему авансом и уже взысканной в рамках дела № А65-13483/2020 задолженности (33 303 076 руб. - 14 445 484 руб. 80 коп. - 14 327 288 руб. 40 коп.).

Так же в рамках настоящего дела Подрядчиком в рамках первоначального иска предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 026 563 руб. 39 коп., начисленными как на сумму задолженности, установленной в рамках дела № А65-13483/2020, так и на сумму задолженности в виде разницы между стоимостью фактически выполненных работ и оплаченной Генподрядчиком суммой.

Генподрядчиком был предъявлен встречный иск о взыскании с Подрядчика 2 428 422 руб. 06 коп. стоимости оказанных генподрядных услуг, 201409 руб. 41 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты генподрядных услуг и 400000 руб. штрафа в связи с нарушением Подрядчиком обязательств по договору об оказании генподрядных услуг.

Требования Генподрядчика по встречному иску основаны на заключённом между сторонами по делу 17.06.2019 договоре № 00000000020736172153/ОБЪЕКТ№12/09ПОД-ГП на оказание генподрядных услуг, регулирующим предоставление Генподрядчиком Подрядчику генподрядных услуг при выполнении Подрядчиком работ в рамках договора подряда от 17.06.2019 № 00000000020736172153/ОБЪЕКТ№12/09ПОД.

Согласно пункту 1.1 договора на оказание генподрядных услуг Генподрядчик взял на себя обязательства оказать Подрядчику при выполнении им строительно-монтажных работ следующие услуги: предоставление и согласование технической документации, координация выполнения работ, приёмка результата работ от Подрядчика и сдача их Заказчику, обеспечение Подрядчика не титульными зданиями и сооружениями, координация обеспечения пожарно-сторожевой охраны объекта, финансовое обеспечение выполнения работ путём оформления банковской гарантии, другие услуги и работы, необходимые для выполнения Подрядчиком согласованных по договору подряда работ.

Стоимость оказываемых генподрядных услуг была согласована в размере 8,44 % от стоимости выполненных Подрядчиком работ (пункт 2.1).

Рассматривая встречные требования сторон, судебные инстанции пришли к следующим выводам.

Производство по делу в части требования Подрядчика по первоначальному иску о взыскании 4530302 руб. 80 коп. задолженности подлежит прекращению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с положениями названной нормы права тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

В рамках дела № А65-13483/2020 арбитражными судами рассматривались взаимные требования Генподрядчика к Подрядчику о взыскании неотработанного аванса по договору подряда и Подрядчика к Генподрядчику о взыскании задолженности за выполненные по тому же договору работы.

Суды признали необоснованность требований Генподрядчика к Подрядчику, поскольку экспертным путем было установлено фактическое выполненных Подрядчиком части предусмотренных договором работ, по стоимости, превышающей перечисленный Подрядчику аванс, в связи с чем, требование Подрядчика к Генподрядчику было удовлетворено.

В рамках настоящего дела Подрядчик пытается довзыскать оставшуюся разницу между стоимостью работ, установленной экспертами по делу № А65-13483/2020 и фактически произведённой Генподрядчиком оплатой за выполненные работы.

Проанализировав требования Подрядчика о взыскании задолженности, заявленные во встречном иске по делу № А65-13483/2020, и требования о взыскании задолженности, заявленные в первоначальном иске по настоящему делу, судебные инстанции пришли к выводу о тождественности требования, исходя из совпадения сторон, предмета и основания требования, в связи с чем, пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в части требований Подрядчика о взыскании 4530302 руб. 80 коп. долга.

Выводы судебных инстанций о наличии оснований для прекращения производства по делу по части требований первоначального иска в порядке кассационного производства в суд округа не обжалованы.

Так же в рамках первоначального искового заявления Подрядчик просил взыскать с Генподрядчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 026 563 руб. 39 коп. за указанный в расчёте период и до момента фактической оплаты задолженности.

При этом, Подрядчик просил взыскать проценты в размере 3056402 руб. 39 коп., начисленные за период с 01.01.2020 по 27.12.2022 на взысканную арбитражным судом по делу № А65-13483/2020 задолженность в размере 14327288 руб. 40 коп. и проценты в размере 970161 руб., начисленные на взыскиваемую задолженность в размере 4530302 руб. 80 коп.

Судебные инстанции отказали в удовлетворении требований Подрядчика о взыскании 970 161 руб. процентов, поскольку производство по делу в отношении задолженности, на которую они начислены, прекращено.

В данной части судебные акты в порядке кассационного производства в суд округа так же не оспорены.

В остальной части требование Подрядчика о взыскании процентов признаны обоснованными на основании статей 309, 395, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежащим частичному удовлетворению за указанный в расчёте период с 01.01.2020 по 27.12.2022 (дата погашения Генподрядчиком задолженности), с исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, что в итоге составило 2253289 руб. 18 коп.

Оспаривая выводы судебных инстанций в данной части, Генподрядчик ссылается на необоснованное определение судами периода просрочки.

В соответствии с судебными актами судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для начисления процентов с 01.01.2020.

Однако, судебными инстанциями в данном случае не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Условия об оплате выполненных работ регламентированы в разделе 5 договора от 17.06.2019 был заключён договор № 00000000020736172153/ОБЪЕКТ№12/09ПОД.

Согласно пункту 5.2 указанного договора предусмотрены следующие выплаты Подрядчику:

1) оплата авансовых платежей в размере не более 30% от цены стоимости строительно-монтажных работ при выполнении всех условий выплаты аванса;

2) последующие платежи, которые осуществляются на основании фактически выполненных объёмов работ по форме КС-2 и КС-3 за минусом пропорционального зачёта авансового платежа, в течение 30 календарных дней с даты подписания форм КС-2. КС-3 при наличии у Генподрядчика средств, полученных в установленном порядке в рамках контракта по объекту;

3) окончательный платёж (расчёт) по результатам ввода объекта в эксплуатацию за вычетом ранее перечисленных авансовых платежей.

Соответственно, обязательство по оплате у Генподрядчика возникает после исполнение Подрядчиком встречных обязательств, а именно предъявление актов выполненных работ с указанием стоимости работ.

Из материалов настоящего дела и судебных актов по делу № А65-13483/2020 не усматривается, что Подрядчиком предъявлялись Генподрядчику предусмотренные договором и являющиеся основанием для оплаты акты по формам КС-2, КС-3.

Наличие оснований для начисления процентов с 01.01.2020 судебными инстанциями не мотивирован.

С учётом положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении у заказчика обязанности по оплате выполненных работ с момента предъявления сдачи работ подрядчиком, существенное значение для установления наличия оснований для привлечения Генподрядчика к ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ является установление факта сдачи результата работ Подрядчиком.

В рамках настоящего дела дата сдачи работ Подрядчиком Генподрядчику не устанавливалась.

При изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания с Генподрядчика в пользу Подрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами найдены судебной коллегией сделанными при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, судебные акты в данной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении по данным требованиям Подрядчика суду необходимо установить дату сдачи работ Подрядчиком, по результатам чего определить период нарушения Генподрядчиком предусмотренных договором сроков оплаты выполненных Подрядчиком работ и установить наличие или отсутствие оснований для привлечения Генподрядчика к ответственности.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Генподрядчика о взыскании задолженности по оплате услуг генподрядчика, пени и штрафа судебные инстанции сосались исключительно на пропуск Генподрядчиком срока исковой давности.

Взаимоотношения сторон по встречным требованиям Генподрядчика обусловлены, в том числе, заключенным между сторонами по делу договором от 17.06.2019 № 00000000020736172153/ОБЪЕКТ№12/09ПОД, по условиям которого Подрядчик выполняет для Генподрядчика согласованные работы, регулируемым положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и строительном подряде.

По смыслу части 2 и 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги, оплата которых, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Между сторонами 17.06.2019 был заключён договор № 00000000020736172153/ОБЪЕКТ№12/09ПОД-ГП на оказание генподрядных услуг, регулирующий предоставление Генподрядчиком Подрядчику генподрядные услуги при выполнении им работ в рамках указанного договора подряда от 17.06.2019 № 00000000020736172153/ОБЪЕКТ№12/09ПОД.

Согласно пункту 1.1 договора оказания генподрядных услуг Генподрядчик взял на себя обязательства оказать Подрядчику при выполнении им строительно-монтажных работ следующие услуги: предоставление и согласование технической документации, координация выполнения работ, приемка результата работ от Подрядчика и сдача их Заказчику, обеспечение Подрядчика не титульными зданиями и сооружениями, координация обеспечения пожарно-сторожевой охраны объекта, финансовое обеспечение выполнения работ путем оформления банковской гарантии, другие услуги и работы, необходимые для выполнения подрядчиком (истцом) согласованных по договору подряда работ.

Стоимость оказываемых услуг была согласована в размере 8,44 % от стоимости выполненных Подрядчиком работ (пункт 2.1).

Из материалов дела следует, что, определяя стоимость своих услуг в размере 2 428 422 руб. 06 коп., Генподрядчик исходил из стоимости выполненных Подрядчиком работ, которая была определена Подрядчиком при рассмотрении дела № А65-13483/2020 в размере 28 772 773 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора на оказание генподрядных услуг, эти услуги оказываются с момента заключения договора и до 01.11.2019, что соответствует сроку выполнения работ по договору подряда.

По смыслу пунктов 5.1 и 5.2 договора на оказание генподрядных услуг, что оказанные Генподрядчиком услуги принимаются Подрядчиком на основании представленного Генподрядчиком акта принятия услуг, который оформляется Генподрядчиком в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных раб от и затрат (КС-2 и КС-3), а Подрядчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок не позднее 5 банковских дней с момента оплаты принятых строительно-монтажных работ (пункт 6.1 договора на оказание генуслуг).

Подрядчик представил в материалы дела односторонний акт приемки генподрядных услуг от 30.12.2022 № 917 на сумму 2 428 422 руб. 06 коп., счет на оплату и универсальный передаточный документ, направленные для подписания и оплаты Подрядчику 06.02.2023.

Требование о взыскании задолженности по оказанным генподрядным услугам судебные инстанции признаны не подлежащим удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

При этом, суды исходили из того, что срок выполнения работ и оказания услуг по договору подряда и по договору на оказание генподрядных услуг был установлен до 01.11.2019.

При этом, Подрядчик работу частично выполнил в виде следующих работ: демонтаж кровли, кирпичных стен конструкций витражей, элементов фасада и фундаментов, потерявших несущую способность; монтаж кровли, ремонт фундамента, перенос трубопроводов, установка окон и витражей, то есть имеют овеществленный характер.

Следовательно, Генподрядчик, учитывая срок выполнения работ и оказания услуг еще до 01.11.2019 должен был сдать Подрядчику результат своих услуг и требовать их оплаты.

Таким образов, судебные инстанции пришли к выводу об исчислении срока исковой давности с 01.11.2019, поскольку именно с этого момента стороны договоров должны были знать о наступлении последствий исполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, требовать их исполнения до наступления этой даты, если со стороны Генподрядчика усматривалось, что работы к этому сроку не будут завершены в полном объёме или к их выполнению не приступали вообще.

По мнению судебных инстанций, учитывая, что с встречным исковым заявлением Генподрядчик обратился в арбитражный суд 01.03.2023, срок исковой давности с учетом времени на претензионное урегулирования спора на момент его предъявления истек 01.12.2022.

Поскольку судами было отказано в удовлетворении требований о взыскании генподрядных услуг в связи с пропуском срока исковой давности, так же по данным основаниям было отказано в удовлетворении требований о взыскании пени за нарушение сроков оплаты Подрядчиком генподрядных услуг и взыскании штрафа.

Выводы судебных инстанций о пропуске Генподрядчиком срока исковой давности в отношении требований о взыскании стоимости генподрядных услуг и пени не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано выше, по смыслу пунктов 5.1 и 5.2 договора на оказание генподрядных услуг оказанные Генподрядчиком услуги принимаются Подрядчиком на основании представленного Генподрядчиком акта принятия услуг, который оформляется Генподрядчиком в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2 и КС-3), а Подрядчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок не позднее 5 банковских дней с момента оплаты принятых строительно-монтажных работ (пункт 6.1 договора на оказание генуслуг).

Судебными инстанциями в данном случае не выяснены обстоятельства подписания сторонами актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, которые в соответствии с условиями договора являются основанием для определения стоимости услуг генподрядчика.

Не учтены в данном случае судебными инстанциями и условия договора о наличии у Подрядчика обязанности по оплате услуг генподрядчика не позднее 5 банковских дней с момента оплаты Генподрядчиком строительно-монтажных работ.

Выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости услуг генподряда и пени за нарушение сроков оплаты генподрядных услуг в связи с пропуском срока исковой давности с определением начала исчисления срока исковой давности с 01.11.2019 не могут быть признаны правомерными и соответствующими материалам дела.

Поскольку отказ в удовлетворении требований Генподрядчика о взыскании задолженности по оплате услуг генподряда и пени за нарушение сроков оплаты указанных услуг обусловлен судами исключительно пропуском Генподрядчиком срока исковой давности, что найдено судом округа ошибочным, судебные акты в данной части подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В то же время, суд округа находит обоснованными выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований Генподрядчика по встречному иску о взыскании 400000 руб. штрафа в связи с не предоставлением Подрядчиком документов, поскольку указанные документы подлежали представлению в период выполнения работ и действия договора, то есть требования о взыскании штрафа были предъявлены Генподрядчиком за пределами срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты найдены судом округа подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в части удовлетворения требований Подрядчика по первоначальному иску о взыскании 2 253 289 руб. 18 коп. и отказа в удовлетворении требований Генподрядчика по встречному иску о взыскании стоимости оказанных генподрядных услуг в размере 2 428 422 руб. 06 коп. и неустойку за нарушение сроков оплаты генподрядных услуг за период с 22.02.2023 по дату фактической оплаты задолженности за оказанные генподрядные услуги.

В остальной части принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении суду необходимо с целью установления наличия или отсутствии нарушения Генподрядчиком обязательства по оплате выполненных работ определить момент сдачи Подрядчиком результата работ Генподрядчику, дать надлежащую оценку размеру предъявленной Генподрядчиком стоимости услуг генподряда, просрочке Подрядчика в исполнении обязательства по оплате генподрядных услуг, по результатам чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А65-36899/2022 в части прекращения производства по первоначальному иску по требованиям о взыскании 4 530 302 руб. 80 коп. задолженности, отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании 970161 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказа в удовлетворении требований Генподрядчика по встречному иску о взыскании 400000 руб. штрафа оставить без изменения.

В остальной части принятые по делу судебные акты отменить.

В отменённой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

Н.Ю. Мельникова