Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 01.08.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Добровольная пожарная охрана-КЗСК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2023 по делу А65-36911/2022 (судьяМигинов Б.Ф.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Добровольная пожарная охрана-КЗСК" к Открытому акционерному обществу "Казанский завод синтетического каучука" и к Акционерному обществу "Казанский завод синтетического каучука" о взыскании 46 844 067 руб. 35 коп.,

в судебное заседание явились:

от истца – Сабирзянова А.А., паспорт, диплом, доверенность от 28.12.2022,

от Акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука" - Сафандеев М.Ю., паспорт, диплом, доверенность от 03.02.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Добровольная пожарная охрана-КЗСК" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Казанский завод синтетического каучука" (далее по тексту - ОАО "КЗСК") и к Акционерному обществу "Казанский завод синтетического каучука" о взыскании долга по договору №18/17 об оказании услуг по охране объектов от пожаров от 31.12.2017 за период с декабря 2019 года по 13.04.2022 в размере 28 330 159 руб. и неустойки за просрочку оплаты в размере 18 513 908 руб. 35 коп., начисленной по состоянию 06.12.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью"Добровольная пожарная охрана-КЗСК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2023 по делу А65-36911/2022, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 01.08.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В апелляционной жалобе истец ссылался на несогласие с выводами суда первой инстанции о неоказании услуг, указывая, что акт приемки услуг не является единственным доказательством оказания услуг; на то, что договор в заявленный в иске период действовал и недействительным признан не был; на то, что объект Открытого акционерного общества "КЗСК" является пожароопасным, ввиду чего на нем должно располагаться подразделение пожарной охраны; на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку справке от 10.03.2023, согласно которой 23.06.2020 на территории Открытого акционерного общества "КЗСК" был пожар, к тушению которого привлекался истец. Кроме того, в апелляционной жалобе истец поддержал свою позицию относительно наличия, по мнению истца, у второго ответчика Акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука" обязанности по погашению задолженности ОАО "КЗСК".

Ответчики возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2023 по делу № А65-36911/2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком ОАО «КЗСК» заключен договор №18/17 от 31.12.2017 на оказание услуг по охране объектов от пожаров.

Согласно п.1.1 договора исполнитель (истец) собственными силами и средствами осуществляет тушение пожаров, профилактическую работу по предупреждению пожаров на объектах заказчика, а заказчик (ОАО «КЗСК») оплачивает данные услуги на условиях договора.

Обращаясь в суд, истец указал, что у ответчика имеется задолженность по оплате услуг, оказанных в период с декабря 2019 года по апрель 2022 года, в размере 28 330 159 руб.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора между истцом и ОАО "КЗСК" и исследовав материалы дела, установил недоказанность истцом факта оказания услуг, в связи с чем отказал в иске к данному ответчику.

Требования ко второму ответчику - АО «Казанский завод синтетического каучука» признаны судом первой инстанции необоснованными также в силу недоказанности оказания услуг, а также в силу того, что договор об организации взаимодействия по упорядочению производственно-хозяйственной деятельности, оптимизации расходов ОАО «КЗСК», создании условий для обеспечения потребностей государственного оборонного заказа от 19.09.2019, заключенный между ответчиками, в частности, пункт 2.1. договора, не предусматривает принятие на себя АО «Казанский завод синтетического каучука» обязательств ОАО «КЗСК» по оплате услуг, связанных с охраной объектов от пожаров по договору между истцом и ОАО "КСЗК", на основании которого заявлен иск.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии со ст. 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания истцом ответчику ОАО "КЗСК" услуг, предусмотренных договором.

В силу п. 4.3 договора акт выполненных работ и счет фактура выставляются исполнителем по истечении календарного года по состоянию на 31 декабря текущего года.

Согласно п. 4.4 договора заказчик в течение 3-х дней календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг подписывает акт или направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг. В случае если по истечении 5 календарных дней с момента получения заказчиком акта сдачи- приемки он не будет подписан и возвращен исполнителю, или не будет предоставлен мотивированный отказ от услуг заказчиком, то такой акт сдачи-приемки оказанных услуг будет считаться принятым заказчиком и подлежащим оплате в полном объеме.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, доказательства составления истцом такого акта и его направления ответчику материалы дела не содержат, напротив, в суде первой инстанции истец пояснял, что акт выполненных работ им не составлялся, ответчику для подписания не представлялся (не направлялся).

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что акт не является единственным доказательством оказания услуг. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным доводом ответчика, однако какие-либо иные доказательства фактического оказания Открытому акционерному обществу "КЗСК" предусмотренных договором услуг ответчик не представил.

Так, объем обязанностей истца установлен в п. 2.1 договора, согласно которому исполнитель обязуется:

2.1.1. Оперативно реагировать на возникшие пожары и связанные с ними аварии, их тушение имеющимися силами и средствами, проведение связанных с ними аварийноспасательных работ.

2.1.2. Содержать и поддерживать в постоянной готовности (в режиме круглосуточного дежурства) систему управления, дежурные силы, собственные средства, технику и оборудование для оперативного реагирования на чрезвычайные ситуации связанные с возгораниями и пожарами на объектах Заказчика.

2.1.3. Обеспечивать круглосуточный прием информации о возникновении чрезвычайной ситуации связанной с возгоранием и (или) пожарами на объектах Заказчика по телефону (843) 278-46-54.

2.1.4. Осуществлять наблюдение за противопожарным состоянием в соответствии с дислокацией дозоров.

2.1.5. Принимать в пределах предоставленных полномочий, меры, направленные на устранение нарушений требований пожарной безопасности.

2.1.6. Подготавливать планирующие документы по организации тушения пожаров и участию Исполнителя в ликвидации последствий пожаров и связанных ними аварий.

2.1.7. Рассматривать и согласовывать инструкции и другие документы, регламентирующие меры пожарной безопасности.

2.1.8. Участвовать в работе по устранению причин и обстоятельств пожаров и связанных с ними аварий, разрабатывать предложения по их предупреждению и потерь от них.

2.1.9. Контролировать работоспособность систем пожарной автоматики, стационарных установок пожаротушения, систем противопожарного водоснабжения и противодымной защиты, а также первичных средств пожаротушения.

2.1.10. По согласованию с Заказчиком проводить осмотры и разрабатывать предложения по планово-предупредительным мероприятиям, направленным на снижение уровня пожароопасности на объекте Заказчика.

2.1.11. Проводить первичный инструктаж и обучение персонала Заказчика по мерам пожарной безопасности по согласованному графику.

Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо документы, свидетельствующие о выполнении мероприятий, поименованных в указанных пунктах договора, представлены не были.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Оценив представленные истцом документы, а именно: письмо о согласовании графика ПТО №3/1 от 16.01.2018, письмо о замене пожарных гидрантов №7/176 от 08.02.2018, список руководителей учебных групп на 2018 год и расписание занятий на 2018 год, приказ о порядке обеспечения пожарной безопасности № 135 от 06.03.2018, письмо – декадник по проверке первичных средств пожаротушения № 3/8 от 07.03.2018 и ответ на него № 7/377 от 29.03.2018, письмо о проверке выполнения плана мероприятий № 3/13 от 12.04.2018, приказ о подготовке к весеннее-летнему пожароопасному периоду №149 от 13.03.2018, приказ о подготовке и проведении тактико-специального обучения №226 от 20.04.2018, распоряжение №7 от 30.05.2018, план мероприятий по устранению замечаний в период с 12 по 16 апреля 2018 года, письмо о проверке пожарных гидрантов №3/20 от 29.06.2018 и иные документы (т.1, л.д. 58-128)), суд первой инстанции установил, что они не соотносятся с заявленным в иске периодом оказания услуг (декабрь 2019 года – апрель 2022 года).

К представленным истцом документам, относящимся к спорному периоду, а именно: приказы от 25.02.2020, от 01.04.2021 о прохождении медосмотра, а также приказы о закреплении источников противопожарного водоснабжения и о закреплении личного состава суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку такие документы являются лишь внутренними документами истца, при том, что какие-либо иные документы, составленные при участии ответчика, отсутствуют, как отсутствует и какая-либо переписка сторон по поводу исполнения договора в спорный период.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в приказе истца от 25.02.2020 указано, что водителям, заступившим на дежурство, следует проходить медосмотр в МСЧ ОАО "КЗСК", для регистрации результатов медосмотра водителям необходимо носить журнал предрейсового осмотра водителей, для прохождения медосмотра на территории ОАО "КЗСК" выдавать водителям под роспись временные пропуска на территорию предприятия.

Однако доказательства допуска водителей истца на территорию ОАО "КЗСК" и прохождения ими медосмотра ответчик также не представил.

Судом первой инстанции также обоснованно не принята в качестве доказательства оказания услуг в рассматриваемый период справка № 539-23-2-2 от 14.03.2023, поскольку, как указал суд, из нее не следует привлечение истца на пожар в рамках рассматриваемого договора. Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что в данной справке отражено, что истец привлекался для тушения пожара 23.06.2020, однако из содержания справки не следует, что истец привлекался именно ответчиком.

Относительно справки от 10.03.2023 № 17-2-9-15, на которую ссылался истец в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает, что данной справкой подразделение МЧС России лишь подтвердило факт пожара, произошедшего в неэксплуатируемом здании по адресу: г. Казань, ул. Лебедева, 1.

Сам по себе факт того, что территория ОАО "КЗСК" является пожароопасным объектом, на что также ссылался в апелляционной жалобе истец, не свидетельствует о том, что в заявленный в иске период истец оказал ответчику спорные услуги.

Действие договора в спорный период и отсутствие признания его недействительным в судебном порядке, на что также указал истец в апелляционной жалобе, не освобождает истца от обязанности доказать факт оказания услуг, о взыскании стоимости которых заявлен иск.

Относительно требований ко второму ответчику Акционерному обществу «Казанский завод синтетического каучука» суд апелляционной инстанции также отмечает правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на данное лицо обязательств по оплате по договору, стороной которого оно не является, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, и в силу п. 3 ст. 308 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Анализ условий договора, заключенного между ответчиками, не позволяет прийти к выводу о принятии вторым ответчиком на себя обязательств по оплате по договору между истцом и ОАО "КЗСК".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2023 по делу № А65-36911/2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2023 по делу № А65-36911/2022оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи О.В. Барковская

А.Г. Котельников