Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АЙ ТИ БИЗНЕС СОЛУШЕНС» Латыповой Елены Евгеньевны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021

по делу № А65-3694/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АЙ ТИ БИЗНЕС СОЛУШЕНС» Латыповой Елены Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «ДИВ ТРЕЙД» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЙ ТИ БИЗНЕС СОЛУШЕНС» (ОГРН 1101690023808, ИНН 1657093613),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «АЙ ТИ БИЗНЕС СОЛУШЕНС» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Латыпова Елена Евгеньевна (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИВ ТРЕЙД» (далее – общество «Див Трейд») на общую сумму 9 905 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2021 принят отказ конкурсного управляющего от заявленных требований. Производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «НетКом» (далее – общество «НетКом»), не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2021 о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника отменено, вопрос направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятое по обособленному спору постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, указывая на следующее: после предъявления конкурсным управляющим требований в суд от общества «Див Трейд» были получены документы, подтверждающие исполнение им договоров займа и возврат денежных средств, на основании чего конкурсный управляющий направил в суд заявление об отказе от требований к обществу «Див Трейд»; доводы общества «НетКом» о наличии теневого финансирования и о факте отчуждения ликвидного имущества должника за три месяца до банкротства аффилированному лицу не соответствуют действительности; суд первой инстанции обоснованно не отложил судебное заседание по делу и не предложил кредиторам произвести замену инициатора иска, поскольку общество «НетКом», являющееся кредитором должника с требованием в размере 23,56% от реестра требований кредиторов должника, имело возможность самостоятельно направить в суд исковое заявление о признании сделок недействительными; довод общества «НетКом» о том, что обществом «Див Трейд» не было представлено доказательств реальности договора документально не подтвержден; довод общества «НетКом» о том, что конкурсным управляющим не была дана оценка сделкам в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), основан на неверном толковании данной нормы закона; довод общества «НетКом» об одинаковых действиях конкурсного управляющего при оспаривании четырех сделок, не свидетельствуют о недобросовестности действий конкурного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу общество «НетКом» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не находит.

Как следует из материалов дела, заявленные конкурсным управляющим требования основаны на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве и мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами при отсутствии встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Впоследствии конкурсный управляющий в суде первой инстанции отказался от заявленных требований в полном объеме, со ссылкой на то, что от общества «Див Трейд» были получены документы, подтверждающие возврат денежных средств должнику и исполнение договора займа.

Суд первой инстанции, принимая отказ от требований и прекращая производство по обособленному спору на основании положений статей 49 и 150 АПК РФ, исходил из того, что отказ конкурсного управляющего от ранее поданного заявления не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос о рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в суд первой инстанции, апелляционный суд учел правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914, и пришел к выводу о том, что, поскольку заявление о признании сделки недействительной подано в интересах конкурсных кредиторов должника, отказ от заявленного требования может привести к нарушению их прав и законных интересов.

Суд округа полагает, что выводы апелляционного суда по рассматриваемому правовому вопросу являются правильными и обоснованными, сделаны исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, соответствуют им, а также основываются на правильном применении положений действующего законодательства, регулирующих спорные отношения.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914 и в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, при оспаривании сделок должника в деле о банкротстве последнего материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно – группы его кредиторов. В связи с этим вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим групповые иски.

Соответственно, при отказе инициатора обособленного спора от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

Прекращение производства по спору возможно лишь в том случае, если иные участники дела о банкротстве, имеющие право на самостоятельное предъявление соответствующего требования, не выразят намерения заменить инициатора спора в целях его дальнейшего разрешения.

В спорном случае суд первой инстанции принял отказ от заявленных конкурсным управляющим требований в том же судебном заседании, в котором представитель конкурсного управляющего ходатайствовал об отказе от заявления о признании сделки недействительной; суд не вынес определение об отложении судебного разбирательства с предложением произвести замену инициатора обособленного спора; в материалах дела отсутствует согласие собрания кредиторов на отказ от заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Доказательств того, что суд первой инстанции исследовал вопрос о возможности нарушения отказом конкурсного управляющего от иска прав третьих лиц (конкурсных кредиторов), в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд, установив нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кредиторов должника, правомерно отменил определение суда о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку они касаются разрешения спора по существу.

При этом следует отметить, что конкурсный управляющий при новом рассмотрении спора в суде первой инстанции при разрешении вопроса судом, нарушает ли отказ от требований права иных лиц, не лишен возможности приводить доводы о правомерности отказа от заявленных требований в целях недопущения необоснованных судебных расходов ввиду бесперспективности требований.

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу № А65-3694/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев