Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Агема машинери групп» (далее - ООО «Агема машинери групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Петербургский тракторный концерн» (далее - АО «ПТК», ответчик) о расторжении договора поставки № 05/07-2018-03 от 12.07.2018, о взыскании 2 680 000 руб. суммы задолженности, 43 542 руб. неустойки, 606 318 руб. 32 коп. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены, расторгнут договор поставки № 05/07-2018-03, заключенный ООО «Агема машинери групп» и АО «ПТК» 12.07.2018. С АО «ПТК» в пользу ООО «Агема машинери групп» взыскано 2 680 000 руб. стоимости товара, 43 542 руб. неустойки, 606 318,32 руб. упущенной выгоды и 45 649 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе АО «ПТК» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие с его стороны отказа в поставке товара. По утверждению ответчика, он полностью исполнял свои обязательства по договору и своевременно известил истца о готовности товара (письмо исх. № 3888 от 05.08.2018). Ответчик не располагает документами о взаимоотношении истца и третьих лиц и каким именно образом они прекратились и возмещать якобы упущенную выгоду не может. Суд не запросил, как об этом просил ответчик, документы по расторжению контракта от 10 июля 2018 года ОЭА24/2018 ИКЗ 181540810013854080100100440012830000. Однако, как стало известно ответчику, вышеуказанный контракт был расторгнут истцом по форс-мажорным обстоятельствам и никаких убытков истец не понес.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения .

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в части удовлетворения искового требования о взыскании с АО «ПТК» в пользу ООО «Агема машинери групп» упущенной выгоды в размере 606 318 руб. 32 коп. в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела,истец и ответчик 12.07.20118 заключили договор поставки №05/07-2018-03 (далее – договор, л.д.14), в соответствии с условиями которого ответчик (продавец) обязался передать в собственность истцу (покупателю) товар с техническими характеристиками, указанными в приложении №1 (трактор колесный К-703 МА 12-04 ПТК).

Согласно п. 3.1 договора продавец обязался поставить покупателю товар в течение 30 дней при условии выполнения п. 2.2.1 договора с даты зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Исходя из п. 3.2 договора продавец обязан уведомить покупателя о готовности товара к передаче не позднее чем за 5 рабочих дней до дня поставки товара.

Во исполнение условий договора согласно п. 2.2 покупатель 16.07.2018 перечислил на счет продавца 1 380 000 рублей платежным поручением №1789, 23.07.2018 1 000 000 рублей платежным поручением №1847, 13.08.2018 и 1 000 000 рублей платежным поручением №2021 (л.д.21-23), всего 3 380 000 рублей.

Ответчиком факт получения денежных средств от истца не оспаривается.

Указанный договор истец заключил с ответчиком во исполнение своих обязательств, принятых по контракту от 10 июля 2018 года ОЭА24/2018 ИКЗ 181540810013854080100100440012830000 (л.д.25), заключенному между ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр Институт цитологии и генетики Сибирского отделения Российской академии наук» в качестве заказчика и ООО «Агема машинери групп» в качестве поставщика, согласно которому истец обязался поставить заказчику трактор колесный общего назначения тягового класса 5 для выполнения основных сельскохозяйственных работ в соответствии с приложением №1 к контракту. Срок поставки трактора колесного согласно контракту был 60 дней с даты заключения контракта, т.е. 08 сентября 2018 года. Однако обусловленный договором №05/07-2018-03 от 12.07.2018 товар ответчиком истцу не поставлен.

Доказательств обратного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Частью 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора по требованию одной из сторон договор в случае: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 9.2 договора в случае невозможности поставки товара продавцом, в сроки, указанные в п.3.1, 3.2 договора, покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, при просрочке поставки товара более 10 календарных дней.

В данном случае просрочка в поставке товара превысила указанный срок. В этой связи истец 03 октября 2018 года в соответствии с п.9.2 договора направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора поставки №05/07-2018-03 от 12.07.2018 (л.д.91) в связи с просрочкой поставки товара более чем на 10 календарных дней и невозможностью поставки товара согласно характеристикам, установленного приложением №1 к договору.

Истец указал, что в связи с расторжением договора сумма, уплаченная ООО «Агема машинери групп» в рамках договора №05/07-2018-03 от 12.07.2018, подлежит возврату.

Ответчик частично исполнил требования истца.

АО «ПТК» на счет ООО «Агема машинери групп» перечислило платежным поручением №157 от 09.10.2018 (л.д.40) 500 000 рублей в счет возврата оплаченных сумм в связи с непоставкой товара, платежным поручением №178 от 02.11.2018 (л.д.41) - 100 000 рублей в счет возврата оплаченных сумм в связи с непоставкой товара, платежным поручением №189 от 26.11.2018 (л.д.42) - 100 000 рублей в счет возврата оплаченных сумм в связи с непоставкой товара.

По состоянию на день предъявления иска и на день рассмотрения дела АО «ПТК» имеет перед ООО «Агема машинери групп» задолженность (в связи с непоставкой товара) по договору поставки №05/07-2018-03 от 12.07.2018 в размере 2 680 000 рублей.

Ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ доказательств уплаты задолженности в указанной сумме в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Истец 22 октября 2018 года направил ответчику досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

П. 8.2 договора поставки №05/07-2018-03 от 12.07.2018 стороны пришли к соглашению о договорной подсудности по месту нахождения истца, в связи с чем настоящий иск подлежит рассмотрении в АС РТ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 7.2 договора при нарушении сроков передачи товара продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

На день составления претензии размер неустойки составил 43 542 руб., исходя из расчета: 7 380 000*0,01%*59 дней (16.08.2018-13.10.2018).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ в состав убытков входит также упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В связи с непоставкой АО «ПТК» в оговоренные договором поставки №05/07-2018-03 от 12.07.2018 сроки товара - трактора колесного К-703 МА 12-04 ПТК, ООО «Агема машинери групп» не смогло исполнить свои обязательства по поставке данного товара ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр Институт цитологии и генетики Сибирского отделения Российской академии наук» в рамках указанного контракта, о чем было направлено письмо исх №121 от 24 августа 2018 года (л.д.13).

Согласно п. 2.1 контракта цена товара (трактора колесного К-703 МА 12-04 ПТК) была сторонами оговорена в размере 7 986 318 руб. 32 коп. В связи с расторжением договора указанная сумма истцом не получена.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что размер упущенной выгоды составил 606 318 руб. 32 коп. (7 986 318,32 - 7 380 000).

В обоснование своих возражений ответчик указал, что товар с 05.08.2018 находится на складе ответчика и готов к передаче истцу. Также ответчик сослался на то, что не получал искового заявления и ему не известны причины отказа истца от расторжения договора.

В то же время документальных доказательств исполнения договора в части своевременной передачи товара ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Указанные доводы ответчика суд первой инстанции отклонил: в материалах дела имеются доказательства направления ответчику истцом искового заявления с приложенными документами по адресу: 198152, <...>, оф 249.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», с учетом положения пункта 2 статьи 1651 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Истцом исковое заявление с приложенными документами направлялось ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, этот же адрес ответчик указал при заключении договора, этот же адрес ответчик указал и в отзыве на исковое заявление. Если же ответчик избрал позицию защиты в виде неполучения им юридически значимых сообщений, то это его право. Таким образом, истец свои обязанности, предусмотренные ч.3 ст. 125 АПК РФ, исполнил надлежащим образом.

Доводы ответчика об исполнении им своих обязательств по договору поставки не подтверждены доказательствами и опровергаются материалами дела.

Ответчик посредством представления отзыва в Арбитражный суд Республики Татарстан известил истца о том, что товар по договору поставки №05/07-2018-03 от 12.07.2018 готов к отгрузке.

Однако в настоящее время истец более не нуждается в данном товаре в силу того, что оговоренные договором сроки поставки указанного товара ответчиком были существенно нарушены, из-за чего истцу пришлось расторгнуть заключенный 10.07.2018 с ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр Институт цитологии и генетики Сибирского отделения Российской академии наук» Контракт ОЭА24/2018 ИКЗ 181540810013854080100100440012830000. В качестве доказательства расторжения контракта ОЭА24/2018 ИКЗ 181540810013854080100100440012830000 от 10.07.2018 представлена распечатка с сайта госзакупок по электронному аукциону 0351100003718000147.

Часть 1 ст. 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик предоставил суду адресованное ООО «Агема машинери групп» уведомление о готовности товара к отгрузке за исх№3888 от 05.08.2018, в то же время документальных доказательств того, что данное письмо каким-либо образом направлялось истцу не представлено.

Напротив, в материалы дела истцом представлено письмо за подписью директора АО «ПТК» ФИО3, датированное 06.08.2018 исх. №8248, которым ответчик уведомляет ООО «Агема машинери групп» о том, что согласованную в договоре систему управления переключением передач, ответчик не имеет права агрегировать, в связи с патентом на нее другого завода-изготовителя АО «ПТК».

После неоднократных попыток урегулировать данный вопрос, выяснилось, что оговоренный в договоре поставки от 12.07.2018 товар ответчиком поставлен не будет, 03.10.2018 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора согласно п. 9.2 договора и требование о возврате оплаченных по оговору денежных средств. Данное уведомление было направлено ответчику как посредством почтового отправления, так и по электронной почте, также и устно в ходе телефонных переговоров ответчику было сообщено о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке в связи с непоставкой товара в оговоренные сроки. Уже после получения указанного уведомления об одностороннем расторжении договора, а именно: 09.10.2018, 02.11.2018, 26.11.2018 ответчик добровольно стал перечислять на расчетный счет истца в возврат полученных по договору поставки денежных средств. Были перечислены денежных средств на общую сумму 700 000 рублей.

Указанные действия ответчика подтверждают факт получения от истца денежных средств в оплату товара и факт исполнения требований истца об отказе от договора и возврате денежных средств.

Соответственно, доводы ответчика о своевременном уведомлении истца о готовности товара к отгрузке и надлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика речи являются несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что денежные средства истцу он возвращал ввиду срочного истребования их истцом, также голословны и несостоятельны, какими-либо надлежащими документальными доказательствами не подтверждены, противоречат материалам дела.

Напротив, уверив истца перед заключением договора поставки от 12.07.2018 истца о возможности поставки техники с истребуемыми характеристиками, ответчик заведомо знал, что технику с указанной в приложении №1 к договору коробкой передач он поставить не может в силу того, что согласованная коробка передач является запатентованной иным производителем техники, который не реализует данный узел как самостоятельный товар, а только в составе производимой ими техники. В результате таких действий ответчика истец оказался в ситуации, когда он не смог надлежащим образом исполнить свои обязательства в рамках государственного контракта, что грозило ему потерей гарантийного платежа, внесенного в рамках госконтракта, потерей своей деловой репутации с угрозой внесения его в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, требования истцу суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме, исходя из того, что расторжение госконтракта между ООО «Агема машинери групп» и ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр Институт цитологии и генетики Сибирского отделения Российской академии наук» напрямую связано с непоставкой ответчиком товара истцу.

Между тем суд первой инстанции не учел следующего.

Само по себе расторжение контракта от 10 июля 2018 года ОЭА24/2018 ИКЗ 181540810013854080100100440012830000 не может свидетельствовать о возникновении упущенной выгоды на стороне истца.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно доказать совокупность следующих условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также наличие и размер убытков.

Согласно ч.4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как видно из материалов дела, истец узнал о невозможности поставки ответчиком трактора колесного К-703 МА 12-04 ПТК с техническими характеристиками согласно приложению № 1 к договору поставки № 05/07-2018-03 от 12.07.2018 из письма ответчика от 06 августа 2018 года № 8248, тогда как срок поставки по контракту № ОЭА24/2018 ИКЗ 181540810013854080100100440012830000 от 10 июля 2018 года истекал лишь 08 сентября 2018 года. Соответственно у истца имелось достаточно времени для поиска нового продавца (поставщика) указанного товара. Однако доказательств принятия истцом каких-либо мер по покупке предусмотренного контрактом от 10 июля 2018 года №ОЭА24/2018 ИКЗ 181540810013854080100100440012830000 товара у другого продавца, а также осуществления с этой целью приготовлений в материалах дела не имеется. Не представлено истцом и доказательств того, что единственным поставщиком вышеозначенного товара является ответчик. При этом в контракте от 10 июля 2018 года №ОЭА24/2018 ИКЗ 181540810013854080100100440012830000 отсутствовало условие о закупке трактора с необходимыми характеристиками только у АО «ПТК», которое к тому же не являлось стороной данного контракта. Соответственно возникновению взыскиваемых в рамках настоящего дела убытков в виде упущенной выгоды способствовало бездействие самого ответчика.

В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки № 05/07-2018-03 от 12.07.2018 и убытками в виде упущенной выгоды, возникшими в результате расторжения контракта № ОЭА24/2018 ИКЗ 181540810013854080100100440012830000 от 10 июля 2018 года, предпринимательские риски истца не могут быть возложены на ответчика. Следовательно, оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с АО «ПТК» в пользу ООО «Агема машинери групп» упущенной выгоды в размере 606318 руб. 32 коп. в данном случае не имеется.

На основании п.2 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 01 апреля 2019 года следует отменить в части удовлетворения искового требования о взыскании с АО «ПТК» в пользу ООО «Агема машинери групп» упущенной выгоды в размере 606318 руб. 32 коп. В указанной части в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнял свои обязательства по договору и своевременно известил истца о готовности товара, несостоятельны, надлежащими доказательствами не подтверждены. Суд первой инстанции дал им правильную оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании ст.11, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку иск был удовлетворен на 81,8 %, соответственно судебные расходы истца по уплате госпошлины за подачу иска относятся на ответчика в размере 32 430 руб., на истца - в размере 7 219 руб.; судебные расходы ответчика по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца в размере 546 руб., на ответчика - в размере 2 454 руб. В результате зачета с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы за подачу иска пропорционально удовлетворенным требованиям за вычетом 546 руб., то есть 32 430 руб. - 546 руб. = 31 884 руб.

С учетом вышеизложенного решение суда следует изменить в части распределения судебных расходов. Взыскать с АО «ПТК» в пользу ООО «Агема машинери групп» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 884 руб.

В остальной части решение суда от 01 апреля 2019 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2019 года по делу № А65-37045/2018 отменить в части удовлетворения искового требования о взыскании с акционерного общества «Петербургский тракторный концерн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агема машинери групп» упущенной выгоды в размере 606318 руб. 32 коп. В указанной части в удовлетворении иска отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2019 года по делу № А65-37045/2018 изменить в части распределения судебных расходов. Взыскать с акционерного общества «Петербургский тракторный концерн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агема машинери групп» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 884 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2019 года по делу № А65-37045/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи А.Б. Корнилов

Т.С. Засыпкина