Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2010 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 (председательствующий судья Апаркин В.Н., судьи Бажан П.В., Кузнецов В.В.)

по делу № А65-37051/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром сжиженный газ» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 15.12.2009 № 12,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром сжиженный газ» (далее ‑ общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления от 15.12.2009 № 12 Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее ‑ налоговый орган, инспекция) о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб. и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2010 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление налогового органа признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 решение суда первой инстанции от 09.02.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявителем кассационной жалобы отмечается, что осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 23.05.2003 № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Тем самым поручение на проведение проверки подтверждает право налоговых инспекторов проводить проверку конкретного субъекта предпринимательской деятельности в соответствии со статьей 7 Федерального закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 23.05.2003 № 54-ФЗ (далее ‑ Закон № 54-ФЗ). При этом названным Законом не предусмотрено, что такие проверки должны совершаться только на основании проверочной (контрольной) закупки, проведение которой возможно исключительно в рамках Закона об оперативно-розыскной деятельности.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при осуществлении проверки соблюдения обществом требований Закона № 54-ФЗ сотрудники налоговой инспекции провели именно проверочную закупку. Законом № 54-ФЗ не ограничено право должностных лиц налогового органа приобретать товары и получать услуги при наличии у последних поручения на проверку соблюдения требований законодательства.

По мнению заявителя кассационной жалобы, также ошибочен вывод суда о допущенных налоговым органом нарушениях процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 03.11.2009 №1006 инспекцией проведена проверка выполнения обществом Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на автомобильной газозаправочной станции «Пропан», расположенной по адресу: <...> Промкомзона, район Гараж 500, принадлежащей обществу.

По результатам проверки составлен акт от 03.11.2009 № 115152, согласно которому при реализации сжиженного газа в количестве 25,76 литров по цене 12 руб.50 коп. за 1 литр на общую сумму 322 руб. 00 коп. контрольно-кассовая техника не была применена. Налоговым органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 01.12.2009 № 000951 и вынесено постановление от 15.12.2009 № 12 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным законом.

Согласно статье 13 этого закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия. Проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из акта проверки следует, что вменяемое обществу административное правонарушение выявлено в результате проведенной налоговым органом проверочной закупки с участием гражданина ФИО2 в качестве покупателя. Вместе с тем, данный покупатель в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекался, поэтому утверждение инспекции о покупке товара посторонним покупателем для собственных нужд является необоснованным.

Таким образом, судом предыдущих инстанций правомерно установлено, что приобретение товара осуществлено лично сотрудниками инспекции для целей проверки соблюдения обществом законодательства о применении контрольно-кассовой машины. Сотрудники отдела внутренних дел в проведении проверки не принимали участие.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В рассматриваемом случае суд, исследовав представленные инспекцией в дело доказательства, в частности, поручение заместителя руководителя налогового органа от 03.11.2009 №1006 о проведении проверки общества, акт проверки от 03.11.2009 №115152, протокол об административном правонарушении от 01.12.2009 №000951, пришел к выводу о том, что доказательства по факту совершения обществом административного правонарушения получены должностными лицами налогового органа при проведении проверочной закупки.

Таким образом, проверочная закупка должностным лицом инспекции при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона.

Учитывая вышеизложенное, собранные по делу доказательства, положенные в основу подтверждения факта совершения обществом административного правонарушения получены налоговым органом с нарушением закона и превышением своих полномочий.

Также правомерен вывод суда предыдущих инстанций о наличии в действиях налогового органа существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляется ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе об административном правонарушении указывается объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Протокол подписывается законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания делается соответствующая запись.

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя. Дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия законного представителя лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил, что протокол об административном правонарушении от 01.12.2009 №000951 составлен должностным лицом налогового органа в отсутствие законного представителя общества и сведений о его надлежащем извещении о времени и месте совершения указанной процедуры.

Присутствующий при составлении протокола об административном правонарушении директор филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпром сжиженный газ» - Нижнекамской кустовой базы сжиженного газа (Нижнекамской КБСГ) ФИО3, действующий на основании общей доверенности от 03.03.2009 № 25 без указания номера и наименования конкретного дела об административном правонарушении, иных полномочий, кроме защиты прав и интересов общества, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение общества.

Доказательств того, что о времени рассмотрения материалов дела генеральный директор ФИО4 был уведомлен, и в адрес общества было направлено определение о времени и месте рассмотрения дела от 01.12.2009№ 000289, налоговой орган не представил.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанное нарушение носит существенный характер, поскольку не обеспечивает лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленное обществом требование, признав незаконным и отменив постановление от 15.12.2009 № 12.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу № А65-37051/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Н. Афанасьев

Судьи С.В. Мосунов

С.А. Филимонов