Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителей:
истца – ФИО1 решение от 07.04.2014,

заинтересованного лица – ООО «ГК «Канталь» – ФИО2 по доверенности от 26.02.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица (кредитора) общества с ограниченной ответственностью «ГК «Канталь», г. Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 (судья Юшков А.Ю.)

по делу № А65-37066/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Черемшан Агроуслуги» (ОГРН 1141644001036, ИНН 1640006806), Республика Татарстан, Черемшанский район, с. Черемшан к обществу с ограниченной ответственностью «Маслосырзавод Черемшан» (ОГРН 1151644000705, ИНН 1640006972), Республика Татарстан, Черемшанский район, с. Черемшан о взыскании долга за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Черемшан Агроуслуги» (далее – ООО «Черемшан Агроуслуги», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маслосырзавод Черемшан» (далее – ООО «Маслосырзавод Черемшан», ответчик) о взыскании 1 233 246,08 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Заинтересованное лицо (кредитор), общество с ограниченной ответственностью «ГК «Канталь» (далее – ООО «ГК «Канталь», общество, кредитор), полагая, что затронуты его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение суд первой инстанции от 19.12.2017 и направить дело на новое рассмотрение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Представитель кредитора в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу кредитора - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Правильность применения судом первой инстанции при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенного по делу решения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 01.01.2016 № 1 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в установленные договором сроки молоко коровье сырое

Пунктом 4.3. договора установлено, что оплата поставленного поставщиком молока производится с момента поставки каждой отдельной партии путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение договора истцом передан ответчику товар по универсальным передаточным документам № 81 от 23.10.2017, № 82 от 23.10.2017, товарным накладным № 5 от 31.01.2017, № 6 от 31.01.2017, № 13 от 28.02.2017, № 14 от 28.02.2017, № 17 от 31.03.2017, № 18 от 31.03.2017, № 21 от 30.04.2017, № 22 от 30.04.2017, № 31 от 31.05.2017, № 32 от 31.05.2017, № 37 от 30.06.2017, № 38 от 30.06.2017, № 48 от 31.07.2017, № 49 от 31.07.2017, № 59 от 31.08.2017, № 60 от 31.08.2017, № 66 от 30.09.2017, № 7 от 30.09.2017 на общую сумму в размере 3 542 720,53 рублей.

Обязательства ответчиком по оплате товара исполнены частично, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов

по состоянию на 01.11.2017, согласно которым задолженность ответчика составила 1 233 246,62 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 432, 455, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из того, что факт поставки товара судом установлен и подтвержден материалами дела, доказательства погашения долга ответчиком в порядке статей 9, 65 АПК РФ суду представлены не были.

Однако судом при удовлетворении заявленных истцом требований не было учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018 в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение сроком до 19.07.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2018 ООО «ГК «Канталь» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов задолженности в размере 760 591,50 рублей и 23 437,90 рублей процентов.

По мнению кредитора, принятое судом первой инстанции решение от 19.12.2017 влечет необоснованное увеличение кредиторской задолженности ответчика, у которого имеются неисполненные денежные обязательства перед ним.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный

судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства частичной оплаты полученного ответчиком товара (выписка с расчетного счета истца/ответчика за период произведенных поставок, платежные поручения), а также первичные документы, подтверждающие начальное сальдо (задолженность в пользу истца).

Сам по себе факт признания задолженности и ее размера ответчиком в отсутствии полной информации по всем поставкам товара по договору и всем произведенным оплатам, не может служить достоверным доказательством наличия и размера задолженности, так как истец и ответчик являются аффилированными лицами, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым учредителем организации истца и ответчика является одно и тоже лицо - ФИО3 (ИНН <***>).

Кроме того, судом первой инстанции, учитывая специфику поставленного товара (сырое молоко принадлежит к числу скоропортящихся продуктов) не был выяснен реальный факт поставок товара, учитывая его значительный размер (более 195 тонн).

В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения и (или) производства истцом реализованного в адрес ответчика молока в объемах согласно товарных накладных (общий объем 195 639 кг), доказательства хранения (складирования) истцом товара в указанных объемах, факт транспортировки истцом товара в адрес ответчика, доказательства дальнейшей реализации и (или) переработки ответчиком полученного от истца молока, а также выписки с расчетного счета ответчика в доказательство отсутствия денежных средств на счете для оплаты задолженности.

Поэтому для установления и проверки указанных обстоятельств суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо рассмотреть

вопрос об истребовании упомянутых выше доказательств у заинтересованной стороны.

Таким образом, при новом рассмотрении данного дела суду первой инстанции следует учесть упомянутые рекомендации, и – на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле и вновь добытых доказательств, дачи им надлежащей правовой оценки - вынести по делу законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 по делу № А65-37066/2017 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова

Судьи С.А. Филимонов

Г.Н. Махмутова