Гражданский кодекс часть 1

истца – муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» – ФИО1, доверенность,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2018 (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу № А65-37080/2017

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, к акционерному обществу «Гармония», г. Казань, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Гармония» (далее – общество) о взыскании 438 143 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 13 597 руб. 60 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 требования в части взыскания 392 826 руб. 22 коп. неосновательного обогащения за период с 06.05.2009 по 29.01.2017, 110 323 руб. 26 коп. процентов за период с 15.05.2009 по 15.02.2017 оставлены без рассмотрения, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества в пользу комитета 43 260 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 1061 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

Комитет, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования мотивированы наличием на стороне общества, по мнению комитета, неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:50:011115:35 общей площадью 970 кв. м, по ул. Волкова, д. 59, г. Казани за период с 16.05.2009 по 30.09.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2017 в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2017 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Согласно статье 126 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с первым абзацем пункта 1 статьи 5 закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» датой возбуждения производства по делу о банкротстве является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Денежное обязательство, являющееся предметом иска, возникло из неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:50:011115:35 общей площадью 970 кв. м по ул. Волкова, д. 59, за период с 06.05.2009 по 30.09.2017.

Оставляя без рассмотрения заявление в части требования к ответчику о взыскании 392 826 руб. 22 коп. неосновательного обогащения за период с 06.05.2009 по 29.01.2017, 110 323 руб. 26 коп. процентов за период с 15.05.2009 по 15.02.2017 суды правомерно исходили из того, что указанные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.01.2017 по 30.09.2017, процентов за период с 16.02.2017 по 15.09.2017 суды указали, что поскольку в данном случае договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, земельный налог последним также не уплачивался, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. При этом суды произвели перерасчет неосновательного обогащения.

Суды двух инстанций, удовлетворяя частично заявленные требования, исходили из следующего.

Общество в 2009 году приобрело в собственность помещения в 8-этажном административно-торговом здании с кадастровым номером 16:50:011115:49, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011115:35 по адресу: <...>, общей площадью 970 кв. м. Конечный размер площади ответчика, имеющийся на сегодняшний день, составил 1210,70 кв. м.

Поскольку обществом не вносились платежи за пользование земельным участком, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за указанный период.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

В предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения. Факт пользования ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю».

Согласно пункту 2.1 раздела 2 указанного положения арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от 10.06.2010 по делу № 3-29/10 установлено, что применение поправочных коэффициентов, установленных Кабинетом Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю» при расчете арендной платы, определяемой от кадастровой стоимости, не противоречит федеральному законодательству.

Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что у общества возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию.

Согласно Положению о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, размер годовой арендной платы определяется по формуле: А = Рс x Кф, где: А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - размер ставки земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему Положению.

При этом суды пришли к выводу об ошибочности расчёта доли общества в спорном земельном участке, поскольку судом определяется доля ответчика в пользовании всем земельным участком, то и его доля в здании также должна определяться применительно ко всему зданию, а не к его части, в связи с чем, довод комитета о необходимости исходить только из зарегистрированных площадей в здании судами отклонены.

Судами произведен перерасчёт подлежащей оплате обществом ежемесячно суммы с 2017 года исходя из площади принадлежащих ему помещений, площади здания и площади участка. Площадь земельного участка составляет 970 кв. м, общая площадь здания, согласно выписке – 6205,1 кв. м, площадь объектов недвижимости, принадлежащая обществу, составила 1210,70 кв. м. Процент недвижимости в здании, и в земельном участке, составил 19,511% или 189,26 кв. м.

В связи с чем суды требования за период с 30.01.2017 по 30.09.2017 признали обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 43 260 руб. 40 коп., в остальной части в иске отказано.

Также комитет заявил требование о взыскании с общества процентов, начисленных за период с 15.05.2009 по 15.09.2017.

С учётом пересчёта размера платы, судами произведён перерасчёт процентов, подлежащих уплате, за каждый период отдельно, с округлением до сотых долей, исходя из размера платы, установленной в конкретный период. После произведённого перерасчёта, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 16.02.2017 по 15.09.2017 составила 1061 руб. 93 коп.

Довод представителя комитета в суде кассационной инстанции о том, что при расчете заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения комитет ошибочно исходил из поправочного коэффициента, не учитывающего его наибольшее значение, как это предусмотрено пунктом 2.1.16 Приказа Минэкономразвития и торговли РФ от 12.08.2006 № 222, в данном случае не может служить основанием к отмене принятых судебных актов, поскольку суд не вправе выходить за пределы суммы заявленных истцом требований за конкретный период взыскания.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А65-37080/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев

Судьи Р.В. Ананьев

В.А. Карпова