Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2018 (судья Харин Р.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу № А65-37137/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная корпорация «Стройинжиниринг» (ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Камгэсэнергострой» (ОГРН <***>) о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная корпорация «Стройинжиниринг» (далее – Корпорация, истец) с иском к публичному акционерному обществу «Камгэсэнергострой» (далее – Общество, ответчик) о взыскании: по договору от 20.01.2015 № 476/КФ – 63 975 008 руб. 38 коп. долга и 1 000 000 руб. неустойки; по договору от 20.01.2015 № 477/КФ – 128 415 475 руб. 60 коп. долга и 2 000 000 руб. неустойки, с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, исковые требования удовлетворены.

Названные судебные акты обжалованы в Арбитражный суд Поволжского округа ответчиком, со ссылкой на нарушение своих прав и законных интересов, в результате неправильного применения и толкования норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе, по существу которых просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Корпорация в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции также поступили дополнительные пояснения к кассационной жалобе и возражения относительно них.

В день судебного заседания в суд округа поступило ходатайство от общества с ограниченной ответственностью «Трансспецтехника» об отложении слушания дела, в обоснование которого заявитель ссылается на подачу кассационной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование судебных актов, принятых по настоящему делу; к ходатайству приложена копия кассационной жалобы с отметкой о поступлении в Арбитражный суд Республики Татарстан 23.08.2018.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции определил объявить по делу перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 14 часов 00 минут 29.08.2018.

Соответствующая информация размещена на официальном сайте окружного суда и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поступившая до начала судебного заседания кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Трансспецтехника» рассмотрена судом кассационной инстанции и возвращена заявителю в соответствии с требованиями норм процессуального права.

После перерыва в судебном заседании, явка представителей обеспечена истцом и ответчиком.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что между истцом (подрядчик) и ОАО «Камгэсэнергострой» (генподрядчик) 20.01.2015 был заключен договор подряда № 476/КФ (с приложениями), согласно условиям которого генподрядчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами или силами иных строительных организаций (при согласовании с генподрядчиком) строительно-монтажные работы по строительству Университета на объекте: Учебно-лабораторный корпус университета в сфере высоких технологий на территории Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан 1 очередь (пункт 2.1 договора).

Между истцом (подрядчик) и ОАО «Камгэсэнергострой» (генподрядчик) 20.01.2015 также был заключен договор подряда № 477/КФ (с приложениями), согласно условиям которого генподрядчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами или силами иных строительных организаций (при согласовании с генподрядчиком) строительно-монтажные работы на объекте: Жилой и спортивный комплексы университета в сфере высоких технологий на территории Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктов 2.2 указанных договоров объем и стоимость работ определяются согласно расчету стоимости работ.

В соответствии с пунктами 2.5 договоров подрядчик обязался выполнить работы в сроки с 20.01.2015 по 31.12.2016 согласно графикам производства работ.

Стоимость работ по названным договорам рассчитывается базисно-индексным методом, согласно проектно-сметной документации, постановлениям КМ РТ «Об индексации стоимости строительно-монтажных работ» на момент оплаты работ с компенсацией удорожания стоимости материалов, с приложением счетов-фактур и накладных на примененные материалы, оборудование и ориентировочно составила: по договору № 476/КФ – 60 000 000 руб.; по договору № 477/КФ – 240 000 000 руб. (пункты 4.1 договоров).

Согласно пунктам 4.2 договоров генподрядчик выплачивает подрядчику аванс по согласованию сторон на материалы, оборудование, подготовительные работы.

Объемы и стоимость выполненных работ подтверждаются подрядчиком по унифицированным формам КС-2, КС-3 и представляются генподрядчику не позднее 20-го числа текущего месяца (пункты 4.3 договоров).

В силу пунктов 4.5 договоров окончательный расчет за выполненные работы по настоящему договору производится генподрядчиком в течение 30 банковских дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2, КС-3), с учетом пропорционального зачета ранее оплачиваемого аванса, согласно пунктам 4.2 договоров. Кроме того, выплаты (окончательный расчет по настоящему договору) осуществляется за вычетом суммы гарантийного удержания, в размере 10% от суммы выполненных работ, указанных в актах приемки-сдачи, которая удерживается в качестве обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору сроком на один месяц с момента ввода объекта в эксплуатацию и передачи собственникам помещений объекта. Данная сумма выплачивается подрядчику при условии устранения замечаний по работам, указанным в соответствующих актах, либо в случае отсутствия обозначенных замечаний.

Пунктом 8.18 договоров определено, в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договорами, подрядчик праве потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после истечения дня установленного договором срока исполнения обязательств. Размер штрафа устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты штрафа ставки рефинансирования Банка России. Генподрядчик освобождается от уплаты штрафа, если докажет, что просрочка исполнения указанного обстоятельства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.

В обоснование исковых требований истец сослался на выполнение взятых на себя обязательства по спорным договорам в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. При этом истец указал, что ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ.

При рассмотрении спора судами учтено, что по договору № 476/КФ истцом произведен зачет встречных однородных требований на основании заявления от 14.02.2017. Возражений относительно произведенного зачета, в том числе, с учетом сроков рассмотрения данного спора, ответчиком не было заявлено.

Письмом от 26.12.2016 № 812/1 истец направил в адрес ответчика первичную документацию по договору № 476/КФ в целях ее подписания.

По договору № 477/КФ в адрес ответчика истец также направил первичную документацию в целях ее подписания - письмом от 28.12.2016 № 827/15.

По условиям спорных договоров (пункт 7.1.1) генподрядчик в течение 10 рабочих дней с момента представления документов подписывает их, либо направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания.

Судами отмечено, что односторонние акты и справки, подписанные истцом, ответчиком не были подписаны, между тем, последним не было подготовлено и мотивированного отказа в соответствии с условиями договоров и нормами действующего законодательства.

По договору № 476/КФ преимущественными работами, отраженными в первичной документации являются: финишная отделка и оборудование (кухонное, мебель).

По договору № 477/КФ преимущественными работами, отраженными в первичной документации являются: технологическое оборудование и финишная отделка.

Претензиями от 09.10.2017 № 091017-01 и от 09.10.2017 № 091017-02 истец просил ответчика оплатить задолженность по договорам подряда, а также неустойку. Отсутствие перечисления денежных средств в заявленном размере послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Заключив договора, истец совершил действия по их исполнению, что подтверждается представленными в материалы дела актами и справками, в том числе частичной оплатой со стороны ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что для сторон по сделкам наступили иные последствия, нежели указанные в договоре.

Последовательные действия ответчика (заключение договоров подряда, частичная оплата со ссылкой на договор, последующая сдача генеральному заказчику, с учетом рассмотрения арбитражных споров) свидетельствуют о фактическом исполнении договоров сторонами и исключают возможность признания их недействительными.

Суды указали, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договоров, так и доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объеме и в установленные договором сроки.

Ответчиком также не представлено документального подтверждения выполнения работ на спорных объектах разными юридическими лицами.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2016 по делу № А65-30687/2015, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд взыскал с акционерного общества «ИННОПОЛИС» в пользу публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой» 58 649 375 руб. 20 коп. основного долга, 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины и 393 200 руб. расходов по оплате экспертизы по делу.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2016 по делу № А65-30690/2015, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд взыскал с акционерного общества «ИННОПОЛИС» в пользу публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой» 216 729 843 руб. 64 коп. основного долга, 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины и 388 186 руб. расходов по оплате экспертизы по делу.

На основании экспертных заключений, проведенных по указанным выше делам, истцом дополнительно уточнены заявленные требования, представлена таблица расчетов.

Контррасчет по сумме заявленного иска ответчиком не составлялся по делу.

Исследовав представленные в материалы дела письма, суды пришли к выводу о невозможности сделать однозначный вывод о том, что указанные недостатки выявлены в работах истца, оказанных им по спорным договорам. Приложения к письмам по недостаткам в материалы дела представлены частично и не относятся к работам, выполненным истцом в рамках спорных договоров (створки витражей, огнедымозащитные шторы, противопожарные отсечки, резиновые уплотнители, напольное покрытие, течь кровли, разрушение облицовки центральной группы и т.д.).

Сведений о соответствии выявленных недостатков условиям договоров не представлено в материалы дела. Из названных документов следует, что течи по стенам явились причиной протечки кровли, что не может быть отнесено к нарушению обязательств, принятых истцом в рамках договоров, рассматриваемых по делу.

Суды также исходили из того, что по условиям договоров заказчик имел право контролировать выполнение работ, проверять ход его действий, в том числе с учетом привлечения экспертов, а в случае выявления недостатков информировать о них истца в целях дальнейшего устранения. Таким образом, ответчик должен был вызывать истца для составления совместного акта, однако данным правом ответчик не воспользовался, мотивированных возражений не представил.

Суды признали, что в установленные договорами сроки акты не были подписаны заказчиком и не было заявлено возражений по выполненным заказчиком работам.

Судами также отмечено, что права ответчика не нарушены и ответчик не лишен возможности, при наличии правовых оснований, обратиться в суд с требованием о взыскании денежных средств, либо об обязании в рамках гарантийного обслуживания, при соблюдении процессуальных норм, обратиться с требованиями об устранении выявленных недостатков.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, суды также признали требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств обоснованным.

Суды исходили из того, что условие об оплате неустойки в установленном размере согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке. Частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами - статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено, в том числе в связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика.

Кассационная коллегия находит необходимым отменить обжалованные судебные акта, так как судами при рассмотрении заявленных требований не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно условиям заключенных договоров предусмотрены сроки выполнения работ, ориентировочная их стоимость, порядок оплаты и изменения объемов работ, а также сдачи их подрядчиком (л.д. 10, т 1; л.д. 28, т 3).

Сроки выполнения работ по договорам определены сторонами с 20.01.2015 по 31.12.2016.

При этом, пунктами 4.2 договоров была предусмотрена выплата генподрядчиком аванса на материалы, оборудование, подготовительные работы, при получении которых подрядчик обязан был в течение 5 календарных дней выписать на сумму предоплаты счета-фактуры в соответствии с пунктом 5.1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 7.1.1 договоров сдача-приемка выполненных работ должна была осуществляться представителями сторон за отчетный месяц на основании исполнительной документации, путем оформления акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и сравки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, реестра форм КС-2, перечня оборудования, смонтированного за отчетный период по форме Приложения № 4 к договору.

Вышеуказанные документы в 4-х экземплярах, вместе с исполнительной документацией, в том числе с актами испытаний, заверенными подрядчиком копиями журналов - записей произведенных за отчетный период, КС-6а, документаций на смонтированное технологическое оборудование должны были представляться подрядчиком ежемесячно до 25-го числа отчетного месяца.

Непредставление подрядчиком каких-либо документов из указанного комплекта являлось основанием для генподрядчика для отказа в принятии выполненных подрядчиком работ.

Согласно пунктам 7.2.1 договоров подрядчик не позднее 45 дней до окончания срока окончания работ должен был направить генподрядчику уведомление о готовности объекта к сдаче, с приложением согласованного сторонами в названных пунктах комплекта документации.

Пунктами 6.9 договоров предусмотрено, что генподрядчик имеет право вносить изменения в объемы работ, которые необходимы для строительства и ввода объекта в эксплуатацию, дав письменные распоряжения, обязательные для подрядчика.

Необходимо отметить, что в качестве подрядчика по названным договорам указано ООО «Инвестиционная строительная корпорация «СтройИнжиринг».

В обоснование исковых требований истцом по названным договорам представлены акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, с указанием даты их составления – 30.06.2015, отчетного периода с 20.01.2015 по 30.06.2015 (л.д. 48-167, т 1; л.д. 1-153, т 2; л.д. 67-156, т 3; л.д. 1-66, т 4).

По условиям договоров сроки выполнения работ определены были с 20.01.2015 по 31.12.2016.

Материалы дела не содержат данных об исполнении истцом обязательств, предусмотренных в вышеуказанных пунктах 4.2, 6.9, 7.1.1, 7.2.1 договоров и судами названным обстоятельствам не дана правовая оценка.

Суды не установили, изменялись ли генподрядчиком объемы подлежащих выполнению работ по договорам путем дачи подрядчику письменных распоряжений, каким образом подрядчик извещал генподрядчика о готовности объектов к сдаче и передавал ли предусмотренные условиями договоров комплекты документов, необходимых для приемки выполненных им работ.

Из материалов дела следует, что ответчик перечислил истцу денежные средства, указав назначение платежа – аванс по договорам от 20.01.2015 № 476/КФ/А и № 477/КФ/А (л.д. 1-4, т 3; л.д. 67-72, т 4). В обоснование исковых требований истцом представлены договора от 20.01.2015 № 476/КФ и № 477/КФ.

Договора от 20.01.2015 № 476/КФ/А и № 477/КФ/А в материалы дела не представлены и их содержание не исследовано судом.

Вместе с тем, истец определяя сумму иска, исходил из расчета, изложенного им в заявлении о зачете встречных требований от 14.02.2017(л.д. 13, т 3).

По договору № 476/КФ истец полагает, что им выполнены работы на сумму 169 239 720 руб. 86 коп. и , учитывая сумму аванса в размере 39 694 873 руб. 54 коп., перечисленного с указанием на договор № 476/КФ/А, определяет задолженность в размере 129 544 847 руб. 32 коп. Истец, ссылаясь на зачет по договору займа на сумму 64 544 847 руб. 32 коп., заявляет о взыскании задолженности по договору № 476/КФ в размере 65 000 000 руб.

По договору № 477/КФ истец полагает, что им выполнены работы на 247 642 077 руб. 10 коп. и , учитывая сумму аванса в размере 39 461 500 руб. 95 коп., перечисленного с указанием на договор № 477/КФ/А, определяет задолженность в размере 208 180 576 руб. 15 коп. Истец, ссылаясь на зачет по договору займа на сумму 79 765 100 руб. 55 коп., заявляет о взыскании задолженности по договору № 477/КФ в размере 128 415 476 руб. 60 коп. и прекращении обязательств по договору займа от 18.02.2015 № 500/КФ (л.д. 5, т 3).

При ориентировочной стоимости работ по договору № 476/КФ 60 000 000 руб., по договору № 477/КФ – 240 000 000 руб., истец заявляет о выполнении работ соответственно на суммы 169 000 000 руб. и 247 642 077 руб. 10 коп., не представляя доказательств об увеличении объема выполнения работ по распоряжению генподрядчика, а также об использовании аванса в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров и возможности его зачета на условиях пунктов 4.2 договоров в соответствии с пунктами 4.5 договоров.

Судами также при расчете суммы иска не учтены требования пунктов 4.5 договоров, касающиеся сумм гарантийного удержания в размере 10% от сумм выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Судами не дана надлежащая правовая оценка обоснованности расчета суммы задолженности заявленной истцом по иску.

Исковое заявление принято судом к производству 18.12.2017 и назначено предварительное судебное заседание на 25.01.2018, отложенное на 08.02.2018.

Определением от 08.02.2018 суд назначил дело к судебному разбирательству на 05.03.2018.

Ответчик 27.02.2018 заявил ходатайство, указав несколько экспертных учреждений, о назначении по делу экспертизы по вопросам о том, кем были выполнены работы отраженные в актах, представленных истцом, и какова их стоимость (л.д. 103, т 4). Данное ходатайство им поддержано в судебных заседаниях 05.03.2018, 19.03.2018 (л.д. 121-123, т 4; л.д. 1, т 6).

В отзыве на исковое заявление ответчик, оспаривая заявленный истцом объем работ по представленным актам, представлял переписку сторон в подтверждение его отказа от приемки работ выполненных истцом, не подтвержденных технической документацией, а также сослался на то, что большая часть объема работ на объекте выполнена иным лицом – ООО «Инвестиционная строительная компания «СтройИнжиниринг», а не истцом – ООО «Инвестиционная строительная корпорация «СтройИнжиниринг». Кроме того ответчиком заявлено, что выполнение работ иным лицом подтверждено материалами дел № А65-1135/2015, № А65‑29306/2017. В данном отзыве ответчиком также отмечено о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по передаче работ (л.д. 3, т 5).

В материалы дела представлены уведомления, адресованные истцу, об отказе в принятии актов выполненных работ по объектам, указанным в договорах № 476/КФ и № 477/КФ, которым судами также правовая оценка не дана (л.д. 46-49, т 5).

Согласно приобщенным по делу заключениям экспертизы, проведенным в рамках дел № А65-30690/2015, № А65-30687/2015, следует, что экспертами указаны подрядные организации, выполнявшие работы на спорных объектах, в соответствии с представленной ими исполнительно-технической документацией, в числе которых значится ООО «Инвестиционная строительная компания «СтройИнжиниринг», а не истец – ООО «Инвестиционная строительная корпорация «СтройИнжиниринг» (л.д. 65-66, 98-99 т 5).

Суд первой инстанции отказал ответчику в проведении по делу экспертизы, указав на наличие в материалах дела экспертных заключений по делам № А65-30690/2015, № А65-30687/2015, отсутствие документальных подтверждений и перечисления денежных средств на депозитный счет суда, а также учитывая сроки рассмотрения дела (л.д. 2, т 6).

Ходатайство о назначении экспертизы повторно было заявлено ответчиком в суде апелляционной инстанции, с приложением ответов экспертных организаций о готовности провести судебную строительно-техническую экспертизу по делу и платежного поручения о перечислении на депозит суда денежных средств (л.д. 39-71, т 6).

Судом апелляционной инстанции также было отказано в проведении экспертизы.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено ответчиком после назначения судом даты рассмотрения дела, в целях определения объема выполненных истцом работ и их качества, указывая на выполнение указанного истцом объема работ третьим лицом, ссылаясь на материалы судебных экспертизы по другим делам, и на то, что истец не сдал выполненные им работы надлежащим образом.

Судами не дана правовая оценка доводу заявителя о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по сдаче выполненных работ, определенных условиями представленных им в обоснование иска договоров, а также не установлено, были заключены между сторонами иные договора на выполнение работ на вышеуказанных объектах и каким образом они были сданы истцом ответчику.

Судами также не мотивировано отклонение вопросов ответчика, касающихся объема и качества работ, выполненных истцом.

Выводы судов о применении норм права не соответствуют представленным сторонами доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба заявлена обоснованно, подлежит удовлетворению. При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и разрешить заявленные требования с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу № А65-37137/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

И.А. Хакимов