Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Машинист» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью «Моторкам» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Набережные Челны о взыскании денежных средств, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «СМ-Агро», Воронежская область, с. Нечаевка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Машинист» (далее - истец, ООО «Машинист») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Моторкам» (далее - ответчик, ООО «Моторкам») о взыскании 1 000 000 руб. уплаченной суммы за товар, 46 440 руб. расходов по установке двигателя, 8300 руб. расходов по доставке и работе, 9000 руб. транспортных расходов, 10 000 руб. расходов по разборке и дефектовке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 с дополнительным постановлением от 06.11.2020 решение суда первой инстанции было отменено, исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 и дополнительное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу № А65-37195/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2020 отменено. Принят новый судебный акт. Требования, заявленные ООО «Машинист» удовлетворены. Взысканы с ООО «Моторкам» в пользу ООО «Машинист»: 1 000 000 руб. – сумма, уплаченная за товар; 46 440 руб. – расходы по установке двигателя; 8300 руб. – расходы по доставке и работе специалиста по диагностике двигателя; 9000 руб. – транспортные расходы по доставке двигателя к месту диагностики; 10 000 руб. - расходы по разборке и дефектовке двигателя. С ООО «Моторкам» в пользу ООО «Машинист» взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 23 737 руб. 00 коп. и за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. 00 коп., а всего 26 737 руб. 00 коп.

Суд обязал ООО «Машинист» возвратить ООО «Моторкам» поставленный по договору от 13.12.2018, переданный согласно УПД № 00000041 от 23.01.2019, двигатель внутреннего сгорания Cummins ISLe 400-40 Евро 4, комплектация первая (стартер, генератор, электронный блок управления, воздушный компрессор, турбокомпрессор, топливный насос высокого давления, маховик), в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ООО «Моторкам» доступа к названному двигателю в целях его самовывоза.

В кассационной жалобе ООО «Моторкам» просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 отменить, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2020 оставить в силе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании просили доводы жалобы отклонить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела (после нового его рассмотрения), доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для отмены постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 13.12.2018, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар - ДВС Cummins ISLe 400-40 Евро 4 (далее - двигатель КАММИНЗ), комплектация первая (стартер, генератор, электронный блок управления, воздушный компрессор, турбокомпрессор, топливный насос высокого давления, маховик) в количестве 1 единицы, а покупатель - принять и оплатить товар по цене, указанной в спецификациях поставщика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки передача товара осуществляется в течение восьми рабочих дней с момента оплаты покупателем его стоимости.

Оплата товара в сумме 1 000 000 рублей была произведена 21.12.2018, товар был передан покупателю согласно УПД № 00000041 от 23.01.2019.

В универсальном передаточном документе товар поименован как ДВС Cummins ISLe 400-40. Номера агрегата (двигателя внутреннего сгорания) и иных идентифицирующих номеров не указано. В накладной на выдачу груза (л.д. 33) последний поименован как «запчасть».

Двигатель был поставлен поставщиком без документов. Представитель покупателя несколько раз обращался к поставщику с просьбой предоставить паспорт, сертификат качества, руководство по эксплуатации. Однако вопрос так и остался нерешенным, документы на двигатель предоставлены не были.

Товар приобретался покупателем для установки на автомобиль одного из клиентов покупателя. Расходы покупателя по установке двигателя на автомобиль КАМАЗ 6520 составили 46 440 руб.

При этом установка двигателя КАММИНЗ на а/м КАМАЗ произведена ИП ФИО3 с 22 по 25.03.2019 в соответствии с актом выполненных работ (оборот л.д. 94).

Согласно пункту 3.1 договора поставщик гарантирует качество поставляемого товара и обязуется поставлять товар, соответствующий действующим стандартам или технических условиям изготовителей. Гарантия на товар составляет 30000 км по пробегу или 600 мото/часов или 180 дней со дня отгрузки (пункт 3.2 договора).

В связи с выявившимися после наработки 8 мото/часов и пробега 190 км неисправностями двигателя 15 апреля 2019 года представителем ООО «СМ-Агро», являющимся официальным дилером КАММИНЗ, была проведена диагностика двигателя Cummins ISLe 400 -40 Евро 4, приобретенного покупателем у поставщика.

Расходы истца по доставке и работе специалиста для проведения диагностики двигателя составили 8300 руб.

По результатам письменного заключения, сделанного представителем дилера КАММИНЗ, Покупатель 22.04.2019 направил поставщику претензию, в которой отказывался от договора поставки и просил перечислить покупателю уплаченную за товар сумму в размере 1 000 000 руб., а также возместить расходы покупателя по диагностике, переустановке двигателя на автомобиль, эвакуацию автомобиля и др. в общей сумме 73 615 руб. В ответе на претензию поставщик сообщил, что без установления достоверной причины недостатков на двигателе не может принять его на гарантийный ремонт.

В целях установления причины неисправности Покупателем было принято решение о диагностике двигателя с его неполной разборкой у официального дилера КАММИНЗ - ООО «СМ-Агро».

30.05.2019 в присутствии представителей как покупателя, так и продавца сотрудником ООО «СМ-Агро» была проведена неполная разборка двигателя. В заключении, выданном представителем ООО «СМ-Агро», указано, что на двигателе заводской номер не обнаружен, в блоке управления двигателем тоже не указан, документы, подтверждающие его происхождение , отсутствуют, похож на двигатель Cummins ISLe 9. Детали и узлы, из которых собран двигатель, не имеют оригинальной маркировки фирмы КАММИНЗ, прокладка поддона картера установлена с применением герметика, шатунные вкладыши производства DFM, на маслозаборной трубке имеются следы коррозии металла. Из чего сделан вывод, что данный двигатель не является продуктом производства заводов КАММИНЗ, детали в нем установлены сомнительного качества, возможно он собран из аналогов неоригинальных запчастей, что не приемлемо для двигателей, собранных на заводах КАММИНЗ.

Представитель поставщика от подписи в акте осмотра от 30.05.2019 отказался, полагая, что на осмотр представлен не тот двигатель, который он поставил истцу.

Транспортные расходы по доставке двигателя к месту диагностики составили 9000 руб., также покупателем были оплачены разборка и дефектовка двигателя в сумме 10 000 руб.

22 апреля 2019 г. истцом ответчику была направлена претензия.

Поскольку претензия осталась без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции от 04.07.2020 и, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что при принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрены последствия поставки товаров ненадлежащего качества - покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 статьи 456 ГК РФ определено, что продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.1 договора поставки от 13.12.2018, заключенного между сторонами, поставщик обязался передавать в собственность покупателя, согласно заявкам покупателя, двигатель внутреннего сгорания (ДВС) Cummins ISLe 400-40 Евро 4 комплектация первичная (стартер, генератор, ЭБУ. воздушный компрессор, турбокомпрессор. ТНВД. маховик).

В универсальном передаточном документе товар поименован как ДВС Cummins ISLe 400-40. При этом ДВС - повсеместно используемая аббревиатура термина «двигатель внутреннего сгорания».

О поставке каких-либо запчастей ООО «Машинист» и ООО «Моторкам» договоров не заключали. Доказательств об обратном в деле не имеется.

Кроме того, согласно пунктам 3.1 и 3.2. договора поставки от 13.12.2018 поставщик гарантировал качество поставляемого товара и принял на себя обязанность поставлять товар, соответствующий действующим стандартам или технических условиям изготовителей. Гарантия на товар составляет 30000 км по пробегу или 600 мото/часов или 180 дней со дня отгрузки.

Таким образом, апелляционный суд правомерно отклонил позицию ответчика, изложенную в отзыве на иск, о том, что товар, являвшийся бывшим в употреблении, поставлялся как запасные части, и между истцом и ответчиком были согласованы все существенные условия договора по приобретению запасных частей в сборе.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции указал, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, противоречащему доказательствам, имеющимся в деле, о том, что истцом представлены документы, согласно которым товар после его получения был истцом самостоятельно переделан под двигатель КАМАЗ, что переделка поставленного товара произведена ИП ФИО3, в пользу которой истец оплатил стоимость произведенных работ по переделке товара.

Также необоснованным является и вывод суда о том, что причиной выявленных неисправностей могла стать некачественная переделка истцом данного товара и установка иных запасных частей на ДВС, либо на осмотр истцом предоставлен иной ДВС, который ответчиком истцу не поставлялся.

Суд апелляционной инстанции указал, что, исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что приобретенный у ответчика двигатель не подвергался переделке, а переделка осуществлялась на автомобиле КАМАЗ, на который спорный двигатель был установлен.

Согласно договору от 22.03.2019 (к заказ-наряду №2187) на оказание услуг по переоборудованию автомобиля ИП ФИО3 обязалась выполнить для ООО «Машинист» следующие работы в отношении транспортного средства КАМАЗ 6520-73:

Переоборудование штатных параметров автомобиля КАМАЗ 6520 под двигатель внутреннего сгорания Cummins ISLe 400-40 Евро 4. комплектация первая (стартер, генератор, электронный блок управления, воздушный компрессор, турбокомпрессор, топливный насос высокого давления, маховик), включающее в себя:

- снятие с автомобиля штатного двигателя КАМАЗ и жгута проводки блока управления двигателем;

- установка на автомобиль двигателя Cummins ISLe 400-40 Евро 4 и жгута проводки блока управления двигателем;

- переделки под двигатель Cummins ISLe 400-40 Евро 4 глушителя автомобиля, впускного коллектора, патрубков систем охлаждения.

В соответствии с актом на выполненные работы к договору заказ-наряда от 22.03.2019 № 2187 со стороны ИП ФИО3 произведены следующие работы:

- снять и установить двигатель с коробкой передач в сборе (шумоизоляционные экраны сняты см. П56-141):

- жгут проводки блока управления двигателя С/У;

- токарные работы;

- сварка аргоном;

- глушитель переделка под двигатель КАММИНЗ (Камаз);

- впускного коллектора переделка под двигатель КАММИНЗ;

- патрубки системы охлаждения переделка под двигатель КАММИНЗ (Камаз).

Сам же двигатель в ходе данной процедуры каких-либо переделок не претерпел, что следует из указанного выше перечня выполненных работ, и условий договора на оказание услуг по переоборудованию автомобиля, не содержащих указаний на переделку каких-либо узлов и агрегатов двигателя.

Кроме того, как следует из представленного на запрос истца ответа от 14.02.2020 ООО «СМ-Агро», являющегося официальным дилером КАММИНЗ, проводившего диагностику двигателя, приобретенного покупателем у поставщика, а затем и его диагностику с неполной разборкой двигателя в присутствии представителей как покупателя, так и продавца, и с выдачей заключения - признаки переделки двигателя под двигатель КАМАЗ отсутствуют, сколов окраски двигателя на болтовых соединениях при внешнем осмотре не обнаружено, следовательно детали с двигателя не демонтировались. Представителем ООО «Моторкам» претензии по поводу того, что двигатель, который был предоставлен на осмотр, отличался от того который был продан, ни в устном, ни в письменном виде не заявлялись.

Также в отзыве, представленном от ООО «СМ-Агро» при разбирательстве дела в суде первой инстанции, было указано, в частности, что при неполной разборке двигателя установлено, что на двигателе заводской номер не обнаружен, в блоке управления двигателем тоже не указан, документы, подтверждающие его происхождение, также отсутствуют, похож на двигатель Cummins ISLe 9. При неполной разборке двигателя были обнаружены различные дефекты. Детали и узлы, из которых собран данный двигатель, не имеют оригинальной маркировки фирмы Cummins, прокладка поддона картера установлена с применением герметика, шатунные вкладыши, судя по маркировки, производства DFM, на маслозаборной трубке имеются следы коррозии металла. Исходя из вышеперечисленного, был сделан вывод, что данный двигатель не является продуктом производства заводов Cummins, детали, в нем установленные, сомнительного качества, возможно он собран из аналогов неоригинальных запчастей, что не приемлемо для двигателей, собранных на заводах Cummins. После проведения дефектовки данный двигатель находился на территории ООО «СМ-Агро» Воронежская <...> до 14.02.2020.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что истцу в нарушение статей 469, 470 ГК РФ был поставлен двигатель, качество которого не соответствовало заявленным в договоре поставки условиям.

Не согласившись с доводом ответчика, что двигатель был переделан под двигатель КАМАЗ, истец указал, что переделка была на самом автомобиле КАМАЗ: изменение на раме передних и задних опор двигателя, воздушных подводящих патрубков и патрубков системы охлаждения двигателя, замена жгута электропроводки автомобиля к двигателю, изменение патрубков отводящих выхлопные газы. На самом же двигателе никаких переделок и демонтажа/монтажа узлов и агрегатов не производилось.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований, истцом доказан факт поставки ему от ответчика товара, не соответствующего условиям договора поставки, оснований для отказа в иске не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы 1 000 000 руб.

Также являются правомерными и требования истца к ответчику, как к лицу, нарушавшему обязательство о возмещении понесенных расходов в качестве реального ущерба, возникшего вследствие данного нарушения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленные 46 440 руб. – расходы по установке двигателя; 8300 руб. – расходы по доставке и работе специалиста по диагностике двигателя; 9000 руб. – транспортные расходы по доставке двигателя к месту диагностики; 10 000 руб. - расходы по разборке и дефектовке двигателя.

В то же время суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении, сославшись на позицию Верховного суда Российской Федерации, обозначенную в определении от 18.08.2020 по делу № А76-4808/2019, правомерно решил вопрос и о возврате поставщику двигателя, надлежащая сохранность которого на момент рассмотрения дела сторонами не оспаривается с указание на обязанность истца возвратить ответчику поставленный ему двигатель с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности - в течение пяти рабочих дней с момента получения обществом с ограниченной ответственностью «Машинист» от общества с ограниченной ответственностью «Машинист» взысканных денежных средств, уплаченных покупателем за двигатель (1 000 000 руб.), путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Моторкам» доступа к названному двигателю в целях его самовывоза.

Суд округа считает указанные выводы суда апелляционной инстанции не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, была дана надлежащая правовая оценка, они не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а выражают лишь несогласие с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, также судом округа не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021по делу № А65-37195/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моторкам» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.А. Филимонов

Судьи Е.Н. Бубнова

Э.Т. Сибгатуллин