Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022

по делу № А65-37257/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан (Татарстан)» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по Республики Татарстан», Учреждение, ответчик) о взыскании 330 806 руб. 43 коп. за фактически оказанные услуги в период сентябрь, ноябрь-декабрь 2018 года, январь-февраль 2019 года, 23 379 руб. 03 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2020, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2020 указанные судебные акты отменены в связи с существенным нарушением норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела по общим правилам искового производства истец уточнил сумму требований и просил взыскать в его пользу 198 618 руб. 09 коп. неосновательного обогащения и 14 230 руб. 79 коп. процентов.

Принятым в ходе нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В ходе нового рассмотрения дела судом принят отказ истца от иска в части взыскания 14 807 руб. 70 коп. процентов, производство по делу в указанной части прекращено, и решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, с ФГКУ «УВО ВНГ России по Республики Татарстан» в пользу ПАО «Ростелеком» взыскано 196 150 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 6 712 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, ПАО «Ростелеком» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 372 руб.

Не согласившись с принятыми по делу последними судебными актами, Учреждениеобратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что предыдущие правоотношения сторон, основанные на контракте, в спорный период были завершены, и, поскольку услуги по размещению оборудования и предоставлению в пользование мест в кабельной канализации не относятся к услугам связи и обеспечивающим безопасность государства, полагает, что правовые основания для спорного взыскания отсутствуют, поскольку ограничение либо прекращение оказания услуг являлось возможным. Исполнитель, оказывая услуги, был осведомлен об их оказании в отсутствие договорных обязательств, что не порождает у истца право требования оплаты предоставления.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражала против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, до искового периода в рамках государственных закупок между ПАО «Ростелеком» (исполнитель) и ФГКУ «УВО ВНГ России по Республики Татарстан» (заказчик) заключались государственные контракты, во исполнение которых Общество оказывало услуги, связанные с предоставлением возможности размещения оборудования связи, а заказчик был обязан оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

По условиям контрактов к договорным услугам, связанным с предоставлением возможности размещения оборудования, относится комплекс технологически и функционально связанных услуг по размещению оборудования заказчика в помещениях, предоставляемых исполнителем, с определенными климатическими, санитарно-техническими и эксплуатационными условиями, обеспечивающими функционирование оборудования заказчика.

Наименование, габариты и тип размещения оборудования заказчика, место оказания услуг были поименованы в приложениях к контрактам (перечень оборудования).

Контракты предусматривали определенные сроки их действия.

Указывая, что в период с сентября 2018 года по февраль 2019 года в отсутствие заключенного между сторонами контракта размещенное оборудование демонтировано и вывезено Учреждением не было, и Общество оказало Учреждению услуги по предоставлению возможности размещения оборудования на спорную сумму, которая оплачена не была, задолженность не погашена, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 4, 21, 44, 51, 51.1 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ (далее - Закон о связи), Правилами оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32 (далее - Правила №32), Указом Президента Российской Федерации № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», Федеральным законом от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», правовыми позициями, изложенными в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538 по делу № А77?602/2013, пунктах 21, 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и установив факт оказания истцом ответчику в исковой период спорных услуг, признали подтвержденными обстоятельства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения по оплате последних.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что государственные контракты с аналогичными спорным условиями были заключены как до, так и после искового периода; размещенное Обществом во исполнение условий ранее заключенного между сторонами государственного контракта оборудование связи в течение искового периода продолжало находиться в специально содержащихся помещениях истца и использоваться для оказания услуг связи в интересах ответчика и публичных интересах; заявлений последнего об отказе от услуг по размещению оборудования и его использованию для оказания услуг связи не подавалось, оборудование демонтировано и вывезено не было; то есть Учреждение в течение спорного периода продолжало пользоваться помещениями и услугами Общества, предоставлявшего свои помещения для размещения технологического оборудования Учреждения и оказывавшего услуги по обеспечению нормального функционирования данного оборудования в спорном периоде в отсутствие государственного контракта, но не оплачивало их использование.

В целях обеспечения государственных функций заказчика исполнитель предоставлял заказчику помещения (площади) с определенными созданными и поддерживаемыми исполнителем климатическими, санитарно-техническими и эксплуатационными условиями, обеспечивающими функционирование оборудования заказчика.

Доказательств того, что истец имел возможность прекратить оказывать спорные услуги без ущерба для общественных интересов, ответчиком не представлено.

Оборудование, размещенное в помещениях истца, в исковой период использовалось ответчиком в публичных интересах/в целях своей деятельности. За оказанные истцом в исковой период услуги связи ответчик произвел оплату.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды, проанализировав верно установленные фактические обстоятельства дела и вышеприведенные положения действующего законодательства, пришли к правильному выводу о том, что отсутствие между сторонами в спорный период заключенного в установленном порядке государственного контракта и установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности заключения и исполнения государственных контрактов в данном случае не могут являться основанием для сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и не освобождают ответчика от возмещения стоимости фактически оказанных ему услуг.

Объем и стоимость фактически оказанных истцом в спорный период услуг подтверждены представленными в материалах дела доказательствами (перечнем оборудования с указанием его количества, договорной ценой соответствующих услуг, счетами-фактурами, подробным расчетом начисленных сумм с учетом внесенных ответчиком платежей) и не оспорены и не опровергнуты стороной ответчика. Контррасчет не представлен.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами, осуществившими спорное взыскание, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А65-37257/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. Тюрина

Судьи И.В. Арукаева

А.Х. Хисамов