Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2017 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Кувшинов В.Е., Корнилов А.Б.)

по делу № А65-3728/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис Клининг», город Казань Республики Татарстан, к Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан, с участием третьих лиц: УФНС России по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан, Межрайонной ИФНС России № 19 по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «НАРД», город Казань Республики Татарстан, о признании незаконным решения № 60006А от 28.10.2016 об отказе в государственной регистрации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис Клининг» (далее – ООО «Сервис Клининг», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (далее – МИФНС № 18 по РТ, регистрирующий орган), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УФНС по РТ), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан (далее – МИФНС №19 по РТ), и общества с ограниченной ответственностью «Нард» (далее – ООО «Нард»), о признании незаконным решения от 28.10.2016 № 60006А об отказе в государственной регистрации юридического лица и обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации прекращения деятельности общества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, в удовлетворении заявления обществу отказано.

ООО «Сервис Клининг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В своих отзывах МИФНС № 18 по РТ, МИФНС № 19 по РТ, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно‑телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей (кроме МИФНС № 18 по РТ, УФНС по РТ) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей регистрирующего органа, УФНС по РТ, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, заявителем 21.10.2016 в регистрирующий орган были представлены документы для государственной регистрации прекращения деятельности общества путем присоединения к ООО «Нард», направленные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в форме электронных документов, подписанных электронной подписью заявителя, а именно: заявление по форме Р16003 (вх. № 60006А), подписанное ФИО3 (электронно-цифровая подпись – заявитель директор ООО «ДЕЛЬФИН» управляющая организации ООО «Сервис Клининг»); договор о присоединении от 18.07.2016; доверенность; публикация из журнала «Вестник государственной регистрации», по результатам рассмотрения которых регистрирующим органом 28.10.2016 вынесено решение об отказе в государственной регистрации в соответствии с подпунктами «а» и «х» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 8.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) в связи с непредставлением заявителем определенных Законом № 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов; несоблюдением установленного законодательством РФ порядка проведения процедуры реорганизации юридического лица.

В оспариваемом решении от 28.10.2016 об отказе в государственной регистрации регистрирующий орган указал, что юридическое лицо, к которому осуществляется присоединение, ООО «Нард», руководителем которого является управляющая организация ООО «МЕЛОДИЯ», которое осуществляет полномочия руководителя в 33 «действующих» юридических лицах и входит в состав участников в 23 «действующих» юридических лица. Указанные факты «массовости» руководителя исключают возможность осуществления им организационно-хозяйственных функции руководителя в должном объеме в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Кроме того, руководителем ООО «Сервис Клининг» является управляющая организация ООО «ДЕЛЬФИН», которая осуществляет полномочия руководителя в 105 юридических лицах и входит в состав участников в 88 юридических лицах. ООО «Нард» зарегистрировано по адресу: 420078, <...>, который является адресом массовой регистрации организаций, по которому по состоянию на 31.08.2016 зарегистрировано 67 организаций. Кроме того, 30 организаций, зарегистрированные ранее по данному адресу, сняты с налогового учета по причинам: реорганизация при присоединении.

По мнению регистрирующего органа, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении, создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; об осуществлении «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности.

Жалобы в вышестоящий налоговый орган на решение МИФНС № 18 по РТ от 28.10.2016 № 60006А об отказе в государственной регистрации оставлены решением УФНС по РТ от 19.12.2016 исх. 2.14-0-18/033351@ без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения заявителей в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается, в частности, в случае непредставления заявителем определенных Законом № 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов (подпункт «а») или при несоблюдении установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры ликвидации или реорганизации юридического лица, а также иных требований, установленных настоящим Федеральным законом в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации (подпункт «х»).

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон №149-ФЗ) информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ, сведения и документы, содержащиеся в государственных реестрах, являются открытыми и общедоступными.

Согласно пункту 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

Согласно пункту 4.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, введенному Федеральным законом от 30.03.2015 № 67-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2016, государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что предусмотренная нормами ГК РФ, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положениями Закона № 129-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Судами установлено, что ООО «Нард» создано 01.06.2016, а начиная с 21.07.2016 этим юридическим лицом начаты 3 процедуры реорганизации путем присоединения к нему юридических лиц.

По адресу места нахождения ООО «Нард» (<...>), согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы России, зарегистрировано 58 юридических лиц.

ООО «Нард» состоит на налоговом учете в МИФНС № 19 по РТ.

В ходе контрольных мероприятий МИФНС № 19 по РТ адреса места нахождения юридического лица ООО «Нард» установлено, что по адресу: <...> располагается трехэтажное административное здание с цокольным этажом. На цокольном этаже располагается автосервис, где деятельность по ремонту и обслуживанию легковых автомобилей осуществляет индивидуальный предприниматель. Местонахождение ООО «Нард» по данному адресу не установлено, вывесок с наименованием или иной информацией о местонахождении данной организации не имеется, какие-либо представители организации отсутствуют.

У ООО «Нард» открытые расчетные счета отсутствуют, оно не имеет структурных (обособленных) подразделений, филиалов, представительств, в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков не имеется. Сведения о среднесписочной численности на 01.07.2016 – 1 человек. ООО «Нард» с момента регистрации не представляло в МИФНС № 19 по РТ налоговую отчетность.

Юридическое лицо, к которому осуществляется присоединение (ООО «Нард»), в качестве основного вида деятельности указало «Деятельность в области права».

У организации, прекращающей деятельность в результате реорганизации (ООО «Сервис Клининг»), в качестве основного вида деятельности указано «Деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая».

Судами отмечено, что ООО «Нард» и организация, присоединяющаяся к нему путем реорганизации, обладают разнонаправленными видами деятельности, и предполагаемая реорганизация юридического лица (ООО «Сервис Клининг») путем присоединения к ООО «Нард» проводится не для реальной работы и ведения финансово-хозяйственной деятельности, а имеет все признаки фиктивности для получения заинтересованными лицами не декларируемых доходов.

Указав, что целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица, и данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота как способ ухода от исполнения обязательств, суды пришли к выводу, что регистрирующим органом представлены судам доказательства о наличии признаков «фиктивной» регистрации реорганизации вышеуказанных юридических лиц, а доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заявителями в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 1, 10, 13, 57, 58, 169, 170 ГК РФ, статей 4, 5, 6, 9, 12, 14, 17, 23, 25 Закона № 129‑ФЗ, статей 3, 13, 14 Закона № 149-ФЗ, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 2, 65, 198, 200, 201 АПК РФ, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 6, 11, 12 Приказа ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@, пришли к выводу, что представленные по делу доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что реорганизация юридического лица в данном случае имеет признаки фиктивности по следующим показателям: недостоверные сведения о юридическом адресе; наличие признаков отсутствия деятельности юридического лица; отсутствие расчетных счетов; виды экономической деятельности не являются идентичными с юридическим лицом, которое присоединяется; отсутствие обособленных подразделений реорганизуемых организаций.

В кассационной жалобе ООО «Сервис Клининг» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая, что ООО «Нард» не находится в процессе ликвидации, дальнейшей реорганизации, и выводы судов о «мнимой» реорганизации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу № А65-3728/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи И.Ш. Закирова

М.А. Савкина