Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2020 в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Аммоний» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2020 года по делу № А65-37297/2018 (судья Абульханова Г.Ф.)

по исковому заявлению акционерного общества «ЗОЛЬТ-Гидротехника», г.Казань (ОГРН 1161690141810, ИНН 1660278540)

к акционерному обществу «Аммоний», г.Менделеевск (ОГРН 1061674035257, ИНН 1627005779)

о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 01.07.2017 №20 в размере 10 371 849,12 руб., процентов в размере 177 556,74 руб., государственной пошлины в размере 75747 руб.,

а также по встречному исковому заявлению акционерного общества «Аммоний», г.Менделеевск (ОГРН 1061674035257, ИНН 1627005779)

к акционерному обществу «ЗОЛЬТ-Гидротехника», г.Казань (ОГРН 1161690141810, ИНН 1660278540)

о взыскании неустойки в размере 94 457,55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЗОЛЬТ-Гидротехника" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - акционерному обществу "Аммоний" о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 01.07.2017 № 20 в размере 10 371 849,12 руб., процентов в размере 177 556,74 руб., государственной пошлины в размере 75747 руб.

Ответчиком 13.02.2019 заявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 94 457,55 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 778 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2020 года исковые требования Акционерного общества «ЗОЛЬТ-Гидротехника» удовлетворены.

Взысканы с акционерного общества "Аммоний" в пользу закрытого акционерного общества "ЗОЛЬТ-Гидротехника" задолженность в сумме 10 371 849,12 руб., пени в сумме 177 556,74 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 747 руб.

Встречные исковые требования Акционерного общества «Аммоний» удовлетворены.

Взысканы с закрытого акционерного общества "ЗОЛЬТ-Гидротехника" в пользу акционерного общества "Аммоний" неустойка в размере 94457,55 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3778 руб.

Произведен зачет первоначального и встречного требований, а также судебных расходов, в результате которого взысканы с акционерного общества "Аммоний" в пользу закрытого акционерного общества "ЗОЛЬТ-Гидротехника" пени в размере 177556,74 руб., 71969 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе акционерное общество «Аммоний» просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований АО «ЗОЛЬТ-Гидротехника» и принять по делу в этой части новый судебный акт, отказать в удовлетворении требования АО «ЗОЛЬТ-Гидротехника». В остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения. В жалобе ссылается на то, что сам по себе факт принятия товара ответчиком без претензий на момент приемки товара не свидетельствует о надлежащем качестве товара, так как в силу специфики поставленного товара и его назначения (химические реагенты в закрытых бочках для использовании в технологическом процессе очистки оборудования) достоверно установить надлежащее качество поставленного товара на момент приемки не представляется возможным. Также считает, что судом первой инстанции неправомерно в качестве подтверждения качества товара приняты паспорта безопасности, представленные третьим лицом ООО «Компания Налко». Считает, что поставленные АО «ЗОЛЬТ-Гидротехника» реагенты и биоциды являются потенциально опасными химическими веществами, ввиду чего на каждый из них необходимо разрабатывать и регистрировать паспорт безопасности.

Акционерное общество «ЗОЛЬТ-Гидротехника» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание, назначенное на 15 апреля 2020 года лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседание надлежащим образом, не явились.

Судебное заседание было отложено на 20 мая 2020 года на 10 час 15 мин.

По ходатайству представителя акционерного общества «Аммоний» судебное заседание 20 мая 2020 года отложено на 15 июня 2020 года.

В судебное заседание 15 июня 2020 года представитель акционерного общества «Аммоний» не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель акционерного общества «ЗОЛЬТ-Гидротехника» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отклонил его в силу следующего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 апелляционная жалоба предприятия принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 15.04.2020. Определением от 15.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.05.2020 г. в 10.15. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.06.2020 г. в 12.40.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана. Доводы апелляционной жалобы изложены четко и корректно.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что позиция заявителя апелляционной жалобы изложена в жалобе. Дополнительных доводов, о необходимости приобщения дополнительных доказательств Обществом не заявлено. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не заявлено. При таких обстоятельствах суд имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ и отказывает в удовлетворении ходатайства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08 мая 2020 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru размещена информация о восстановлении судебной деятельности в полном объеме с 12 мая 2020 г.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Зольт-Гидротехника» (далее по тексту – истец, поставщик, продавец, АО «Золь-Гидротехника») и акционерным обществом «Аммоний» (далее по тексту – ответчик, покупатель, АО «Аммоний») заключен договор поставки от 01.07.2017 №20. (т. 1 л.д. 13 – 20), по условиям которого, наименование и количество товара согласовываются сторонами в спецификациях (п.1.2 договора - т.1 л.д.13).

Во исполнение названного договора истец поставил ответчику товар партиями, оплаченный последним частично.

Из приложенных к делу документов усматривается, что АО «Зольт-Гидротехника» поставил товар АО «Аммоний» на сумму 16 553 350 руб. по следующим универсально-передаточным документам (далее по тексту – УПД): УПД от 06.07.2018 №87 на сумму 2 814 966 руб. (т.1 л.д. 21), УПД от 05.07.2018 №88 на сумму 480 700 руб. (т.1 л.д. 22), УПД от 19.07.2018 №92 на сумму 4 431 210,10 руб. (т.1 л.д. 24), УПД от 30.07.2018 №94 на сумму 3 518 922,60 руб. (т.1 л.д.26-27), УПД от 22.08.2018 №98 на сумму 5 307 551,30 руб. (т.1 л.д. 28).

Товар оплачен ответчиком частично, вследствие чего у ответчика по вышеназванным УПД перед истцом образовалась задолженность в размере 10 371 849,12 руб.

Неисполнение ответчиком перед истцом обязанности по оплате товара своевременно и в полном объеме, послужило основанием направления в адрес ответчика претензии от 14.11.2018 №279 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т.1 л.д. 7).

В ответ на претензию ответчик сообщил, что задолженность на сумму 8 826 473,30 руб. не подтверждена документами первичного бухгалтерского учета, указанными в претензии – УПД от 30.07.2018 №94 на сумму 3 518 922 руб., УПД от 22.08.2018 на сумму 5 307 551,30 руб. (т.2 л.д. 30)

22.11.2018 истец повторно направил указанные УПД, содержащие подпись и печать АО «Аммоний» (т.1 л.д.8).

Оставление ответчиком досудебной претензии истца без удовлетворения явилось основанием для обращения поставщика 03.12.2018 в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением ( т.1 л.д. 3- 4).

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что истец передал товар с существенными нарушениями требований к его качеству, что в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возникновение у ответчика права на односторонний отказ от исполнения договорных отношений в рамках поставки товара. (т.1 л.д. 35-39)

Ответчик также указывал, что в период с октября – ноябрь 2018 года происходило вспенивание реагентов при проведении щелочных промывок оборотноосмотических установок реагентами НАЛКО и сброса моющего раствора в бак-нейтрализатор установки сбора дренажей, в связи с чем образовалось сильное пенообразование с выносом пены, что привело в дальнейшем к повреждению мембранных модулей (т.1 л.д. 35 - 41). Претензия ответчика от 30.11.2018 №3642 о замене товара на товар надлежащего качества осталась без удовлетворения.

Впоследствии ответчиком 19.12.2018 в адрес истца направлена претензия № 3790 об уплате неустойки в размере 94 457, 55 руб. за нарушение сроков поставки, оставленная последним без ответа, что явилось основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 94 457,б55 руб. за нарушение сроков поставки продукции. (т.2 л.д. 50, 43-44)

Исследовав в совокупности и взаимосвязи материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, по договору поставки основной обязанностью поставщика является своевременная передача в собственность покупателя товаров (вещей), цена, наименование и количество которых, а также сроки поставки которых согласованы сторонами в договоре. Встречной обязанностью покупателя является своевременная и полная оплата (предоплата) стоимости товара.

В силу статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом продукции ответчику как указано выше подтверждается подписанными сторонами документами первичного бухгалтерского учета -универсальными передаточными документами и товарно-транспортными накладными, имеющими расшифровки подписей и оттиски печатей организаций, а именно: УПД от 06.07.2018 №87 на сумму 2 814 966 руб., УПД от 05.07.2018 №88 на сумму 480 700 руб., УПД от 19.07.2018 №92 на сумму 4 431 210,10 руб., УПД от 30.07.2018 №94 на сумму 3 518 922,60 руб., УПД от 22.08.2018 №98 на сумму 5 307 551,30 руб.

Судом первой инстанции установлено, что товар принят ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений.

Пунктом 3.3. Договора поставки установлено, что оплата осуществляется по каждой поставке отдельно в порядке и в сроки, согласованные Сторонами в соответствующей "Спецификации". В пункте 3 Спецификаций, являющихся приложением 1 к Договору поставки, указано, что оплата производится в течение 30 календарных дней с даты (момента) отгрузки продукции на склад Покупателя и подписания накладной по форме ТОРГ-12, на основании счет-фактуры Поставщика.

После подписания универсально-передаточного документа обязанность поставщика считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оплата поставленного товара ответчиком осуществлена частично, с учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 10 371 849,12 руб.

Кроме этого истцом в порядке статьи 395 ГК РФ заявлены требования о взыскании процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов, рассчитанный истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ составляет 177 556,74 рублей. Судом размер процентов проверен, верность расчета подтверждена, ответчиком контррасчеты не представлены.

Ответчиком заявлен довод о поставке истцом товара по договору поставки от 01.07.2017 №20 по двум универсально передаточным актам - УПД от 30.07.2018, 22.08.2018 №№94, 98 (Nalco Actibrom 3434 (100%), Nalco Perma Clean 33, 77, 11, 55 и Nalco 3DТ120, 3DТ129, Nalco Perma Clean 11) ненадлежащего качества и необходимости назначения экспертизы на остатки товара для определения соответствия химической продукции, установленным ГОСТам, Техническим условиям, Техническим требованиям, предъявляемым к данной продукции, и иным действующим на территории Российской Федерации нормативам и стандартам, предъявляемым к продукции данного вида, является ли данная продукция пригодной для ее целевого использования.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Представителем ответчика по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет соответствия поставленной продукции требованиям по качеству.

Судом первой инстанции поручено производство экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Поволжье».

Согласно заключению от 26.07.2019 №148/НЭК (т.3 л.д. 133-140), экспертом Исмаиловой Р.Н. сделаны следующие выводы:

- к продукциям Perma Clean РС-55 (номер партии CF8C0757A2) и Perma Clean РС-33 (номер партии WE 8A0381A1) не были представлены технические условия, ГОСТы для того, чтобы установить соответствия продукции требованиям нормативных документов, так как отобранная продукция произведена за границей (к вопросу №1);

- в процессе проведения отбора проб никакого вспенивания не наблюдалось. В паспорте качества и паспорте безопасности на продукции Perma Clean РС-55 (номер партии: СЕ 8С0757А2) и Perma Clean РС-33 (номер партии WE 8A0381A1) нет данных по вспениванию. При нормальных условиях по химическим свойствам данные реагенты не вспениваются. Проверить условия хранения не представилось возможным (к вопросу №2);

- отобранные реагенты РС-33 (Nalco Perma Clean 33) - партия WE8A0381A1, РС-55 (Nalco Perma Clean 55) - партия СE8С0757А2 не вспенивались. Для того, чтобы установить причины вспенивания продукции, необходимо проведение лабораторных исследований на месте и в момент, когда произошло данное вспенивание. Также необходимо знать качественный состав сточных вод данного предприятия. Состав сточных вод не предоставлялся для проведения экспертизы. Отбор проб сточных вод не производился, неизвестны специфические загрязнители сточных вод. При нормальных условиях по химическим свойствам данные реагенты не вспениваются (к вопросу №3);

- (к вопросу №4): отобранные реагенты не вспенивались;

- результаты исследований показали, что значения рН и плотности реагента пробы №2 (РС-55) соответствует требованиям, указанным в паспорте качества и паспорте безопасности. Результаты исследований показали, что значения рН и плотности регента пробы №1 (Perma Clean-33) не соответствует требованиям, указанным в паспорте качества и паспорте безопасности. рН больше установленного значения на 0,8 рН, плотность – на 0018 г/см. куб. Расхождение между установленным значением плотности и измеренным составил 1,43%. Расхождение между максимальным установленным значением рН и измеренным значением рН составил 5,79%.

При этом в примечании эксперт отмечает, что в параметры качества реагентов в паспортах качества представлены значения рН и плотности без необходимых метрологических характеристик (неопределенностей) в соответствии с российским законодательством - Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 №102-ФЗ, поэтому не представляется возможности определить насколько критичны расхождения фактических и установленных значений. Также на изменение параметров качества могли сказаться условия хранения, которые не представилось возможности установить:

- срок годности реагента пробы №2 - Perma Clean 55 просрочен, при визуальном осмотре пробы №2 - Perma Clean 55 целостность пломб нарушена;

- не были предоставлены журналы учета хранения и движения реагентов.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к письменным материалам дела письменных пояснений относительно заключения эксперта, фотографические изображения, а также о вызове эксперта Исмаиловой Р.Н. на судебное разбирательство для дачи пояснений по выводам, содержащиеся в экспертном заключении от 26.07.2019г. № 148/НЭК, о вызове на судебное разбирательство специалиста Максимову Елену Евгеньевну для дачи пояснений, относительно заключения (рецензии) на экспертное заключение от 26.07.2019 № 148/НЭК, а также просил назначить повторную экспертизу, в связи с возникновением сомнений обоснованности заключения эксперта, с наличием противоречий в выводах эксперта.

Определением суда от 04.09.2019 суд вызывал для дачи пояснений по вопросам, возникшим у ответчика по первоначальным требованиям - акционерного общества «Аммоний», эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Поволжье» Исмаилову Румию Няжиповну, а также привлек к участию в деле в качестве специалиста - Максимову Елену Евгеньевну.

Специалист Максимова Е.Е., имеющая соответствующую квалификацию, допрошенная в судебном заседании по заключению пояснила, что проведено исследование не по всей продукции, а только на продукты Nalko Perma Clean 33 и Nalco Perma Clean 55. Общество с ограниченной ответственностью «Укулаб» - организация, которая занимается аналитическими исследованиями. Причины вспенивания произошли исходя из того, что в реагенте присутствовало какое-либо поверхностно-активное вещество, которые должны исполнять функцию очистки мембран (далее – ПАВ). При экспертизе необходимо было проанализировать технологический процесс и рассмотреть различные варианты причины, почему могло произойти вспенивание. В экспертном заключении указано, что в реагенте, который использовался на тот момент при очистке мембран, присутствовало поверхностно-активное вещество. Реагент для очистки мембран, содержащий 2,2- Дибромотринитрилопропионамид в требуемой концентрации и быстро распадающийся на углекислоту, аммиак и ион бромида не может вызывать вспенивания в сточной воде, так как его основная функция – быстро убить микроорганизмы и разложиться на отдельные самостоятельные вещества. При анализе паспортов безопасности Nalko Perma Clean 33 и Nalco Perma Clean 55 таких веществ в их составе нет. При опросе сотрудников, которые обсуживали данное сооружение, выяснилось, что вспенивание началось уже в дозаторе этого реагента. Пройдя через открытую астматическую систему реагент вместе со стоками попал в открытый нейтрализатор и после того как была включена система воздуха подачи, при перемешивании произошло это активное вспенивание. При нормальных условиях использования реагентов вспенивание реагентов Nalko Perma Clean 33 и Nalco Perma Clean 55 быть не может. Недостаточная очистка мембран от солей, биообразований, приведет к тому, что качество очистки стоков будет уменьшаться. Обессоливание не будет происходить, соответственно в производство будут возвращаться недостаточно очищенные стоки, что может привезти к остановке производства карбонита. Для исследования были представлены технологические регламенты очистных оборудований, паспорта качества, безопасности. Значение рН и плотности по пробе №1 не соответствуют требованиям, указанным в паспорте качества и паспорте безопасности. Вспенивание произошло из-за того, что в составе реагента был ПАВ. В каком именно реагенте был ПАВ - неизвестно. Для определения причины вспенивания необходимо провезти химический анализ, истечение срока годности не влияет на вспенивание.

Эксперт Исмаилова Р.Р., допрошенная в судебном заседании по экспертному заключению пояснила, что ей не были предоставлены ГОСТы и ТУ, так как продукция изготавливалась за границей. Для исследования были предоставлены справочники, необходимая литература обществом «НЭК «Поволжье»», имеет право отбирать пробы, как специалист лабораторных исследований. Для определения причины вспенивания реагентов необходимо проведение лабораторных исследований на месте и в момент, когда произошло данное вспенивание. В данном случае химический анализ не проводился. При нормальных условиях по химическим свойствам данные реагенты не вспениваются. Значение рН и плотности по пробе №1 не соответствуют требованиям, указанным в паспорте качества и паспорте безопасности. На изменение этих параметров могли сказаться условия хранения. Были 3 бочки, 1 бочка была вскрыта, у 1 была повреждена пломба, в 1 бочке только была переклеена наклейка, срок годности был истек. Бочки находились в складском помещении, учет движения реагентов производился. Для определения причины вспенивания необходимо произвести отбор проб во время вспенивания. Для этого необходимо запустить производственный процесс, произвести отбор проб в определенное время и в определенных условиях. При нарушении правил хранения при нормальной температуре РС 33, 55, могло произойти вспенивание. Правила хранения реагентов – это герметично закрытая тара, нормальные условия хранения. Также к нормальным условиям хранения относится – давление, влажность. Не соблюдение условий хранения, а именно использование вторичной бочки могло произвести к изменению состава реагента. Также эксперт пояснил, что при проведении экспертизы, сопоставляла паспорта качества и безопасности реагентов Nalko Perma Clean 33 и Nalco Perma Clean 55.

Изучив документы, приложенные в материалы дела, выслушав мнения сторон, эксперта, специалиста, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика относительно поставки товара ненадлежащего качества.

Судом первой инстанции установлено, что товар принят ответственным работником ответчика, при приемке товара претензий по качеству к поставщику предъявлено не было. При поставке были представлены паспорта качества на поставленную продукцию.

Относительно паспортов безопасности суд верно согласился с доводами истца, подтвержденными третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Компания Налко". Представленные паспорта безопасности соответствуют требованиям, установленным законодательством.

Органом, в котором осуществляется регистрация паспорта, является Некоммерческое партнерство "Координационно-информационный центр государств-участников СНГ по сближению регуляторных практик". Специалисты данной структуры проверяют разработанный документ и заносят его индивидуальный номер в соответствующий реестр в соответствии с Приказом Федерального агентства по техническому регулированию от 11 июня 2014 года № 963.

Истцом представлено письмо Некоммерческого партнерства "Координационно-информационный центр государств-участников СНГ по сближению регуляторных практик" № К-18-01-114 от 17.01.2018, которым подтверждается отсутствие обязанности регистрации паспортов безопасности.

Кроме того, соответствие качества продукции подтверждено выводами судебной экспертизы, проведенной ООО "НЭК Поволжье". Эксперт в Экспертном заключении от 26.07.2019 г. № 148/НЭК подтвердил соответствие качества продукции представленным паспортам безопасности. Опрошенная в качестве специалиста Максимова Е.Е. в своих пояснениях не опровергла доводы истца о надлежащем качестве товара.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о незаконности ввоза спорной продукции на таможенную территорию ЕАЭС, так как третьим лицом ООО "Компания Налко" представлены декларации на товар, подтверждающие факт ввоза в установленном порядке.

Также судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод ответчика относительно недействительности свидетельств о государственной регистрации на продукцию №RU.77.01.34.008.Е.001118.02.13 от 07.02.2013г., № RU.77.01.34.008.Е.00019 2.02.18 от 05.02.2018г.

Пунктом 3 статьи 12 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза регламентировано, что в случае выявления при прибытии товаров на таможенную территорию Союза или убытии товаров с таможенной территории Союза несоблюдения запретов и ограничений таможенный орган принимает решение о запрете ввоза товаров на таможенную территорию Союза или вывоза товаров с таможенной территории Союза и доводит его до сведения перевозчика, при его отсутствии - лица, имеющего право владения, пользования и (или) распоряжения товарами на момент их ввоза на таможенную территорию Союза или на момент их вывоза с таможенной территории Союза.

Третьим лицом, ООО "Компания Налко" представлены декларации на товары, в соответствии с которыми спорная продукция была ввезена на таможенную территорию ЕАЭС, по данным декларациям товар выпущен таможенным органом в свободное обращение. Учитывая, что уполномоченный орган при осуществлении контрольных функций разрешил ввоз данной продукции на территорию ЕАЭС, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнения указанные документы.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции неоднократно предлагалось ответчику представить документы по отпуску и потреблению продукции в технологическом процессе - промывок обратноосмотических установок, с целью установления соблюдения технологического процесса применения химической продукции, отсутствие иных примесей в установках, на момент ее применения. Непредставление указанных документов не позволило установить причину вспенивания при использовании продукции.

Ответчиком в обоснование доводов о поставке товара ненадлежащего качества, указано на невозможность отбора проб (остаток продукции - 2 бочки), поскольку для отбора необходима очистка мембран от имеющихся остатков – иных примесей, с остановкой технологического процесса, влекущих убытки предприятия.

Кроме этого, суд первой инстанции верно указал, что не могут быть положены в основу принятого судебного акта доводы покупателя со ссылкой на фотографические изображения, а также акт, составленный сотрудниками ответчика от 06.09.2018, 12.11.2018, с учетом заключений, пояснений эксперта и специалиста в совокупности с позицией третьего лица и представленных документов, пояснений вышеупомянутых эксперта (специалиста), поскольку в период вспенивания отборы проб ответчиком для лабораторных исследований с целью установления причин возникновения вспенивания, для исключения наличия иных примесей в мембранах при использовании спорных реагентов не произведены (т.1 л.д. 40-41).

Ответчиком в обоснование правовой позиции на неоднократные предложения суда о представлении документов, регламентирующих технологический процесс использования химических реагентов, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Также суд первой инстанции верно отметил, что представленные ответчиком ответы ФГУП «Стандартинформ» от 18.11.2019 №28/28-8789 и Ассоциации "НП КИЦ СНГ" от 02.12.2019 № К-19-12-2 не опровергают доводы истца, так как из их содержания следует, что разработка паспортов безопасности носит добровольный характер.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика просил назначить повторную экспертизу, в связи с возникновением сомнений обоснованности заключения эксперта, с наличием противоречий в выводах эксперта. Судом первой инстанции данное ходатайство обоснованно отклонено ввиду следующего.

Приведенные ответчиком доводы о выполнении экспертного заключения с нарушением действующего законодательства, наличие противоречий, влияющих на итоговый результат, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку экспертное заключение соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется. Экспертом в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ даны устные пояснения в судебном заседании, не противоречащим пояснениям специалиста Максимовой Е.Е., допрошенной в судебном заседании по ходатайству ответчика.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд первой инстанции верно указал, что ответчиком не представлено допустимых оснований, освобождающего его от оплаты товара, в том числе использованной продукции, при наличии незначительного остатка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании основного долга обосновано, документально подтверждено, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств необоснованности заявленных исковых требований.

Согласно статьям 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец также просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Проверив приложенные к иску расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал их арифметически верными, а потому подлежащими удовлетворению. Контррасчеты ответчиком не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что сумма процентов в размере 177 556,74 руб. соразмерна основному долгу 10 371 849,12 руб. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере 94457,55 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3778 руб., суд первой инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставки от 01.07.2017 № 20 АО "Зольт-Гидротехника" приняло на себя обязательства поставлять продукцию в сроки и в место поставки, указанные в спецификации.

Спецификацией № 3 от 11.09.2017. была согласована поставка продукции, в том числе, Ингибитор СНПХ-5312С в следующие сроки: в количестве 2,3 тонны на сумму 240 350,00 рублей до 30.11.2017 и в количестве 2,3 тонны на сумму 240 350,00 рублей в срок до 30.12.2017.

Согласно универсально-передаточному акту от 05.07.2018 № 88 ответчик поставил продукцию - ингибитор СНПХ5312С в количестве 4,6 тонн, то есть с нарушение срока, установленного спецификацией от 11.09.2017 №3.

В соответствии с пунктом 6.2. договора поставки за нарушение срока поставки поставщиком уплачивается покупателю неустойка в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки. Согласно прилагаемым расчетам, сумма неустойки составила 94 457,55 рублей. Суд первой инстанции признал расчеты верными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик по встречному иску не привел аргументов, весомых обстоятельств, освобождающие последнего от ответственности за просроченную поставку товара. Контррасчеты в материалы дела не представлены. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении встречного иска.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции не установил обстоятельств, исключающих обязанность ответчика по своевременной поставке товара.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание по следующим обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску указывает на то, что сам по себе факт принятия товара ответчиком без претензий на момент приемки товара не свидетельствует о надлежащем качестве товара, т.к. на момент приемки товара невозможно достоверно установить надлежащее качество товара.

Данный довод ответчика противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно представленным ответчиком Журналу учета результатов входного контроля сырья и материалов (том 2, л.д. 111-120) при каждой поставке ответчик проводил отборы проб поставленных реагентов. Последний столбец данного журнала содержит информацию о дате отбора проб реагента при его поставке ответчику. Таким образом, у ответчика не только была возможность проверить качество поставленного товара, а он фактически осуществлял проверку качества поставленного товара путем отбора проб с занесением информации об этом в Журнал учета результатов входного контроля сырья и материалов. Данные журнала не содержат информации о выявленных отклонениях в поставленных реагентах, либо иной информации, свидетельствующей о рекламации в отношении поставленных реагентов.

Условиями договора поставки N20 от 01.07.2017 регламентированы действия Сторон по приемке продукции по качеству, количеству и комплектности. Так в соответствии с п. 4.7. Договора поставки, приемка продукции по количеству/комплектности и соответствие ее Спецификации, производится Ответчиком в течение 21 рабочего дня с даты поступления Продукции в место поставки. Проверка качества Продукции проводится согласно сертификату соответствия, выданного производителем, паспорта, выданного производителя.

При обнаружении Покупателем (Ответчиком) при приемке Продукции, в соответствии с п. 4.7. Договора поставки, несоответствия Продукции по качеству, количеству/комплектности, а также описанию (внешним признакам и свойствам) продукции, требованиям, установленным государственными стандартами, техническими условиями, технической документации к Продукции и другим нормативным документам, Покупатель выполняет следующие действия: приостанавливает дальнейшую приемку Продукции, обеспечивает сохранность Продукции ненадлежащего качества или некомплектного в условиях, предотвращающих ухудшение его качества и смешение с другим однородным Продуктом, составляет Уведомление о вызове представителя Поставщика и направляет не позднее 24 часов после обнаружения несоответствия поставленной Продукции, составляется Акт несоответствия поставленной Продукции.

Последняя поставка реагентов Истцом была осуществлена 22.08.2018 г., претензия по качеству Продукции была направлена за рамками предусмотренного Договором поставки срока (05.12.2018 г.), т.е. спустя 105 дней с даты поставки и после подачи Истцом искового заявления о взыскании задолженности. Предусмотренный Договором поставки срок для предъявления претензий по качеству и количеству и направлению Поставщику соответствующего Уведомления о несоответствии Поставщику (21 рабочий день) истек.

Более того, согласно справке, представленной Ответчиком, и проведенном совместном Истцом и Ответчиком осмотре реагентов на территории Ответчика, было установлено наличие остатков, поставленных Истцом реагентов в количестве:

- РС-33 (Nalco Perma Clean), партия WE8A0381A1 - 1 бочка (200 л.);

- РС-55 (Nalco Perma Clean), партия СЕ8С0757А2 -1 бочка (200 л.).

Данное обстоятельство подтверждает, что Ответчик использовал практически всю партию поставленных Истцом реагентов в производственном цикле водоподготовки.

Направление Претензии Ответчиком о поставке товара ненадлежащего качества в адрес Истца 05.12.2018 г. (после подачи Истцом искового заявления о взыскании задолженности) указывает на недобросовестность и злоупотребление правом со стороны Ответчика с целью уклонения от исполнения обязательств по оплате за поставленный товар.

Также не представлен суду предусмотренный Договором поставки Акт несоответствия поставленной Продукции. Направление Акта несоответствия поставленной Продукции в качестве приложения к Претензии о несоответствии продукции предусмотрено Договором поставки (предпоследний абзац п. 4.8. Договора поставки). Данный Акт не оформлялся и Истцу не направлялся.

На протяжении рассмотрения дела Ответчик не представил информацию о том, какой именно товар (реагент) имеет недостатки, заявляя при этом требования о поставке некачественных реагентов в отношении всех поставленных реагентов, даже тех, которые не применяются в установках обратного осмоса.

К письменным пояснениям от 21.10.2019 № 2822 ответчик приложил копию Журнала проведения химических промывок установок обратного осмоса. Согласно информации, содержащейся в данном журнале, при проведении промывок наряду с реагентами, поставленными Истцом, Ответчиком использовался реагент PermaClean РС-67.

В соответствии с Экспертным заключением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.09.2016 г. № 77.01.12.П.002625.09.16, в состав реагента PermaClean РС-67 входят поверхностно-активные вещества (ПАВ). Именно этот компонент вызывает вспенивание, данный факт подтверждает и сам Ответчик в своих письменных пояснениях, ссылаясь на пояснения Максимовой Е.Е, привлеченной к делу в качестве специалиста.

Третье лицо - ООО "Компания Налко" (производитель реагентов), сотрудники которого непосредственно учавствовали при использовании реагентов, также подтвердило, что вспенивание происходило при применении реагента PermaClean РС-67 и включения системы подачи воздуха непосредственно в баке нейтрализаторе.

В материалы дала Третьим лицом - ООО "Компания Налко" представлено Техническое заключение по результатам применения пеногасителя НАЛКО 71D5+ от 08.11.2018 г. и Письмо Ответчика в адрес Третьего лица (исх. № 3215 от 23.10.2018г.) из анализа которых следует, что Ответчик осуществляет промывку с использованием пеногасителя НАЛКО 71D5+, который в свою очередь устраняет пенообразование.

В апелляционной жалобе Ответчик по первоначальному иску указывает, что Истец не исполнил свои обязательства по Договору поставки № 20 от 01.07.2017 г., а именно не выполнил требования о качестве товара.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции также признается не обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с условиями Договора поставки № 20 от 01.07.2017 г. Истец с каждой партией поставляемой продукции (реагентов) предоставлял документацию на химическую продукцию, в том числе и паспорта безопасности. Данное обстоятельство подтверждается подписанными Ответчиком Универсальными передаточными документами, Журналом учета результатов входного контроля сырья и материалов, предоставленного Ответчиком.

Качество поставленных Истом Ответчику подтверждается паспортами качества.

Вывод Ответчика о недействительности паспортов качества по причине противоречия даты производства реагента суд апелляционной инстанции находит ошибочным. Ответчик в своих пояснениях ошибочно принимает дату выдачи паспорта качества за дату производства реагента.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2020 года по делу № А65-37297/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи Е.Г. Попова

И.С. Драгоценнова