Гражданский кодекс часть 1

Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей третьего лица – ФИО3, доверенность от 04.02.2021, ФИО4, доверенность от 19.10.2020,

Министерства финансов Республики Татарстан – ФИО5, доверенность от 02.09.2019,

ФИО6 – ФИО6 (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО6

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021

по делу № А65-37311/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО7, г.Казань, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО6 и Приволжского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО8, заинтересованные лица: Вахитовский РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан, г. Казань, общество с ограниченной ответственностью «Тревел Маркет Гарант», г. Казань, Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, г. Казань, Министерство финансов Республики Татарстан, г. Казань, Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан, Казань, об оспаривании ненормативного акта и о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – предприниматель, ФИО9) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО8 от 24.09.2018 о возбуждении исполнительного производства № 79421/18/16003-ИП и постановления судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан (далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО6 от 09.04.2019 об ограничении выезда ФИО9 из Российской Федерации по исполнительному производству № 79421/18/16003-ИП; о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации ущерба в сумме 38 000 руб. (расходы на путевку) и в сумме 20 000 руб. (судебные расходы на представителя) (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тревел Маркет Гарант», Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, Министерство финансов Республики Татарстан, Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики от 18.03.2020 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 09.04.2019 об ограничении выезда из Российской Федерации ФИО9 по исполнительному производству № 79421/18/16003-ИП; взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу предпринимателя убытки в сумме 38 000 руб., госпошлина в сумме 2000 руб.; взыскано с УФССП России по Республике Татарстан за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства, в пользу предпринимателя судебные расходы за услуги представителя в сумме 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым принят отказ предпринимателя от иска в части оспаривания постановления Вахитовского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан от 24.09.2018 о возбуждении исполнительного производства №79421/18/16003-ИП, в данной части производство по делу прекращено; заявленные требования удовлетворены, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 09.04.2019 по исполнительному производству № 79421/18/16003-ИП о временном ограничении на выезд должника ФИО9 из Российской Федерации; взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя ФИО9 убытки в сумме 38 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.; взыскано с УФССП России по Республике Татарстан за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете казначейства, в пользу предпринимателя судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ФИО6 о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней судебный пристав-исполнитель ФИО6 просит отменить принятый по делу судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу ФИО6 заявлены ходатайства об обязании истца представить материалы искового заявления и истребовать журнал поэкземплярного учета СКЗИ, эксплуатационной и технической документации к ним, ключевых документов, находящихся в Вахитовском РОСП г. Казани, начат 14.05.2019.

Заявленные ходатайства судом отклонены, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке новых доказательств, а также у кассационного суда отсутствует возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО6 заявлен отвод всему рассматривающему кассационную жалобы составу суда (судьям Хабибуллину Л.Ф., Мосунову С.В., Мухаметшину Р.Р), в связи с чем в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.04.2022 до 11 часов 45 минут.

После перерыва в судебном заседании 26.04.2022 указанный отвод рассмотрен судом кассационной инстанции и в его удовлетворении отказано.

ФИО6 заявлено ходатайство об обозрении почтовых конвертов Департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан, Советского районного суда, Арбитражного суда Поволжского округа и почтовой накладной от 19.04.2022.

ФИО6 заявлено ходатайство об обозрении титульного листа журнала выдачи электронной подписи, начат 14.05.2019 и первого листа данного журнала.

ФИО6 заявлено ходатайство об обозрении пунктов 1 и 2 приказа ФССП России № 100, ФСБ РФ № 157 от 10.04.2009.

ФИО6 заявлено ходатайство об обозрении пунктов 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 письма ФССП России от 29.01.2008 № 12/01-830-НВ.

ФИО6 заявлено ходатайство об обозрении письма УФССП по РТ от 28.12.2021 № 16-907/21/163173-ЕВ.

Суд кассационной инстанции, выслушав мнения представителей сторон, отклоняет вышеназванные ходатайства исходя из пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ФИО6 заявлено ходатайство об ознакомлении представителя предпринимателя с дополнением к кассационной жалобе.

Суд предоставил время представителю предпринимателя для ознакомления с дополнением к кассационной жалобе, представленным ФИО6

Кроме того, ФИО6 заявлено об отсутствии в материалах дела почтовой квитанции о получении ФССП России кассационной жалобы.

Данное заявление подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией о направлении копии кассационной жалобы ФССП России. Кроме того, определение Арбитражного суда Поволжского округа о принятии кассационной жалобы к производству от 21.03.2022 по данному делу также получено ФССП России 28.03.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42100068701645.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2018 по делу № А65-19205/2018 ФИО9 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 10 000 руб. и конфискации изъятой протоколом от 24.05.2018 № 000232 алкогольной продукции, находившейся на хранении в Госалкогольинспекции Республики Татарстан по адресу: <...>.

Сопроводительным письмом от 10.08.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан направил в ОСП по Приволжскому и Вахитовскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан решение от 24.07.2018 по делу №А65-19205/2018 для исполнения в части конфискации вещей, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения.

Сумма штрафа уплачена предпринимателем 14.08.2018 платежным поручением от 14.08.2018 № 121434.

Судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО8 вынесено постановление от 24.09.2018 о возбуждении исполнительного производства № 79421/18/16003-ИП.

В рамках исполнительного производства 09.04.2019 вынесено постановление об ограничении выезда ФИО9 из Российской Федерации с 09.04.2019 сроком на 6 месяцев (до 09.10.2019). Данное постановление составлено от имени судебного пристава-исполнителя ФИО6

Посчитав, что законных оснований для вынесения постановления от 09.04.2019 об ограничении выезда ФИО9 из Российской Федерации не имелось, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1). Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1).

Частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Из резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2018 по делу № А65-19205/2018 следует, что подлежавшая конфискации алкогольная продукция изъята Госалкогольинспекцией Республики Татарстан у предпринимателя еще 24.05.2018 (протокол изъятия от 24.05.2018 № 000232) и находилась на хранении в Госалкогольинспекции Республики Татарстан по адресу: <...>.

Доказательств того, что Госалкогольинспекция Республики Татарстан передала указанную алкогольную продукции на ответственное хранение ФИО9 и на момент принятия оспариваемого постановления от 09.04.2019 об ограничении выезда должника из Российской Федерации она находилась именно у предпринимателя, и он препятствовал исполнению судебного решения, суду не представлено.

Соответственно, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, ограничение выезда ФИО9 из Российской Федерации в рассматриваемом случае никак не могло способствовать своевременному, полному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Сумма штрафа предпринимателем уплачена до возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, постановление судебного пристава – исполнителя ФИО6 от 09.04.2019 о временном ограничении на выезд ФИО9 из Российской Федерации не соответствует Закону об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что исполнительное производство № 79421/18/16003-ИП у него на исполнении отсутствовало, постановление от 09.04.2019 № 16003/19/1845678 об ограничении выезда должника из Российской Федерации им не выносилась, электронная подпись на постановлении ему не принадлежит, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку они не подтверждают, что данное постановление в указанное в ней дату не выносилось, не было подписано судебным приставом-исполнителем.

При этом заявление о фальсификации оспариваемого постановления в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем не заявлялось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А65-37311/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи С.В. Мосунов

Р.Р. Мухаметшин