Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Отдела образования Управления образования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани по Кировскому району, г.Казань,

на определение от 16 марта 2006 года (судья – Валиахметов И.И.) и постановление апелляционной инстанции от 02 мая 2006 года (председательствующий – Мартынов В.Е., судьи – Камалиев Р.А., Прокофьев В.В.) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-37314/2005-сг1-17,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСТ», г.Казань, к Отделу образования Управления образования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани по Кировскому району, г.Казань, с участием третьих лиц – Профессионального училища №26, г.Казань, Профессионального училища №21, г.Казань, о взыскании 152 100 рублей 36 копеек задолженности,

по докладу судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСТ» обратилось с иском к Районному отделу образования города Казани о взыскании 152 100 руб. 96 коп. задолженности по оплате продуктов питания, поставленных по договорам с профессиональными училищами №26 и № 21, подведомственными ответчику.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2006 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Одновременно с ответчика в доход бюджета взыскано 500 руб. государственной пошлины, поскольку сумма иска была оплачена истцу в ходе судебного разбирательства.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.05.2006 определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения. При этом с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по жалобе. Доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу и не должен нести судебные расходы отклонены, поскольку в суде первой инстанции вопрос о замене ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривался.

В кассационной жалобе заявитель – отдел образования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани по Кировскому району, г. Казань – просит определение и постановление отменить в части взыскания с него государственной пошлины, ссылаясь на то, что профессиональные училища №26 и №21 являются самостоятельными юридическими лицами и находятся в непосредственном подчинении Министерства образования и науки Республики Татарстан, в связи с чем Кировский районный отдел образования города Казани не может отвечать за их действия.

Проверив законность определения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на договорах от 12.02.2004 поставки продуктов питания для объектов образования Кировского района города Казани, заключенных между профессиональными училищами №26 и №21 Кировского района города Казани (заказчики) и обществом с ограниченной ответственностью «РОСТ» (поставщик), и актах сверки дебиторской задолженности на 01.01.2005, подписанных руководителями указанных училищ и общества с ограниченной ответственностью «РОСТ».

В отзыве на иск Кировский районный отдел образования указывал, что третьи лица являются самостоятельными юридическими лицами и находятся в непосредственном подчинении Министерства образования и науки Республики Татарстан. В этой связи Кировский районный отдел образования просил исключить его из числа ответчиков.

Указанные доводы ответчика судом не проверялись, учредительные документы ответчика и третьих лиц судом не истребовались и не исследовались.

Документы об оплате задолженности судом также не исследовались.

Из приложенных к кассационной жалобе копий платежных поручений №72863 от 27.12.2005 и №67723 от 23.12.2005 усматривается, что задолженность в сумме иска по договорам от 12.02.2004 была перечислена истцу непосредственно профессиональными училищами №26 и №21 Кировского района.

Платежные поручения №319 и №711 от 26.12.2005, на которые суд апелляционной инстанции сослался как на доказательство добровольного удовлетворения требований истца ответчиком (л.д.56,57) в действительности никакого отношения к погашению указанной задолженности не имеют, а были приложены ответчиком к ходатайству о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе как доказательство наличия картотеки на расчетном счете ответчика.

Учитывая, что какие – либо доказательства задолженности ответчика перед истцом в материалах дела отсутствовали, определение о прекращении дела в отношении Кировского районного отдела образования с возложением на него судебных расходов является незаконным. В этой связи определение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует истребовать у третьих лиц и ответчика их учредительные документы, подлинные платежные поручения №72863 от 27.12.2005 и №67723 от 23.121.2005, установить надлежащего ответчика по заявленным требованиям и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 02.05.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-37314/2005-СГ1-17 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА

СУДЬЯ З.А.ЦАПЛЕВА

СУДЬЯ В.ФИО2