Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2018 года по делу № А65-37336/2017 (судья Абульханова Г.Ф.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таксофон +», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан,

Публичного акционерного общества «Татфондбанк»,

о признании исполненной обязанности по уплате земельного налога и налога по упрощенной системе налогообложения (УСН) за 4 кв. 2016 г., перечисленного платежными поручениями от 09.12.2016 №№ 366, 367 через ПАО «Татфондбанк»; о признании исполненной обязанности по уплате земельного налога и налога по УСН за 2016 г., перечисленными платежными поручениями от 13.12.2016 №№ 368, 369 через ПАО «Татфондбанк»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таксофон +» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан, Публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – третьи лица), о признании исполненной обязанности по уплате земельного налога и налога по упрощенной системе налогообложения (УСН) за 4 кв. 2016 г., перечисленного платежными поручениями от 09.12.2016 №№ 366, 367 через ПАО «Татфондбанк»; о признании исполненной обязанности по уплате земельного налога и налога по УСН за 2016 г., перечисленными платежными поручениями от 13.12.2016 №№ 368, 369 через ПАО «Татфондбанк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2018 года заявление удовлетворено. Признана исполненной обязанность общества с ограниченной ответственностью «Таксофон +», г. Казань по уплате земельного налога за 4 кв. 2016 г. и за 2014 год, единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 4 кв. 2016 г. и 2016 год, перечисленных платежными поручениями от 09.12.2016 №№ 366,367 и 13.12.2016 №№ 368,369 в размере 122 000 руб., 300000 руб., 122 000 руб., 293000 руб. С Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан, г. Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таксофон +», г.Казань, г.Казань взыскано 6000 рублей. в возмещение расходов по государственной пошлине по платежным поручениям от 15.11.2017 № 284, от 31.05.2017 № 133.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2018 г. по делу №А65-37336/2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Таксофон+».

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что информация о том, что банк испытывает трудности с ликвидностью и ЦБ России рассмотрит план финансового оздоровления банка была размещена 07.12.2016г. на официальных сайтах газет «Коммерсант», деловой электронной газеты Татарстана «Бизнес-Онлайн», информационно-коммуникационной сети «Интернет», на официальном сайте Банка размещались сообщения о приостановке расчетно-кассового обслуживания клиентов.

Общество с ограниченной ответственностью «Таксофон +» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. В обоснование доводов указывает на то, что с 2014г. ООО «Таксофон+» имело только один расчетный счет в ПАО «Татфондбанк», по которому осуществлялись все операции, как по поступлению денежных средств, так и по их перечислению.

Кроме того, ООО «Таксофон+» ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Таксофон +», Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан, Публичного акционерного общества «Татфондбанк», не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Таксофон +" направило в ПАО "Татфондбанк" платежные поручения от 09.12.2016 №№ 366, 367 по уплате земельного налога и налога по УСН за 4 кв. 2016 г., от 13.12.2016 №№ 368, 369 по уплате земельного налога и налога по УСН за 2016 г.

На момент предъявления банку к исполнению спорных платежных поручений остаток денежных средств на расчетном счете был достаточным для перечисления денежных средств по платежным документам.

Банком денежные средства списаны с расчетного счета общества, но не перечислены в бюджетную систему по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка.

Заявлением от 22.03.2017 №5 общество обратилось в налоговый орган о признании исполненной обязанности по уплате налогов, которое оставлено ответчиком без рассмотрения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 25.07.2017 №2.14.-0-18/022172@ жалоба общества на отказ налогового орган оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, обществом платежными поручениями от 09.12.2016 №№ 366, 367 были уплачены земельный налог в размере 122 000 руб. и налог по УСН в размере 300 000 руб. за 4 кв. 2016 г., платежными поручениями от 13.12.2016 №№ 368, 369 - земельный налог в размере 122 000 руб. и налог по УСН в размере 293 000 руб. за 2016 г. , соответственно.

Денежные средства в счет исполнения указанных платежных поручений клиента списаны банком в установленном порядке, что подтверждается соответствующим отметками банка на платежных документах и выписками по лицевому счету общества.

Заявитель, полагая исполненной обязанность по уплате налога, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, установлен пунктом 4 статьи 45 НК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27 июля 2011 г. № 2105/11, следует, что положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности.

Как установлено судом, обществом исполнена обязанность по уплате земельного налога и налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 4 квартал 2016 и за 2016, исчисленного исходя из рассчитанной обществом налогооблагаемой базы, в том числе в части УСН с учетом возможных поступлений денежных средств, учитываемых в качестве дохода в соответствии с нормами налогового законодательства для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.

Оплата налогов произведена через расчетный счет общества в ПАО "Татфондбанк", открытый на основании договора банковского счета резидента (расчетного счета юридического лица) № 472014879 от 14.12.2014.

Из представленных выписок по счету общества в ПАО "Татфондбанк" следует, что у заявителя имелся остаток денежных средств, достаточный для исполнения спорных платежных поручений. Входящий остаток денежных средств на 09 декабря 2016 составлял 450 484, 52 руб., на 13.12.2016 - 415 719,52 руб.

Наличие средств для исполнения платежных поручений налоговым органом не опровергнуто и не оспорено.

Следовательно, на момент формирования спорных платежных документов на уплату налога общество обладало денежными средствами, достаточными для уплаты налога.

Положения пункта 1 части 3 статьи 45 НК РФ не связывают факт признания обязанности по уплате налога исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. Правовое значение в данном случае имеет факт совершения налогоплательщиком (клиентом банка) всех предусмотренных законом действий, что и было сделано заявителем в данном случае.

Признание обязанности налогоплательщика исполненной не ставится законодателем в зависимость от исполнения банком своих обязательств по договору банковского счета. Согласно статьям 45, 60 НК РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 4 статьи 60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную налоговым законодательством, несет банк, а не налогоплательщик.

Платежные поручения общества не исполнены банком в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете.

Однако, непоступление денежных средств по причине их отсутствия на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.

У общества не было сведений об отсутствии на корреспондентском счете банка денежных средств, достаточных для исполнения платежных документов; доказательства аффилированности общества с банком также не имеются.

При оценке выписок движения денежных средств по расчетному счету заявителя не установлены доказательства осведомленности истца о невозможности осуществления банком распоряжений на перечисление сумм налога в бюджетную систему, а также какие-либо данные, позволяющие квалифицировать действия общества как недобросовестное поведение.

Из анализа выписок движения денежных средств по расчетному счету заявителя в спорный период следует, что операции по списанию и зачислению денежных средств с указанный период соответствовали обычным хозяйственным сделкам и соответствующим финансовым операциям общества; в указанный период общество через расчетный счет осуществляло расчеты с контрагентами, оплату страховых взносов во внебюджетные фонды, на расчетный счет поступали денежные средства от контрагентов.

Открытых расчетных счетов в иных кредитных организациях в спорный период у общества не имелось.

Ссылка ответчика в отзыве на публикации от 7 декабря 2016 г. правомерно отклонена судом, поскольку содержание публикаций не свидетельствует о приостановлении или невозможности исполнения банком платежных операций своих клиентов. Указание на наличие сложностей в банке с проведением платежей не является свидетельством отсутствия на корреспондентском счете банка достаточных средств и, как следствие, невозможности осуществления платежей. Содержание статей свидетельствует о предположении относительно вариантов восстановления платежеспособности банка с указанием на то, что по итогам третьего квартала банк входит в топ-50 крупнейших банков согласно рейтингу «Интерфакс», а крупнейшим акционером банка выступает Правительство Республики Татарстан. Среди перечня предполагаемых мер указаны санация, поддержка Правительства Республики Татарстан, что указывает на поддержание платежеспособности банка.

Однако, сведения о неисполнении банком обязательств перед своими клиентами, в том числе по перечислению обязательных платежей в бюджет, отсутствуют. Более того, представленные платежные поручения и банковские выписки свидетельствуют об исполнении банком иных платежных операций по счету общества в период с 5 по 9 декабря 2016 г.

Указанный ответчиком источник информации (Коммерсант) и сайты в сети Интернет не являются официальным источником и сайтами регулятора, осуществляющего контроль за деятельностью банка и публикующего официальные сообщения относительно его деятельности. В свою очередь, временная администрация в банке была введена Банком России лишь 15 декабря 2016 г., то есть после осуществления обществом спорных платежей.

Ограничения же на досрочное снятие вклада и снятие наличных в банкоматах не могут служить свидетельством невозможности осуществления банком платежей по счетам своих клиентов. Тем более что доказательств обращения общества с требованием о снятии наличных, предшествующим проведению спорных платежей, не имеется.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение того, что как по состоянию на дату выставления платежных поручений, так и на дату формирования на счете общества остатка денежных средств, достаточного для исполнения платежных поручений, общество обладало или могло (должно было) обладать сведениями о неплатежеспособности банка.

Исходя из смысла пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации подход, допускающий распространение его правовых позиций только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. № 138-О).

Совокупность собранных и исследованных арбитражным судом доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях общества недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Изложенные выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 октября 1998 г. № 24-П, в соответствии с которой обязанность по уплате налоговых платежей считается исполненной с момента их списания с расчетного счета налогоплательщика при условии наличия достаточности денежных средств на этом счете.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия в действиях общества признаков недобросовестности налоговым органом не добыто и не представлено. Сведений об осведомленности общества о неплатежеспособности банка и невозможности фактического перевода денежных средств в доход бюджета в деле не имеются.

Изложенная в решении правовая оценка фактическим обстоятельствам дела основана на сложившейся судебно-арбитражной практике, выраженной, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-16489/16 от 19 января 2017 г., постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа № КА-А41/3016-10 от 1 апреля 2010 г.

Возражения ответчика относительно исполнения обязанности по уплате земельного и УСН ранее установленного законом срока уплаты налогов подлежат отклонению как необоснованные и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 38 и пункта 1 статьи 44 НК РФ возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы. Следовательно, досрочное исполнение налоговой обязанности возможно при сформированной налоговой базе, позволяющей исчислить и уплатить налог.

В соответствии со статьей 391 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 364.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Согласно статье 346.18 НК РФ налоговой базой признается денежные выражение доходов организации либо денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. В силу статьи 346.17 НК РФ доход определяется по поступлению денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получению иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашению задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом.

Оценив представленные заявителем доказательства, положенные в основание расчета уплаченных спорных сумм налогов, суд приходит к выводу, что заявитель, совершая спорные платежи за 4 кв. 2016 и за 2016 в целом, обладал данными для определения налоговой базы по земельному налогу и рассчитал величину складывающейся налоговой базы по упрощенной системе налогообложения согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ, определив ее объем с учетом поступлений денежных средств, его действия по уплате налога носили обоснованный характер.

Доказательств необоснованности произведенного обществом расчета размера налоговой обязанности ответчиком не представлено.

Судом правомерно учтена правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11, и сделан правильный вывод об отсутствии недобросовестности в действиях заявителя по досрочному исполнению обязанности по уплате налогов с учетом совокупности налогозначимых операций (фактов), которые состоялись (должны состояться) до окончания соответствующего периода.

Суд верно указал, что у общества имелась возможность достоверного определения своей налоговой базы и формирования объекта налогообложения для целей исчисления налога с этой суммы. Размер уплаченного налога не превышает размер налогового обязательства по УСН за 2016 г., о чем свидетельствует копия представленной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 г.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается разумность причин поведения заявителя, что не дает оснований для вывода о злоупотреблении правом.

Выводы арбитражного суда относительно возможности досрочного исполнения обязанности по уплате налога при схожих обстоятельствах подтверждены сложившейся судебно-арбитражной практикой, выраженной, в части, в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № А41-12803/2016, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 по делу № А40-128534/2014, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа о 10.12.2013 по делу № А56-16143/2013.

Факт списания сумм налога с расчетного счета заявителя документально подтвержден, доказательств его осведомленности о нестабильном положении банка ответчиком не представлено. Указанные ответчиком обстоятельства в их совокупности и взаимной связи не подтверждают недобросовестность общества, что влечет удовлетворение заявленных им требований.

Непоступление в бюджет денежных средств, уплаченных заявителем, по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных для данной категории споров принципов состязательности арбитражного процесса, равенства его сторон, суд правомерно удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2018 года по делу №А65-37336/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи А.А.Юдкин

В.С.Семушкин