Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговое Представительство Компании «Пиромет» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2018 года по делу № А65-37400/2017 (судья Иванова И.В.), принятое по иску ФИО2, г. Череповец Вологодская область к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговое Представительство Компании «Пиромет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании ООО «ТПК «Пиромет» предоставить истцу надлежащим образом заверенные копии документов, при участии третьего лица - ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г. Череповец (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговое представительство компании «Пиромет», г. Казань (далее - ответчик) об обязании предоставить истцу надлежаще заверенные копии следующих документов:

- протокол переизбрания генерального директора ООО «ТПК «Пиромет» согласно пункта 8.1 нового устава Общества;

- протокол принятия решения об одобрении коммерческой сделки по Договору № ЮЗ/13Д от 26.06.2013 с участием Дополнительного соглашения №1 от 16.05.2014, Дополнительного соглашения № 2 от 14.07.2014, Дополнительного соглашения № 3 от 01.06.2015и Спецификации № 1 на сумму 388574,00 Евро с НДС; и Контракта №004/Р -Р от 05.07.2013 и Приложения № 1 от 05.07.2013 на сумму 310000,00 Евро согласно подпунктов 10 и 11 пункта 7.2 нового устава Общества;

- письменное обоснование 275000,00 рублей, находящихся на активах бухгалтерского баланса от 31 декабря 2014 в показателе «Нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы»;

- пояснительные записки к годовым отчётам за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 гг., с указанием в них объяснений, почему Общество работало с отрицательной прибылью;

- письменную расшифровку по дебиторской задолженности на 1833000,00 рублей, заемных средств на 896000,00 рублей, кредиторской задолженности на 3119000,00 рублей за 2012 год; краткосрочных заемных средств на 1032000,00 рублей, кредиторской задолженности на 1267000,00 рублей за 2013 год, краткосрочных заемных средств на 1913000,00 рублей, кредиторской задолженности на 605000,00 рублей за 2014 год; краткосрочных заемных средства на 1715000,00 рублей за 2015 год, краткосрочных заёмных средств на 1587000,00 рублей, кредиторской задолженности на 488000,00 рублей за 2016 год согласно бухгалтерских балансов Общества за 2012, 2013, 2014, 2015 и 2016 годы;

- копии письменных возражений исх. № 1 от 04.03.2016 и письменного ходатайства от 29.03.2016 на Акт налоговой проверки № 2.11-0-19/750 от 05.02.2016;

- взаиморасчётные документы (подтверждение получения 35000,00 евро: счет-фактуры, транспортные накладные, товарно-транспортные документы, счета об оплате, CMR, коносаменты, акты сверок и пр.) по контракту №001/Р-Р от 18.11.2011;

- взаиморасчётные документы (счет-фактуры, транспортные накладные, товарно-транспортные документы, счета об оплате, CMR, коносаменты, акты сверок и пр.) к Контракту № 002/Р-Р от 18.11.20111 (Спецификация № 1 от 18.11.2011 на сумму 24900,25 Евро, Спецификация № 2 от 25.11.2011 на сумму 30000,00 Евро, Спецификация № 3 от 25.04.2012 на сумму 77520,00 Евро, Спецификация № 4 от 16.07.2012 на сумму 30 600,00 Евро);

- взаиморасчётные документы (счет-фактуры, транспортные накладные, товарно-транспортные документы, счета об оплате, CMR, коносаменты, акты сверок и пр.) к Контракту № 003/Р-Р от 03.08.2012;

- взаиморасчётные документы (таможенная декларация, подтверждение уплаты НДС при ввозе импортного Торкрет-Оборудования, подтверждение оплаты портовых терминальных услуг и транспортных расходов для доставки растаможенного Торкрет-Оборудования от российского морского порта доставки до конечного потребителя (ООО «НЛМК Калуга», с. Ворсино, Калужская обл.), счёт-фактуры, транспортные накладные, товарно-транспортные документы, счета об оплате, CMR, коносаменты, акты сверок и пр.) к Контакту №004/Р-Р от 05.07.2013 и Приложению № 1 от 05.07.2013 на сумму 310 000,00 Евро;

- взаиморасчётные документы (подтверждение получения 55000,00 Евро, счет-фактуры, счета об оплате, акты сверок и пр.) по Контракту целевого беспроцентного займа № 005/Р-Р от 15.07.2014;

- взаиморасчётные документы (таможенная декларация, счет-фактуры, транспортные накладные, товарно-транспортные документы, счета об оплате, CMR, коносаменты, акты сверок и пр.), подтверждающие трату 55 000,00 Евро согласно п. 2.2. Контракта целевого беспроцентного займа № 005/Р-Р от 15.07.2014;

- декларация соответствия техническому регламенту Таможенного Союза на ввозимое импортное Торкрет-Оборудование;

- взаиморасчётные документы (таможенные декларации, счёт-фактуры, транспортные накладные, товарно-транспортные документы, счета об оплате, акты сверок и пр.) по Договору на субаренду нежилого помещения №124 от 08.11.2011 (на сумму 6992,00 рублей с НДС в месяц с декабря 2011 по февраль 2016 гг.. , итого на сумму 356 592,00 рубля с НДС);

- взаиморасчётные документы (счет-фактуры, транспортные накладные, товарно-транспортные документы, счета об оплате, акты сверок, таможенные декларации и пр.) по Договору № 2011-2016 от 14.11.2011 (Спецификация на сумму 26145,00 Евро ОФНДС);

- взаиморасчётные документы (счет-фактуры, счета об оплате, акты сверок и пр.) к Договору № 10/ТПРБН/12 об оказании услуг в области таможенного дела от 23.01.2012;

- взаиморасчётные документы (счет-фактуры, транспортные накладные, товарно-транспортные документы, счета об оплате, акты сверок и пр.) к Договору транспортной экспедиции № ТГК-ТПК ПироМЕТ-001 от 23.01.2012;

- взаиморасчётные документы (счёт-фактуры, транспортные накладные, товарно-транспортные документы, счета на/об оплате, акты сверок, таможенные декларации и пр.) к Договору поставки № 117/5-118/797 от 15.05.2012 (приложение № 1 от 15.05.2012 на 20 тонн по 735 Евро за тонну, итого на сумму 14700,00 Евро без НДС);

- взаиморасчётные документы (счет-фактуры, счета об оплате и пр.) к Договору № 1045 на оказание юридических услуг от 26.09.2012;

- взаиморасчётные документы (счет-фактуры, транспортные накладные, товарно-транспортные документы, CMR, счета об оплате, таможенные декларации и пр.) по Договору № 703/13Д от 26.06.2013 (Спецификация № 1 без даты на сумму 388574,00 Евро с НДС);

- взаиморасчётные документы (счет-фактуры, транспортные накладные, товарно-транспортные документы, счета об оплате, акты сверки и пр.) к Договору № 4113/407 от 04.06.2014 года (сумма 800,00 рублей);

- другие договоры, контракты и их приложения по всем видам деятельности общества за 2012-2017 гг. со всеми прилагаемыми взаиморасчётными документами (счет-фактуры, транспортные накладные, товарно-транспортные документы, счета об оплате, CMR, коносаменты, акты сверок и пр.) на сумму 7196050,00 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Яо И.М.

Истец уточнил требования в части взыскания судебных расходов на представителя, просит взыскать расходы на представителя в общем размере 13 000руб., представил договор на оказание юридических услуг, квитанцию об оплате.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Уточнение исковых требований и требований в части расходов на представителя принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражный суд Республики Татарстан от 01 февраля 2018 года иск удовлетворил частично.

Обязал Общество с ограниченной ответственностью «Торговое представительство компании «Пиромет», г. Казань в течении 10 дней с даты вступления решения в законную силу предоставить ФИО2 следующие документы:

- пояснительные записки к годовым отчётам за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 гг., с пояснениями о работе общества с отрицательной прибылью;

- письменную расшифровку по дебиторской задолженности на 1833000,00 рублей, заемных средств на 896000,00 рублей, кредиторской задолженности на 3119000,00 рублей за 2012 год; краткосрочных заемных средств на 1032000,00 рублей, кредиторской задолженности на 1267000,00 рублей за 2013 год; краткосрочных заемных средств на 1913000,00 рублей, кредиторской задолженности на 605000,00 рублей за 2014 год; краткосрочных заемных средства на 1715000,00 рублей за 2015 год; краткосрочных заёмных средств на 1587000,00 рублей, кредиторской задолженности на 488000,00 рублей за 2016 год согласно бухгалтерских балансов Общества за 2012, 2013, 2014, 2015 и 2016 годы;

- взаиморасчётные документы (подтверждение получения 35000,00 евро: счета-фактуры, транспортные накладные, товарно-транспортные документы, счета об оплате, CMR, коносаменты, акты сверок и пр.) по контракту №001/Р-Р от 18.11.2011;

- взаиморасчётные документы (счета-фактуры, транспортные накладные, товарно-транспортные документы, счета об оплате, CMR, коносаменты, акты сверок и пр.) к Контракту № 002/Р-Р от 18.11.2011 (Спецификация № 1 от 18.11.2011 на сумму 24900,25 Евро, Спецификация № 2 от 25.11.2011 на сумму 30000,00 Евро, Спецификация № 3 от 25.04.2012 на сумму 77520,00 Евро, Спецификация № 4 от 16.07.2012 на сумму 30600,00 Евро);

- взаиморасчётные документы (таможенная декларация, подтверждение уплаты НДС при ввозе импортного Торкрет-Оборудования, подтверждение оплаты портовых терминальных услуг и транспортных расходов для доставки растаможенного Торкрет-Оборудования от российского морского порта доставки до конечного потребителя (ООО «НЛМК Калуга», с. Ворсино, Калужская обл.), счёта-фактуры, транспортные накладные, товарно-транспортные документы, счета об оплате, CMR, коносаменты, акты сверок и пр.) к Контакту №004/Р-Р от 05.07.2013 и Приложению № 1 от 05.07.2013 на сумму 310000,00 Евро;

- взаиморасчётные документы (подтверждение получения 55000,00 Евро, счета-фактуры, счета об оплате, акты сверок и пр.) по Контракту целевого беспроцентного займа № 005/Р-Р от 15.07.2014;

- взаиморасчётные документы (таможенная декларация, счета-фактуры, транспортные накладные, товарно-транспортные документы, счета об оплате, CMR, коносаменты, акты сверок и пр.), подтверждающие трату 55000,00 Евро согласно п. 2.2. Контракта целевого беспроцентного займа № 005/Р-Р от 15.07.2014;

- взаиморасчётные документы (таможенные декларации, счёта-фактуры, транспортные накладные, товарно-транспортные документы, счета об оплате, акты сверок и пр.) по Договору на субаренду нежилого помещения №124 от 08.11.2011 (на сумму 6992,00 рублей с НДС в месяц с декабря 2011 по февраль 2016 гг., итого на сумму 356592,00 рубля с НДС);

- взаиморасчётные документы (счета-фактуры, транспортные накладные, товарно-транспортные документы, счета об оплате, акты сверок, таможенные декларации и пр.) по Договору № 2011-2016 от 14.11.2011 (Спецификация на сумму 26145,00 Евро ОФНДС);

- взаиморасчётные документы (счета- фактуры, транспортные накладные, товарно-транспортные документы, счета об оплате, акты сверок, таможенные декларации и пр.) по Договору № 280/28-11-11 от 28.11.2011;

- взаиморасчётные документы (счета-фактуры, счета об оплате, акты сверок и пр.) к Договору № 10/ТПРБН/12 об оказании услуг в области таможенного дела от 23.01.2012;

- взаиморасчётные документы (счета-фактуры, транспортные накладные, товарно-транспортные документы, счета об оплате, акты сверок и пр.) к Договору транспортной экспедиции № ТГК-ТПК ПироМЕТ-001 от 23.01.2012;

- взаиморасчётные документы (счёта-фактуры, транспортные накладные, товарно-транспортные документы, счета на/об оплате, акты сверок, таможенные декларации и пр.) к Договору поставки № 117/5-118/797 от 15.05.2012 (приложение № 1 от 15.05.2012 на 20 тонн по 735 Евро за тонну, итого на сумму 14700,00 Евро без НДС);

- взаиморасчётные документы (счета-фактуры, счета об оплате и пр.) к Договору № 1045 на оказание юридических услуг от 26.09.2012;

- взаиморасчётные документы (счета-фактуры, транспортные накладные, товарно-транспортные документы, CMR, счета об оплате, таможенные декларации и пр.) по Договору № 703/13Д от 26.06.2013 (Спецификация № 1 без даты на сумму 388574,00 Евро с НДС);

- взаиморасчётные документы (счета-фактуры, транспортные накладные, товарно-транспортные документы, счета об оплате, акты сверки и пр.) к Договору № 4113/407 от 04.06.2014 года (сумма 800,00 рублей);

- сведения обо всех открытых и закрытых банковских счетах (в том числе валютных) с 06.10.2011г. по 30.01.2018г.,

- сведения о движении денежных средств по всем открытым и закрытым банковским счетам (в том числе валютным) за период с 06.10.2011г. по 30.01.2018г.

В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Торговое представительство компании «Пиромет», г. Казань в пользу ФИО2, г. Череповец 6000руб. расходов по государственной пошлине, 13 000руб. расходов на представителя.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торговое Представительство Компании «Пиромет» подало апелляционную жалобу, в которой просит Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2018 г. по делу № А65-37400/2017 изменить. Вынести решение об удовлетворении исковых требований о предоставлении ФИО2 следующих документов:

- взаиморасчётные документы (таможенная декларация, подтверждение уплаты НДС при ввозе импортного Торкрет-Оборудования, подтверждение оплаты портовых терминальных услуг и транспортных расходов для доставки растаможенного Торкрет-Оборудования от российского морского порта доставки до конечного потребителя (ООО «НЛМК Калуга», с. Ворсино, Калужская обл.), счёта-фактуры, транспортные накладные, товарно-транспортные документы, счета об оплате, CMR, коносаменты, акты сверок и пр.) к Контакту №004/Р-Р от 05.07.2013 и Приложению № 1 от 05.07.2013 на сумму 310000,00 Евро, датированные позднее 27.09.2014 г.;

- взаиморасчётные документы (подтверждение получения 55000,00 Евро, счета- фактуры, счета об оплате, акты сверок и пр.) по Контракту целевого беспроцентного займа № 005/Р-Р от 15.07.2014, датированные позднее 27.09.2014 г.;

- декларация соответствия техническому регламенту Таможенного Союза на ввозимое импортное Торкрет-Оборудование, датированная позднее 27.09.2014 г.;

- взаиморасчётные документы (счета- фактуры, транспортные накладные, товарно-транспортные документы, счета об оплате, акты сверок, таможенные декларации и пр.) по Договору № 280/28-11-11 от 28.11.2011, датированные позднее 27.09.2014 г.;

- взаиморасчётные документы (счета-фактуры, счета об оплате, акты сверок и пр.) к Договору № 10/ТПРБН/12 об оказании услуг в области таможенного дела от 23.01.2012; -взаиморасчётные документы (счета-фактуры, транспортные накладные, товарно-транспортные документы, счета об оплате, акты сверок и пр.) к Договору транспортной экспедиции № ТГК-ТПК ПироМЕТ-001 от 23.01.2012, датированные позднее 27.09.2014 г.;

- взаиморасчётные документы (счета-фактуры, счета об оплате и пр.) к Договору № 1045 на оказание юридических услуг от 26.09.2012, датированные позднее 27.09.2014 г.;

- сведения обо всех открытых и закрытых банковских счетах (в том числе валютных) с 27.09.2014 г. по 30.01.2018 г.,

- сведения о движении денежных средств по всем открытым и закрытым банковским счетам (в том числе валютным) за период с 27.09.2014 г. по 30.01.2018 г.

В апелляционной жалобе указывается, что Ответчик и третье лицо с решением частично не согласны, считают, что вынесено с нарушением норм материального права и подлежит изменению.

Заявитель жалобы указывает, что Общество обоснованно воспользовалось правом не предоставлять документы, относящиеся к прошлым периодам деятельности общества - созданные более трех лет назад до момента обращения. Ответчик полагает, что право отказать в предоставлении документов распространяется и на любую иную информацию - расшифровки срок баланса на конкретную дату, письменные пояснения по информации на конкретную дату, периоды выписок по банковским счетам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «ТПК «Пиромет» и третье лицо поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить в части.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором они выразил свое несогласие с доводами апелляционной жалобе, кроме того представлено заявление о взыскании судебных расходов за составление представленного отзыва, с приложением доказательств понесенных судебных расходов. Истец просил рассмотреть дело без его участия.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая отсутствие письменных возражений, апелляционный суд рассматривает законность решения суда только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2, являясь участником ООО «ТПК «Пиромет», обладающий 24%-ной долей участия в уставном капитале Общества, 27 сентября 2017года направил в адрес Общества заявление, в котором просил предоставить надлежащим образом заверенные документы о деятельности общества (л.д.17-20).

Поскольку Общество документы о деятельности общества истцу не предоставило, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 8 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона № 14-ФЗ по требованию участника общества, аудитора или любого заинтересованного лица общество обязано в разумные сроки предоставить им возможность ознакомиться с уставом общества, в том числе с изменениями. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копию действующего устава общества. Плата, взимаемая обществом за предоставление копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», по смыслу которой участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»).

Кроме того, в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно согласно пункту 1 статьи 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлен перечень документов, которые должно хранить общество, в том числе протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества, протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 документ считается заверенным надлежащим образом только при условии, что его копия заверена должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует (например, сотрудником общества, присутствующим при ознакомлении участника с документами), в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом.

Согласно указанным нормам Закона №14-ФЗ, объем документации общества с ограниченной ответственностью, с которой участник вправе ознакомиться, не ограничен.

Как следует из уточненного искового заявления, истец просит предоставить следующие документы:

- протокол принятия решения об одобрении коммерческой сделки по Договору № ЮЗ/13Д от 26.06.2013 с участием Дополнительного соглашения №1 от 16.05.2014, Дополнительного соглашения № 2 от 14.07.2014, Дополнительного соглашения № 3 от 01.06.2015и Спецификации № 1 на сумму 388574,00 Евро с НДС; и Контракта №004/Р-Р от 05.07.2013 и Приложения № 1 от 05.07.2013 на сумму 310000,00 Евро согласно подпунктов 10 и 11 пункта 7.2 нового устава Общества;

- письменную расшифровку по дебиторской задолженности на 1833000,00 рублей, заемных средств на 896000,00 рублей, кредиторской задолженности на 3119000,00 рублей за 2012 год; краткосрочных заемных средств на 1032000,00 рублей, кредиторской задолженности на 1267000,00 рублей за 2013 год; краткосрочных заемных средств на 1913000,00 рублей, кредиторской задолженности на 605000,00 рублей за 2014 год; краткосрочных заемных средства на 1715000,00 рублей за 2015 год; краткосрочных заёмных средств на 1587000,00 рублей, кредиторской задолженности на 488000,00 рублей за 2016 год согласно бухгалтерских балансов Общества за 2012, 2013, 2014, 2015 и 2016 годы;

- взаиморасчётные документы (таможенная декларация, счет-фактуры, транспортные накладные, товарно-транспортные документы, счета об оплате, CMR, коносаменты, акты сверок и пр.), подтверждающие трату 55000,00 Евро согласно п. 2.2. Контракта целевого беспроцентного займа № 005/Р-Р от 15.07.2014;

- взаиморасчётные документы (счет- фактуры, транспортные накладные, товарно-транспортные документы, счета об оплате, акты сверок и пр.) к Договору транспортной экспедиции № ТГК-ТПК ПироМЕТ-001 от 23.01.2012;

- сведения обо всех открытых и закрытых банковских счетах (в том числе валютных) с 06.10.2011г. по 30.01.2018г.,

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в рамках дела № А65-4178/2017 истцу были предоставлены контракты, договоры без взаиморасчетных документов, документы готов предоставить после вынесения решения судом.

Доводы ответчика относительно того, что истцом затребованы документы общества не с целью изучения финансовой деятельности общества, а по иным мотивам, а также, что истцом не указано какие права по отношению к обществу он намерен осуществить при получении затребованных документов, общество не ведет деятельности с 2015г. Истец не представил в общество нотариально заверенную расписку о неразглашении коммерческой тайны общества, что является основанием для отказа ответчику в предоставлении документов отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В абз. 3 п. 1 Информационного письма от 18.01.2011 г. № 144 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о представлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено.

Обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» в связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

Согласно абз. 3 п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске; в таком случае судебные расходы могут быть отнесены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением.

Пунктом 11 названного Информационного письма судам указано на необходимость иметь в виду, что хозяйственное общество обязано исполнить требование участника о предоставлении копий документов в срок, который указан в его требовании, но этот срок не может быть менее сроков, установленных Законом об акционерных обществах или Законом об обществах с ограниченной ответственностью для предоставления документов участнику для ознакомления (пункты 2 и 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах, пункт 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); данные сроки применяются также в случаях, когда в требовании участника отсутствует указание конкретной даты или срока, в который участник просит предоставить копии.

В то же время, оценивая соблюдение обществом срока исполнения обязанности по предоставлению участнику копий запрошенных документов, следует принимать во внимание объективные возможности общества по его соблюдению, в частности в случае значительного объема документов, копирование которых необходимо произвести, а также то, что реализация права участника на информацию путем предъявления требования о предоставлении копий документов не должна приводить к приостановлению или существенному затруднению деятельности общества.

Доводы ответчика о том, что истец не предоставил ответчику расписку о неразглашении коммерческой тайны, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об ООО следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Данный вывод соответствует разъяснениям в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ».

При этом в соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Являясь участником ООО «ТПК «Пиромет», истец имеет право получать любую информацию о деятельности общества.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее - Закон о коммерческой тайне) меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя:

1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну;

2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка;

3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана;

4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров;

5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа «Коммерческая тайна» с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 статьи 10 (часть 2 статьи 10 Закон о коммерческой тайне).

Доказательства того, что обществом в указанном порядке установлен режим коммерческой тайны, не представлены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что запрашиваемые ответчиком сведения в отношении общества в силу пункта 11 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» не содержат ограничений для участников общества ООО «ТПК «Пиромет».

Факт обращения истца к обществу за предоставлением копий запрошенных документов, требование о предоставлении которых является предметом настоящего спора, и не исполнения ответчиком требований истца на момент рассмотрения дела в суде и вынесения решения подтверждается материалами дела и является нарушением ответчиком права истца на получение информации о деятельности общества.

Из абзаца 4 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» следует, что суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

В свою очередь, общество не лишено права при необходимости принять предусмотренные законом меры к соблюдению конфиденциальности, согласно абзаца 3 пункта 2 статьи 67 ГК РФ, в силу которого участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Как разъяснил Президиум ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 в пункте 15 Информационного письма «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» в связи с этим в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять. Если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат иную охраняемую законом тайну (государственную, банковскую и т.п.), общество предоставляет ему выписки из таких документов, исключив из них соответствующую информацию. Одновременно общество обязано сообщить участнику об основаниях отнесения информации, содержащейся в этих документах, к охраняемой законом тайне.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

С учетом изложенных положений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в случае наличия в запрашиваемых истцом договорах конфиденциального содержания это не ограничивает право участника общества на предоставление таких договоров.

Доказательств того, что запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества, в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 г. № 8-О-П, в соответствии с которой вопрос обоснованности предоставления соответствующего перечня документов, в рамках установленного в обществе режима доступности конфиденциальной информации, может быть решен непосредственно на стадии исполнения окончательного судебного акта по настоящему делу.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, из чего следует, что вывод о злоупотреблении правом может быть сделан лишь при доказанности обратного, то есть недобросовестности действий участника гражданского оборота.

Из материалов дела не усматривается, что обращение истца с требованием о предоставлении доступа к документам общества направлено на какие-либо иные цели, а не на защиту нарушенного права. Право участника общества с ограниченной ответственностью на ознакомление с документами общества является неограниченным, в связи с чем у общества отсутствовали основания для уклонения и отказа в выдаче запрашиваемых документов.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований и взыскании судебных расходов решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2018 года ответчиком не обжалуется.

На основании изложенного, исследовав доказательства имеющиеся в материалах дела, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца частично.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

ФИО2 является участником Ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Пиромет» (далее ООО «ТПК Пиромет») ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/165801001, с долей в уставном капитале 24%.

Согласно ст.ст.48, 65.1 - 65.3 и 67 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в связи участием в хозяйственных обществах, ее участники приобретают корпоративные права и обязанности в отношении данного общества, в том числе право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией, требовать возмещения причиненных обществу убытков, оспаривать совершенные сделки по основаниям, предусмотренным законом, право на обжалование действий и бездействий органов управления, на распределение и получение прибыли от деятельности общества, участником которого он является, а также получение в случае ликвидации общества части имущества, оставшейся после расчетов с кредиторами. Более того Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ (далее - Закон №127-ФЗ) определяет участника общества как контролирующее лицо с возложением на него определенных прав, обязанностей и в установленных законом случаях ответственности.

Право участника общества с ограниченной ответственностью на получение информации о деятельности общества является одним из ключевых прав, вытекающих из обладания долей в уставном капитале общества. Можно говорить о вспомогательном характере данного права, поскольку сама по себе информация не имеет ценности. Но без наличия полной и достоверной информации о деятельности общества участник не сможет в полной мере реализовать другие принадлежащие ему права.

В соответствии с ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. №14-ФЗ (далее - Закон №14-ФЗ) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Федеральным законом и уставом общества, а также получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

По требованию участника общества, аудитора или любого заинтересованного лица общество обязано в разумные сроки предоставить им возможность ознакомиться с уставом общества, в том числе с изменениями. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копию действующего устава общества (п. 3 ст. 12 Закона № 14-ФЗ). По смыслу п.1 ст.8 Закона №14-ФЗ участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - ИП Президиума ВАС РФ №144).

Утвержденный Устав ООО «ТПК «Пиромет» в разделах 4 и 10 также содержит вышеуказанные права участника Общества на участие в его деятельности и на получение запрашиваемой информации и документов.

Доводы апеллянта по пунктам №1 (письменные обоснования), №2 (пояснительные записки к годовым отчетам) и №3 (письменные расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности) не состоятельны и подлежат отклонению.

Данные требования Истца и обязанности Ответчика в предоставлении указанных письменных разъяснений и расшифровок не связаны с наличием у Ответчика ранее составленных запрашиваемых сведений или наличием законодательных требований обязательного их составления вне зависимости желания Ответчика, а связаны напрямую реализацией ФИО2., как участником ООО «ТПК «Пиромет», своих прав и законных интересов, указанных в п.1 данного отзыва, в виде участия в управлении делами общества, получении информацию о деятельности общества и ознакомлении с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, а также оспариванием действия (бездействия) исполнительных органов и сделок общества. В следствии именно данной реализации своих прав Истцом у Ответчика возникает обязанность в представлении указанной информации. Таким образом, представление указанных разъяснений/пояснений/обоснований не связаны наличием их у Ответчика в виде составленных документов и (или) от его желания, а напрямую связаны с финансово-хозяйственной деятельностью Ответчика и правам Истца знакомится, получать информацию и участвовать в данной финансово-хозяйственной деятельности, а также правом обращения за судебной защитой прав и законных интересов как самого общества так и его участника (ов).

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2018г. об обязании в предоставлении сведений указанных в п.п.№1, 2 и 3 по своему содержанию, перечню и т.д. полностью соответствуют требованиям действующего законодательства направленных на защиту прав участника общества на получение информации и имеют степень должной конкретизации и предмет.

Доводы апеллянта указанные в апелляционной жалобе о противоречии требований истца о предоставлении документов и сведений по пунктам его требований №5 - №21 пункту 4 ст.50 Закона №14-ФЗ не соответствуют обстоятельствам рассмотренного АС РТ судебного дела и связаны не правильным толкованием правоприменения п.4 ст.50 Закона №14-ФЗ.

В соответствии со статьями 62.2 и 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8 и 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ участник вправе получать любую информацию о деятельности общества и знакомиться с его документацией, а общество обязано предоставлять участнику общества документы по финансово-хозяйственной деятельности общества в соответствии с запросам участника.

Довод апеллянта о том, истребуемые документы за период более трех лет относятся к прошлым периодам деятельности общества, и сроки исковой давности по требованиям, которые могут вытекать из факта совершения данных сделок, истекли, что является основанием для отказа в иске, отклоняется судебной коллегией исходя из положений абзаца 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144, согласно которым участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Наличие указанных обстоятельств из материалов дела не усматривается и ответчиком ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

В то же время, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144, а также правовой позиции, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-9591, следует, что поскольку участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона, то относимость документов к прошлым периодам сама по себе не свидетельствует об отсутствии заинтересованности истца в их получении.

В связи с вышеизложенным, истец имеет право запросить информацию за любой интересующий его период в необходимом ему объеме.

Поскольку относительно нарушения своих прав истец как участник общества мог узнать лишь с даты получения от общества запрашиваемых документов и информации, а ответчиком не доказано и явно из материалов дела не следует отсутствие у истца интереса в получении требуемых документов и информации, при отсутствии доказательств того, что данные документы не имелись в наличии и не составлялись по каким-либо причинам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст.257 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. В апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства (абз.4 п.2 ст.260 АПК РФ).

Согласно ст.ст.266, 268 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные данным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся п.4 ст. 270 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Данные правила вытекают и из ст.ст.33.1. и 33.3 Федерального Конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» от 28.04.1995г. №1-ФКЗ, в соответствии с которыми арбитражный апелляционный суд проверяет в апелляционной инстанции законность и обоснованность судебных актов, не вступивших в законную силу, по делам, рассмотренным арбитражными судами субъектов Российской Федерации в первой инстанции, повторно рассматривая дело в пределах доводов и доказательств, заявленных и установленных судом первой инстанции.

В соответствии с п.4 ст.50 Закона №14-ФЗ в редакции вступившего в силу с 30.07.2017г. общество вправе отказать в предоставлении документов при условии, что документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подп. 1 - 9 п. 2 данной статьи.

Право отказать участнику в предоставлении информации в связи с тем, что документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием) является не абсолютной и безапелляционной правом.

В то же время п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ №144 разъясняет, что судам следует исходить из того, что ни Закон об акционерных обществах, ни Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержат положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества. С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов.

В соответствии с п.1 ст.50 Закона №14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Правила организации государственного архивного дела предусмотрены Приказом Минкульта России от 25.08.2010 № 558, которым утвержден «Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения» (далее - Перечень).

Соответствующие разъяснения даются и в пунктах 14, 16, 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ №144.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 5183,10 (пять тысяч сто восемьдесят три, 10 копеек) рублей, за составление отзыва на апелляционную жалобу и почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 10.04.2018г., заключенный между ФИО3 (исполнитель по договору) и ФИО2 (заказчик по договору), по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу ООО «ТПК «Пиромет» по делу №А65-37400/2017.

Стоимость услуг в соответствии с п.2. договоров составляет 5000руб.

Согласно акту об оказании юридической помощи от 13.04.2018г. услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу ФИО3 оказаны.

По квитанции от 11.04.2018г. истец произвел оплату по договору в размере 5000руб.

Кроме того, истом представлена квитанция подтверждающая понесенные расходы в сумме 183,10 руб. понесенные за отправку составленного отзыва на апелляционную жалобу в адрес ответчика.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не заявлено, отзыв на заявление о взыскании судебных расходов не представлен, несение истцом судебных расходов подтверждается представленными документами, оснований для уменьшения взыскиваемой суммы судом не усматривается.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 5183,10 руб. расходов на составление отзыва на апелляционную жалобу и почтовых расходов заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2018 года по делу №А65-37400/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с ООО «Торговое Представительство Компании «Пиромет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТПК «Пиромет» судебные расходы в пользу ФИО2 в сумме 5183,10 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Е.А. Серова

Н.А. Селиверстова