Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Газизова Тагира Закариевича, Буинский район, с. Черки-Дюртиле (ОГРН 304167225100083, ИНН 161403443907) к Толмачевой Светлане Геннадьевне и Михайловой Наталье Геннадьевне о взыскании 434 620 руб. задолженности по основному долгу, 35 294,10 руб. неустойки, 22 926,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения), расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., при участии третьих лиц: МКУ »Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования «Буинский муниципальный район», МКУ «Управление образования Буинского муниципального района Республики Татарстан»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Газизов Тагир Закариевич (далее – ИП Газизов Т.З.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Барабанову Геннадию Георгиевичу (далее – ИП Барабанов Г.Г.) о взыскании задолженности в размере 495 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение исковых требований до 434 620 руб. задолженности по основному долгу, 35 294,10 руб., неустойки по решению суда по делу № А65-571/2019, 22 926,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2021 в порядке статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика с ИП Барабанова Геннадия Георгиевича на его наследников – Толмачеву Светлану Геннадьевну и Михайлову Наталью Геннадьевну.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, исковые требования удовлетворены частично, с Толмачевой Светланы Геннадьевны и Михайловой Натальи Геннадьевны в пользу истца солидарно взыскано неосновательное обогащение в размере 434 620 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 926,88 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Михайлова Н.Г. просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что истцом не представлено достаточных доказательств для установления имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Расчет, представленный истцом, основан на данных по арендной плате, представленных по каждому транспортному средству арендодателем. При этом в срок пользования включен весь 2018 год, однако ИП Барабановым Г.Г. был подтвержден лишь факт пользования автобусами, но не период и срок пользования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Михайлову Н.Г. и её представителя, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено, что между МКУ «Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования Буинский муниципальный район Республики Татарстан» (арендодатель) и ИП Газизовым Т.З. (арендатор) заключен договор аренды от 15.02.2018 № 3 муниципального имущества, закрепленного за муниципальным учреждением на праве оперативного пользования, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду транспортные средства сроком до 15.08.2018.

Объектами аренды по договору аренды муниципального имущества являются 17 автобусов.

Пунктом 2.1 договора аренды муниципального имущества от 15.02.2018 № 3 определена сумма арендной платы за 1 километр пробега автобусов.

Согласно пункту 2.2 договора аренды муниципального имущества от 15.02.2018 № 3 арендная плата начисляется арендатору исходя из фактического пробега транспортного средства, ежемесячно фиксируемого балансодержателем, который не позднее последнего дня текущего месяца передает данные о пробеге арендодателю.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2019 по делу № А65-571/2019 с истца в пользу МКУ «Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования Буинский муниципальный район Республики Татарстан» взысканы арендная плата в размере 692 989 руб., неустойка в размере 60 000 руб.

В обоснование своих требований по настоящему делу ИП Газизов Т.З. ссылался на то, что 10 из 17 транспортных средств, указанных в договоре аренды муниципального имущества от 15.02.2018 № 3, переданы истцом во владение и пользование ответчика, остальные находились в пользовании истца, что подтверждается путевыми листами, приобщенными к материалам дела.

Доводы о нахождении транспортных средств во владении ответчика Барабанова Г.Г. последним не опровергнуты.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2019 и объяснений от 04.12.2019 Барабановым Г.Г. признан факт передачи в его пользование автобусов. В частности, в последнем абзаце второй страницы объяснения прямо указано, что Барабанов Г.Г. лично в 2018 году с момента заключения муниципальных контрактов и договора аренды от 15.02.2018 пользовался 12 автобусами, в том числе 10, модели и государственные регистрационные знаки которых совпадают с условиями договора аренды муниципального имущества от 15.02.2018 № 3 и сведениями, указанными истцом.

Согласно расчету истца арендная плата за транспортные средства, находившиеся в пользовании ответчика, составила 434 620 руб.

Расчет, представленный истцом, основан на данных по арендной плате, представленных по каждому транспортному средству арендодателем, ответчиками не опровергнут, проверен арбитражным судом и признан верным.

В качестве правового основания иска истец сослался на нормы права о возмещении убытков.

Суды признали, что по существу правоотношения сторон спора характерны для договора субаренды, однако из материалов дела следует отсутствие договорных отношений между сторонами.

Поскольку суд не связан с правовой квалификацией отношений, которую предлагают стороны, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на статью 168 АПК РФ пришел к выводу, что сбереженная за счет истца арендная плата представляет собой неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 2 указанной статьи рассматриваемые правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательства, опровергающие наличие на стороне ИП Барабанова Г.Г. неосновательного обогащения, ответчиками не представлены.

При этом суды не согласились с утверждением ИП Барабанова Г.Г. о том, что расценивает передачу автобусов в его пользование как благотворительность со стороны ИП Газизова Т.З.

Поскольку отношения сторон очевидно носят экономический характер, автобусы переданы в пользование ответчика ИП Барабанова Г.Г. с целью осуществления им предпринимательской деятельности, то в отсутствие каких-либо доказательств волеизъявления сторон на совершение безвозмездной сделки не имеется оснований полагать, что сумма уплаченной истцом за переданные ИП Барабанову Г.Г. автобусы арендной платы является даром.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 434 620 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В рамках уточненных исковых требований истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 926,88 руб. за период с 03.09.2019 (после вступления в силу решения по делу № А65-571/2019) по 14.07.2020.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом проверен и признан правильным.

Истцом также было заявлено требование в размере 35 294,10 руб. неустойки, взысканной с истца в рамках дела № А65-571/2019 за невнесение арендной платы, в удовлетворении которого отказано. Судебные акты в данной части не обжалуются.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что из сведений, представленных по запросу арбитражного суда, наследниками Барабанова Г.Г. являются Толмачева Светлана Геннадьевна и Михайлова Наталья Геннадьевна, при этом стоимость перешедшего к наследникам имущества очевидно превышает размер их ответственности по долгам наследодателя.

При таких обстоятельствах с Толмачевой Светланы Геннадьевны и Михайловой Натальи Геннадьевны в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 434 620 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 926,88 руб.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А65-37435/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Р.А. Вильданов

В.В. Александров