Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан – до и после перерыва представителя ФИО4 (доверенность от 12.10.2017 №2.4-16/015214),

от третьего лица: от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – до и после перерыва представителя ФИО4 (доверенность от 11.12.2017 №2.1-0-39/149),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18-25 апреля 2018 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2018 года по делу №А65-37464/2017 (судья Гилялов И.Т.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, Республика Татарстан, г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, третье лицо: Управление, Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным и отмене решения от 28.06.2017 № 4591 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным и отмене решения № 4591 от 28.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2018 года заявление удовлетворено, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан № 4591 от 28.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП ФИО2 С инспекции в пользу предпринимателя взыскано 300 рублей в возмещение расходов заявителя по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ПарфюмерБытХим». По мнению инспекции, судом не были приняты доводы налогового органа относительно невозможности изготовления ООО «ПарфюмерБытХим» реализуемой в адрес заявителя продукции. Так, приняты во внимание следующие факты:

- в ходе проверки истребованы документы у покупателей заявителя ОАО «Кондитерская фабрика ТАКФ», согласно которым изготовителем парафинированной бумаги значится ИП ФИО2; ООО «Кондитерская фабрика «Покров» представило документы, на основании которых производителем парафинированной бумаги значится ООО «Волжская бумага», при этом ООО «Волжская бумага» в ЕГРЮЛ не зарегистрирована, поэтому, по мнению инспекции, производителем бумаги марки БПУ-30, поставленной в адрес ООО «Кондитерская фабрика «Покровск» быть не может.

- у заявителя имеется полученная 25.03.2014 декларация о соответствии №ТС №RU Д-БШ.АЯ54.В.01272, в которой указано, что и заявителем, и изготовителем бумаги парафинированной марки БП-1-25 является ИП ФИО2 Согласно сведениям «Государственного реестра оформленных и выданных сертификатов TP, ТС и деклараций соответствия Таможенного союза (ЕАС) и внесенных в реестр Росаккредитации» указанная декларация является действующей до 25.03.2019. Таким образом, изготовителем парафинированной бумаги марки БП-1-25, поставленной в адрес контрагента ОАО «Кондитерская фирма «ТАКФ» организация ООО «ПарфюмерБытХим» быть не может.

Кроме того, суд не принял во внимание, что ООО «ПарфюмерБытХим» создано незадолго до совершения хозяйственной операции (дата создания 18.03.2015 договор поставки 01.04.2015); заявитель оплату за поставленный товар в адрес ООО «ПарфюмерБытХим» не производило, не установлено у кого приобретал спорный товар контрагент заявителя; по адресу, указанному в договоре поставки №18 от 01.04.2015, налоговым органом проведен осмотр (<...>), контрагент заявителя отсутствует; по адресу, указанному заявителем в качестве отгрузки товара: <...>, собственникам помещений сделан запрос, сдача в аренду помещения по данному адресу не подтвердилась.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18 апреля 2018 года был объявлен перерыв до 14 час 30 мин 25 апреля 2018 года для дополнительного исследования материалов дела и судебной практики с учетом приведенных сторонами доводов, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 25 апреля 2018 года.

В судебном заседании представитель налоговых органов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основепредставленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по налогу надобавленную стоимость за 3 квартал 2016 года проведена камеральная налоговая проверка, поитогам которой составлен акт налоговой проверки № 2671 от 15.03.2017.

По результатам рассмотрения указанного акта, материалов налоговой проверки ивозражений налогоплательщика начальником инспекции вынесено решение № 4591 от28.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,которым предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 565 021 руб.,начислены пени в размере 27 159,89 руб., предприниматель привлечен к налоговойответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере113 004,20 рублей.

Предпринимателем на данное решение инспекции подана апелляционная жалоба вУправление ФНС России по Республике Татарстан, которое своим решением от 09.10.2017№2.14-0-19/03752@ оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции о привлечении к ответственности за совершениеналогового правонарушения № 4591 от 28.06.2017, предприниматель обратился в арбитражныйсуд с рассматриваемым заявлением.

Как видно из оспоренного решения инспекции, налоговым органом вменяется заявителю в винуполучение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленнуюстоимость (НДС) по сделкам с ООО «ПарфюмерБытХим».

Налоговый орган в обоснование доводов о неправомерном примененииналогоплательщиком налоговых вычетов ссылается на отсутствие у контрагентаналогоплательщика - ООО «ПарфюмерБытХим» - цехов для производства и складированияготовой продукции, рабочего персонала, оборудования для изготовления парафинированнойбумаги, на отсутствие расходов по выплате заработной платы, по оплате потребленныхкоммунальных услуг, по аренде помещения, по услугам связи, по оплате потребленнойэлектроэнергии и других платежей, возникающих при осуществлении производственной ифинансово-хозяйственной деятельности организации. Указанные обстоятельства, по мнениюналогового органа, свидетельствуют об отсутствии объективных условий и реальнойвозможности осуществления ООО «ПарфюмерБытХим» деятельности по производствупарафинированной бумаги. По мнению налогового органа, не мог изготовить такую бумагу исам предприниматель ввиду отсутствия у него цехов для производства и складированияготовой продукции, рабочего персонала, оборудования для изготовления парафинированнойбумаги. При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о направленностидействий налогоплательщика по цепочке контрагентов на получение необоснованнойналоговой выгоды путем совершения с участниками сделок согласованных действий,направленных на искусственное создание формального документооборота по исполнениювзаимных обязательств с целью подтверждения вычетов по НДС, что ООО«ПарфюмерБытХим» была специально создана для закрытия вычетов предпринимателя.

Заявитель в обоснование заявленных требований указывает, что налогоплательщикомвелись реальные хозяйственные операции с контрагентом ООО «ПарфюмерБытХим»,соответствующие операции отражены в бухгалтерском учете на основании первичныхдокументов, полученный товар был реализован покупателям. Заявитель также указывает, чтодоговоры с поставщиком были заключены с зарегистрированным в установленном порядкеюридическим лицом, сведения, о котором содержатся в ЕГРЮЛ, что было проверенопредпринимателем при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ,Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС,исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам согласно п. 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленныеналогоплательщику при приобретении, в том числе, товаров (работ, услуг), в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых дляосуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласнокоторому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся наосновании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщикомтоваров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога приввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ееюрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговымиагентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8статьи 171 данного Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятияна учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутойстатьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога квычету или возмещению является счет-фактура. В соответствии с п. 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателюпродавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверностисодержащихся в них сведений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности полученияналогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53)разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащимобразом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, вцелях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговыморганом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ №53 также указано, что доказательстванеобоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должнырассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельностьвсех участников хозяйственных операций.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ №53 налоговая выгода можетбыть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложенияучтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтеныоперации, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целямиделового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи сосуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Онеобоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденныедоказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, какневозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций сучетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов,экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг,совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен вобъеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только теххозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговойвыгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующейэкономической деятельности (данная правовая позиция изложена в постановленияхПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09 иот 20.04.2010 №18162/09).

В определении от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерацииразъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением толькоформальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случаесомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать иоценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя,наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составецены товара (работы, услуги), и т.п.).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпциидобросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфереэкономики; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащеоформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды

является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товара (работы, услуги), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца, следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов

оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях контрагента, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (покупатель) и ООО «ПарфюмерБытХим» (поставщик) заключен договор поставки №18 от 01.04.2015, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю бумажную продукцию.

Заявителем в подтверждение проявления осторожности и осмотрительности, а также фактического осуществления поставки ООО «ПарфюмерБытХим» парафинированной бумаги представил документы в отношении данной организации, полученные им при заключении договора поставки, в том числе: устав общества, свидетельства о его государственной регистрации, постановке на налоговый учет, решение о назначении директора общества, копию паспорта директора, переписку с данной организацией, в частности, о смене директора, счета-фактуры и товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

На доводы заявителя о проявленной должной степени осмотрительности при выборе контрагента налоговый орган указывает, что они не являются достаточными доказательствами добросовестности заявителя. Как указывает налоговый орган, установив правоспособность контрагента, предприниматель при этом не проверил у ООО «ПарфюмерБытХим» наличие у него необходимых ресурсов для выполнения обязательств по изготовлению парафинированной бумаги.

Суд первой инстанции, рассмотрев данный вопрос, полагает, что заявитель свободен в выборе контрагентов и осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и самостоятельно оценивает ее эффективность и целесообразность. НК РФ не ставит право на вычет в зависимость от финансового состояния налогоплательщика, а также не содержит положений, позволяющих инспекции оценивать произведенные расходы с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Представленными в материалы дела доказательствами заявителем подтверждено проявление им должной осмотрительности в той мере, в которой она была доступна на момент заключения сделки. Истребованы учредительные и регистрационные документы, содержащие необходимые реквизиты.

Должная осторожность и осмотрительность налогоплательщика, проявленная при выборе контрагента, исключает возможность признания необоснованной налоговой выгоды налогоплательщика, полученной в результате взаимодействия с таким контрагентом.

В то же время налоговым органом не представлено доказательств того, что предприниматель на момент заключения договоров с указанной организацией знал или должен

был знать о том, что данное юридическое лицо является недобросовестным налогоплательщиком. Каких-либо нарушений при регистрации вышеназванных контрагентов налогоплательщика налоговым органом не установлено. Государственная регистрация данного общества недействительной не признана.

Доводы налогового органа о том, что ООО «ПарфюмерБытХим» (не имея цехов для производства и складирования готовой продукции, рабочего персонала, оборудования для изготовления парафинированной бумаги) не имело возможность реально изготовить парафинированную бумагу, не могут быть приняты в качестве основания лишения заявителя прав на спорную налоговую выгоду, поскольку возможность ООО «ПарфюмерБытХим» поставить парафинированную бумагу не обусловлено исключительно необходимостью непосредственного изготовления данной организацией этой бумаги. Такое условие не следует ни из договора поставки, ни из иных документов, относящихся к взаимоотношениям заявителя и ООО «ПарфюмерБытХим».

В то же время налоговый орган свои доводы о том, что ООО «ПарфюмерБытХим» должен являться производителем парафинированной бумаги, основывает на поставке самим предпринимателем в адрес ООО «ПарфюмерБытХим» давальческого сырья, из которого, по мнению налогового органа, была изготовлена парафинированная бумага. Именно в связи с этим налоговый орган отказал предпринимателю в вычете по НДС не со всей стоимости приобретенной им у спорного контрагента бумаги, а лишь в той части, которая является услугой по изготовлению парафинированной бумаги из материалов, предоставленных предпринимателем, то есть из давальческого сырья (разница в стоимости поставленной бумаги и стоимости поставленного предпринимателем в адрес данной организации товара).

Данный вывод налогового органа судом признается необоснованным, поскольку представленный счет-фактура №000049/1 на отгрузку сырья в адрес ООО «ПарфюмерБытХим» датирован 29.09.2016, в то время как спорные операции по поставке бумажной продукции осуществлены ранее указанной даты, что опровергает саму возможность изготовления полученной предпринимателем парафинированной бумаги из тех материалов, которые им были поставлены в адрес ООО «ПарфюмерБытХим». Кроме того, поскольку налоговым органом не доказано обратное, суд соглашается с позицией заявителя, что поставленные в адрес ООО «ПарфюмерБытХим» по существу являются частичной оплатой поставленной бумажной продукции, но в неденежной форме.

Относительно довода налогового органа, что коммерческое предложение ООО «ПарфюмерБытХим» носит формальный характер и не свидетельствует о реальных взаимоотношениях между заявителем и организацией ООО «ПарфюмерБытХим», суд первой инстанции отметил, что налоговый орган неправомерно предъявляет завышенные требования к оформлению коммерческого предложения со стороны контрагента, не представляя в то же время доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии личных контактов предпринимателя с руководством (уполномоченными представителями) указанного контрагента.

Как указывает налоговый орган, материалами проверки установлено, что предприниматель поставляет парафинированную бумагу в адрес ООО «Кондитерская фабрика Покров», ОАО «Кондитерская фабрика ТАКФ». В ходе проверки были истребованы документы у вышеуказанных покупателей по взаимоотношениям с заявителем. В представленных документах от ОАО «Кондитерская фабрика ТАКФ», а именно декларации о соответствии №ТС №RU Д-RU.АЯ54.В.01272 от 25.03.2014 указано, что и заявителем, и изготовителем бумаги парафинированной марки БП-1-25 является предприниматель. Налоговый орган также указывает, что организация ООО «ПарфюмерБытХим» состоит на учете с 18.03.2015, а декларация о соответствии №ТС №RU Д-RU.АЯ54.В.01272 от 25.03.2014 предпринимателем получена 25.03.2014, т.е. за год до регистрации вышеуказанного контрагента. ООО «Кондитерская фабрика Покров» представило документы, на основании которых производитель парафинированной бумаги значится ООО «Волжская бумага», при этом как указывает налоговый орган, ООО «Волжская бумага» не зарегистрирована в ЕГРЮЛ, поэтому производителем быть не может. Налоговый орган, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства указывает, что изготовителем парафинированной бумаги марки БП-1-25, поставленной в адрес контрагента ОАО «Кондитерская фирма ТАКФ» и ООО «Кондитерская фабрика Покров», ООО «ПарфюмерБытХим» являться не может.

Налогоплательщик по данным доводам налогового органа пояснил, что приобретенная от ООО «ПарфюмерБытХим» парафинированная бумага была не сертифицирована, а поскольку покупатели требовали документы о качестве, он передавал приобретенную им у ООО «ПарфюмерБытХим» бумагу на сертификацию.

Между тем сертификация бумажной продукции предпринимателем сама по себе не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций предпринимателя с ООО «ПарфюмерБытХим», данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что бумажная продукция не поставлялась данным контрагентом и не доставлялся предпринимателю.

Нарушение порядка сертификации продукции не является основанием для отказа в применении вычетов, поскольку глава 21 НК РФ не содержат таких требований в подтверждение обоснованности применения вычетов по НДС, как наличие сертификата или декларации о соответствии на продукцию. Недостатки в оформлении таких сертификатов или деклараций не могут подтвердить отсутствие реальных хозяйственных операций, а также недобросовестность налогоплательщика. Кроме того, в ходе проверки налоговым органом не исследовался вопрос о нарушениях в требованиях к оформлению декларации о соответствии ТРТС налогоплательщиком на товары реализуемые в адрес покупателей, приобретаемые заявителем у ООО «ПарфюмерБытХим». Соответствующие доказательства налоговыми органами не представлены.

В опровержение перевозки спорной бумаги от ООО «ПарфюмерБытХим» заявителю налоговый орган указывает, что согласно представленным транспортным накладным, ИП ФИО5 (ИНН <***>) фактически не мог осуществлять доставку бумаги парафинированной от организации ООО «ПарфюмерБытХим» в адрес налогоплательщика, ссылаясь при этом на полученную вне рамок камеральной налоговой проверки (запрос был сделан на следующий день после вынесения оспариваемого решения) информации Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Татарстан. Согласно данной информации, системами фото и видеофиксации нарушений ПДД РФ принадлежащий ИП ФИО5 автомобиль марки МЕRCEDES-BENZ АТЕGО 1229L гос. номер М432М0116 зафиксирован 422 раза в г.Казани в дни, когда по транспортным накладным производилась передача товара в г. Москве у организации ООО «Парфюмербытхим», а именно: 04.07.2016, 11.07.2016, 18.07.2016, 01.08.2016, 15.08.2016, 22.08.2016, 29.08.2016, 05.09.2016.

Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, свидетельствует о невозможности фактического получения товара у ООО «Парфюмербытхим» в г.Москве в указанные даты по транспортным накладным, выданным 04.07.2016, 11.07.2016, 18.07.2016, 01.08.2016, 15.08.2016, 22.08.2016, 29.08.2016, 05.09.2016.

Данный довод налогового органа суд первой инстанции отклонил, поскольку, во-первых, данные доказательства были запрошены и получены за пределами срока проведения камеральной налоговой проверки и не были положены в основание оспариваемого решения, во-вторых, вывод, что указанные в транспортных накладных даты 04.07.2016, 11.07.2016, 18.07.2016, 01.08.2016, 15.08.2016, 22.08.2016, 29.08.2016, 05.09.2016 являются датами получения товара, являются ошибочными.

Судом первой инстанции из анализа представленных транспортных накладных от 04.07.2016, 11.07.2016, 18.07.2016, 01.08.2016, 15.08.2016, 22.08.2016, 29.08.2016, 05.09.2016 установлено, что данные даты указаны в графе «заказ (заявка)», а содержание данной графы указывает на дату принятия заказа (заявки) и номер данного заказа (заявки), но не на дату получения товара.

Данные выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 (приложение № 4 к Правилам).

В то же время в вышеуказанных транспортных накладных в разделе 6 «Прием груза» и в разделе 7 «Сдача груза» даты не проставлены.

По выявленным обстоятельствам судом первой инстанции установлено, что даты передачи товара ООО «Парфюмербытхим» в г.Москве по данным транспортным накладным и вышеуказанные даты транспортных накладных не совпадают, соответственно доводы о наличии фиксации административных правонарушений в указанные даты в обоснование позиции о невозможности передача товара в плане подтверждения (опровержения) факта получения товара в г. Москве правового значения не имеют.

Кроме того, данные транспортные накладные также подтверждают заключение договора перевозки груза между предпринимателем и ИП ФИО5 и факт оказания транспортных услуг ИП ФИО5 Содержание представленных транспортных накладных позволяет сделать вывод о содержании и дате хозяйственной операций, отпуске и получении груза, способ его перевозки, лиц, непосредственно осуществляющих перевозку товара.

Оценив представленные документы и доводы налогового органа, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт «бестоварности» спорных сделок не подтвержден какими-либо допустимыми доказательствами.

Установлено, что приобретенные товары были реализованы предпринимателем с целью извлечения прибыли, что подтверждается накладными на реализацию и исходящими счетами-фактурами. Факт принятия к учету приобретенных товаров и перепродажи спорного товара в адрес покупателей налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, довод налогового органа о создании формального характера взаимоотношений со спорным контрагентом по причине отсутствия у него трудовых резервов, имущества и транспортных средств для реальной финансово-хозяйственной деятельности, не может служить основанием для отказа предпринимателю в получении налоговой выгоды, поскольку не доказано, что эта организация не отражала операции по реализации продукции в своем налоговом и бухгалтерском учете; не представлены доказательства согласованности действий предпринимателя и контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Более того, ООО «ПарфюмерБытХим» в письме от 28.04.2017 №186 подтвердило поставки и дополнительно направило выписку из книги покупок за 3 кв. 2016 года и налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2016 года.

Таким образом, контрагент подтвердил факт поставки парафинированной бумаги, что также свидетельствует о реальности сделок.

При этом отсутствие у ООО «ПарфюмерБытХим» цехов для производства, рабочего персонала, оборудования, расходов по выплате заработной платы, коммунальных услуг, аренды, приобретения электроэнергии не свидетельствует о невозможности осуществления поставки парафинированной бумаги.

Ссылки инспекции на характер взаимоотношений ООО «ПарфюмерБытХим» с поставщиками второго уровня и последующих также не могут свидетельствовать о необоснованности вычетов по НДС у предпринимателя.

Суд первой инстанции посчитал, что налоговым органом в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Суд первой инстанции также принял во внимание, заявитель, проявив меры должной осмотрительности, удостоверился в добросовестности своего контрагента. Доказательств взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика со своими контрагентами и контрагентами 2-го звена в решении не представлено.

Кроме того, инспекция необоснованно указала на отсутствие расходов на приобретение парафинированной бумаги по расчетному счету поставщика ООО «ПарфюмерБытХим». Судом первой инстанции из материалов проверки установлено, что по расчетному счету ООО «ПарфюмерБытХим» отражены расходные операции клиента, которые свидетельствуют о приобретении ООО «ПарфюмерБытХим» реализуемой продукции. При этом произведенные платежи осуществляются в пользу различных контрагентов.

При таких обстоятельствах документально не подтверждены и носят предположительный характер доводы инспекции о том, ООО «ПарфюмерБытХим» не имело возможности поставить продукцию, поскольку они сделаны на основе выборочного анализа деятельности поставщика.

С учетом полученных самим налоговым органом в ходе встречных проверок сведений о значительном количестве контрагентов у ООО «ПарфюмерБытХим» суд первой инстанции не признал подтвержденным довод инспекции о том, что ООО «ПарфюмерБытХим» было специально создано для закрытия вычетов предпринимателя.

При таких обстоятельствах налоговый орган не опроверг реальность хозяйственных операций заявителя с ООО «ПарфюмерБытХим». В процессе рассмотрения спора налоговым органом также не доказано, что целью совершения заявителем спорных операций с контрагентом (реально существующим и получение которым оплаты с НДС налоговым органом не оспаривается), являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Суд первой инстанции с учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделал вывод о том, что заявителем представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, подтверждающие реальную экономическую деятельность и реальность приобретения товара - договоры, товарные накладные, счета-фактуры, в целях получения налоговой выгоды.

Надлежащих доказательств несовершения заявителем хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, равно как и того, что данные операции для целей налогообложения учтены заявителем не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), что налоговая выгода получена заявителем вне связи с осуществлением им реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налоговым органом в материалы дела также не представлено.

Суд первой инстанции также исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства согласованности действий предпринимателя и его контрагентов, которые направлены на необоснованное получение налоговой выгоды в виде вычета НДС. Факт наличия у заявителя в рассматриваемый период расходов, обусловленных заключением и исполнением договоров со спорными контрагентами и необходимых для осуществления основной производственной деятельности, подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу о реальности спорных хозяйственных операций и недоказанности создания предпринимателем формального документооборота по рассматриваемым сделкам, и удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе проверки истребованы документы у покупателей заявителя ОАО «Кондитерская фабрика ТАКФ», согласно которым изготовителем парафинированной бумаги значится ИП ФИО2; ООО «Кондитерская фабрика «Покров» представило документы, согласно которым производителем парафинированной бумаги значится ООО «Волжская бумага», которое в ЕГРЮЛ не зарегистрировано, отклоняются. Указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что хозяйственные операции между предпринимателем и его контрагентом ООО «ПарфюмерБытХим» не были реальными.

Ссылка инспекции на то, что у заявителя имеется полученная 25.03.2014 декларация о соответствии №ТС №RU Д-БШ.АЯ54.В.01272, в которой указано, что и заявителем, и изготовителем бумаги парафинированной марки БП-1-25 является ИП ФИО2, также не подтверждает фактического изготовления самим предпринимателем указанной парафинированной бумаги в отсутствие иных доказательств (в частности, наличия у предпринимателя производственного помещения, оборудования, работников, выполнявших данные работы). Наличие указанной декларации у предпринимателя не исключает возможности приобретения парафинированной бумаги у иных хозяйствующих субъектов, которые могут быть как её производителями, так и поставщиками.

Отклоняются и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что ООО «ПарфюмерБытХим» создано незадолго до совершения хозяйственной операции (дата создания 18.03.2015 договор поставки 01.04.2015); заявитель оплату за поставленный товар в адрес ООО «ПарфюмерБытХим» не производил, не установлено, у кого приобретал спорный товар контрагент заявителя; по адресу, указанному в договоре поставки №18 от 01.04.2015, налоговым органом проведен осмотр (<...>), контрагент заявителя отсутствует; по адресу указанному заявителем в качестве отгрузки товара: <...>, собственникам помещений сделан запрос, сдача в аренду помещения по данному адресу не подтвердилась.

Указанные инспекцией обстоятельства не могут служить бесспорными доказательствами отсутствия реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО «ПарфюмерБытХим». Следует учесть, что сам контрагент в письме от 28.04.2017 № 186 подтвердил поставку и направил выписку из книги покупок за 3 квартал 2016 года, а также налоговую декларацию за указанный период. При этом инспекция не опровергла сам факт поступления товара и его последующую продажу. Отсутствие у контрагента цехов для производства парафинированной бумаги, рабочего персонала, необходимого оборудования, расходов по оплате коммунальных услуг, аренды помещений, выплате зарплаты не свидетельствует о невозможности поставки указанного товара заявителю с привлечением иных поставщиков.

Доводы налогового органа о том, что материалами проверки (в том числе письмом Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД РТ от 25.07.2017 № 33/15868) опровергается фактическая перевозка спорной бумаги, не принимаются. При этом указанные в графах «заказ (заявка) транспортных накладных даты соответствуют датам принятия заказа (заявки), а не получения товара. Поэтому даты передачи товара ООО «ПарфюмерБытХим» в г.Москве по данным транспортным накладным и соответствующие даты транспортных накладных не совпадают, в связи с чем доводы о наличии фиксации административных правонарушений в указанные даты в обоснование довода о невозможности передачи товара доказательственного значения не имеют.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 09 февраля 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина налоговым органом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2018 года по делу №А65-37464/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи В.Е. Кувшинов

А.Б. Корнилов