Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению акционерного общества «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина», Калужская область, г. Обнинск (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «МВЕН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, понуждении передать результат незавершённых работ,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «МВЕН» к акционерному обществу «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина» о взыскании части цены изготовленных самолётов,

с участием в деле в качестве третьих лиц Министерства обороны Российской Федерации в лице 264 Военного представительств, г. Казань, Федерального агентства воздушного транспорта Российской Федерации, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «МВЕН» (далее – Подрядчик) о взыскании 135 915 211 руб. 55 коп. – неосновательного обогащения (неотработанный аванс), 4 743 521 руб. 67 коп. – пени в соответствии с пунктом 9.2. договора за период с 01.09.2019 по 23.12.2019, об обязании Исполнителя передать результат незавершённых по договору работ.

Определением от 30.01.2020 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Подрядчика к Заказчику о взыскании 14 792 165 руб. 91 коп. задолженности по оплате работ по договору на сборку и поставку самолетов МВ-500 (Т-500).

Определением от 23.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации в лице 264 Военного представительства и Федеральное агентство воздушного транспорта Российской Федерации.

Определением от 23.07.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству Заказчика комплексной судебной экспертизы с поручением её производства экспертам федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт – Республиканский исследовательский научно-консультационный центр экспертизы» ФИО4 и ФИО5 с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. каковы объём и стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ?

2. соответствует ли результат фактически выполненных Подрядчиком работ условиям договора и техническим условиям?

3. каковы последствия замены комплектующих, явившихся основанием для внесения изменения в технические условия, для результата фактически выполненных Подрядчиком работ?

4. каков процент готовности результата фактически выполненных Подрядчиком работ. В случае отсутствия 100% готовности определить стоимость работ по доведению имеющегося результата до конечного результата согласно условиям договора.

Определением от 11.03.2021 после поступления заключения экспертизы производство по делу возобновлено.

Поступившее в суд экспертное заключение подписано иным составом экспертов, экспертами ФИО6 и ФИО5.

Основания для самовольной замены эксперта ФИО4 на эксперта ФИО6 экспертным учреждением не приведены. Пояснения в указанной части специалистом ФИО6 суду не представлены.

Определение суда первой инстанции от 23.07.2020 в части представления заключения в пределах своей компетенции экспертом ФИО4 исполнено 07.07.2021.

Поскольку состав экспертов скорректирован без участия суда, сложилась ситуация при которой у суда имелось исследование, подготовленное и подписанное не привлечённым к участию для проведения судебной экспертизы специалистом СП. ФИО6, а также экспертом ФИО5, который оформил исследования в рамках своей компетенции в составе с экспертом, чья кандидатура судом отклонена, и техническая часть экспертиза, подготовленная экспертом ФИО4.

До вынесения решения по существу спора Подрядчиком уточнены требования по встречному иску, в соответствии с которыми Подрядчик просил взыскать с Заказчика часть цены изготовленных десяти самолётов в размере 9 159 820 у.е. (1 условная единица равна 1 евро по курсу ЦБ на дату оплаты, увеличенному на 1 рубль), определённой по правилам статей 709 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании официальной информации о цене аналога, предоставленной из государственного реестра прав на воздушные суда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворён частично. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 115 010 036 руб. 74 коп. задолженности и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 680 руб. В остальной части встречного иска отказано.

Судом первой инстанции судебные расходы по оплате судебной экспертизы, с учётом принятой судом технической части экспертизы, подготовленной экспертом ФИО4, отнесены на Заказчика без возмещения за счёт Подрядчика. Иные расходы, связанные с судебной экспертизой и вызовом экспертов не подлежат оплате ввиду процессуальных нарушений, установленных судом в ходе её проведения. Основания для удовлетворения ходатайства Заказчика о назначении повторной или дополнительной экспертизы судом не установлены.

В связи с несогласием с выводами суда первой инстанции в части оплаты расходов по экспертизе экспертное учреждение подало апелляционную жалобу с просьбой отменить судебный акт в части отказа в оплате судебной экспертизы.

Экспертное учреждение ссылалось на неправомерное не принятие судом первой инстанции самоотвода эксперта, неправомерный отказ в замене эксперта, при этом экспертное заключение принято судом.

Так же с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции обратился Заказчик, который просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе Заказчик указал, в том числе, на неправомерность принятия судом первой инстанции заключения судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательствам по делу, необоснованное принятие судом результатов внесудебного заключения.

06.10.2021 Заказчик подал в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с указанием на допущенные при проведении первоначальной экспертизы нарушения, недостоверность и противоречивость выводов экспертов, наличие сомнений в беспристрастности эксперта.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 ходатайство Заказчика о назначении повторной экспертизы удовлетворено. По делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр экономической экспертизы «Эталон» ФИО7 и ФИО8 Перед экспертами поставлены вопросы, являвшиеся предметом экспертного рассмотрения по экспертизе, назначенной судом первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции мотивировано признанием судом первой инстанции заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, неправомерным отказом в назначении по делу повторной экспертизы, фактическим не разрешением экспертами поставленных судом первой инстанции вопросов.

Не согласившись с определением апелляционного суда, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, рассмотреть вопрос о необходимости назначения по делу экспертизы, а так же соблюдения порядка её назначения.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом не учтено, что Заказчиком признана часть выводов экспертов, поставленные перед экспертами вопросы относятся к вопросам права, не определён род подлежащей проведению экспертизы, эксперты не обладают необходимой квалификацией, Заказчик заявлял ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, Подрядчику не предлагалось предоставить кандидатуры экспертов.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку обжалование назначения экспертизы не предусмотрено процессуальным законодательством, апелляционным судом правомерно установлена необходимость назначения повторной экспертизы, Заказчик просил назначить по делу именно повторную экспертизу, Подрядчик не воспользовался правом на постановку собственных вопросов перед экспертом.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Подрядчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что судом перед экспертом фактически поставлены вопросы права, необходимо было перед экспертом поставить другой вопрос, основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали, поскольку Заказчиком в первой инстанции о назначении повторной экспертизы не заявлялось, ходатайство Заказчика о назначении экспертизы направлено на затягивание рассмотрения дела.

Представители Заказчика в судебном заседании просили оставить судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснили, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы Заказчиком заявлялось и было отклонено судом первой инстанции, первоначальная экспертизы признана ненадлежащим доказательством, ответы на вопросы экспертизы в суде первой инстанции не получены, доводы о затягивании процесса являются необоснованными, вопросы эксперту являлись вопросами факта, а не права.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок её назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы, как основания приостановления производства по делу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу положений части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В рамках настоящего дела, назначая повторную экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 82, 87, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из необходимости проведения по делу повторной экспертизы, поскольку проведённая при рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертиза признана судом ненадлежащей, судом не получены ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда.

Приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьёй 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии необходимости в проведении экспертизы подлежат отклонению, поскольку несогласие стороны по делу с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

Доводы кассационной жалобы о не верном определении апелляционным судом поставленных перед экспертами вопросов, как и доводы о необходимости назначения по делу дополнительной, а не повторной экспертизы, судом округа отклоняются, поскольку определение вопросов для экспертного исследования относится к прерогативе суда. Повторная экспертизы назначена апелляционным судом по тем же вопросам, поскольку суд первой инстанции пришёл к выводу о ненадлежащем характере первоначально проведённой экспертизы.

Указание заявителя кассационной жалобы на постановку судом перед экспертом вопросов права является ошибочным, поскольку апелляционным судом перед экспертом, как и ранее судом первой инстанции, поставлены вопросы, необходимые для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и не относящихся к вопросам права.

Доводы кассационной жалобы о не предложении апелляционным судом Исполнителю представить свои кандидатуры для проведения экспертизы судом округа так же не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства нарушения данного права Исполнителя в материалах дела отсутствуют.

При этом, суд округа учитывает, что Исполнитель возражал против назначения повторной экспертизы, что следует из его пояснений в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд округа приходит к вводу, что указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции определения и правильность выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными обстоятельствами для назначения по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованного по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 о назначении повторной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу № А65-37526/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи А.В. Топоров

Э.Г. Гильманова