Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Обнинское научно-производственное объединение «Технология» им ФИО3»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022

по делу № А65-37526/2019

по заявлению акционерного общества «Обнинское научно-производственное объединение «Технология» им ФИО3» о разъяснении постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022,

по исковому заявлению акционерного общества «Обнинское научно-производственное объединение «Технология» им ФИО3» к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «МВЕН» о взыскании неотработанного аванса и неустойки, а также о понуждении передать результат незавершенных работ по договору,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «МВЕН» к акционерному обществу «Обнинское научно-производственное объединение «Технология» им ФИО3» о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьих лиц Министерства обороны Российской Федерации в лице 264 Военного представительства, Федерального агентства воздушного транспорта Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина» (далее – истец, АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «МВЕН» (далее – ответчик, ООО «Фирма «МВЕН») о взыскании 140 658 733,22 руб. задолженности по договору на сборку и поставку самолетов МВ-500 (Т-500) от 07.05.2019 № 19-61, в том числе 135 915 211,55 руб. – неосновательное обогащение (неотработанный аванс), 4 743 521,67 руб. – пени в соответствии с пунктом 9.2 договора за нарушение срока окончания работ, рассчитанные за период просрочки с 01.09.2019 по 23.12.2019; понуждении передать результат незавершенных работ по договору.

ООО «Фирма «МВЕН» обратилось в суд с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании части цены изготовленных десяти самолётов в размере 9 159 820 у.е. (1 условная единица равна 1 евро по курсу ЦБ на дату оплаты, увеличенному на 1 рубль), определённой по правилам статей 709 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на основании официальной информации о цене аналога, предоставленной из государственного реестра прав на воздушные суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации в лице 264 Военного представительства и Федеральное агентство воздушного транспорта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2021 первоначальный исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина» в пользу ООО «Фирма «МВЕН» взыскана задолженность в размере 115 010 06,74 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 680 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2021 по делу №А65-37526/2019 отменено, по делу принят новый судебный акт. Первоначальные требования удовлетворены частично. С ООО «Фирма «МВЕН» в пользу АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина» взысканы пени в размере 3 473 233 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 984 руб. Суд обязал ООО «Фирма «МВЕН» передать АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина» результат незавершенных работ по договору в виде 10 самолетов с заводскими номерами 504,505, 506, 507, 508, 509, 510, 511, 512, 514 в течение 30 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу. В остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО «Фирма «МВЕН» в пользу АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина взысканы расходы по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 450 000 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина в пользу ООО «Фирма «МВЕН» взыскана задолженность в размере 21 282 889 руб. 82 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5369 руб. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В части удовлетворенных первоначальных и встречных денежных требований и судебных расходов произведен зачет, в результате которого с АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина» в пользу ООО «Фирма «МВЕН» взыскано 17 351 040 руб. 84 коп.

Автономной некоммерческой организации «Центр экономической экспертизы «Эталон» с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда перечислены денежные средства в размере 450 000 руб. за проведение экспертизы.

С ООО «Фирма «МВЕН» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр экономической экспертизы «Эталон» взысканы дополнительные расходы, связанные с производством экспертизы в размере 87 742 руб. 57 коп.

АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда возвращены излишне перечисленные денежные средства по платежному поручению № 12306 от 25.10.2021 в размере 384 000 руб.

19.05.2022 истец обратился в арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А65-37526/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 заявление АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина» о разъяснении постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А65-37526/2019 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением арбитражного апелляционного суда акционерное общество «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им ФИО3» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды двух инстанций рассматривали доводы истца о передаче самолетов в комплектации согласно ТУ, договором также предусмотрен порядок передачи результата работ.

От ООО «Фирма «МВЕН» поступил отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В обоснование заявления истец указал, что, по мнению ответчика, передаче истцу подлежат только самолеты. Истец не согласен с данной позицией и считает, что самолеты должны быть переданы вместе с документацией.

В связи с изложенным, истец просит разъяснить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-37526/2019 от 25.04.2022 в части обязанности ответчика по передаче истцу вместе с каждым из десяти самолетов с заводскими номерами 504,505, 506, 507, 508, 509, 510, 511, 512, 514 руководства по летной эксплуатации; руководства по технической эксплуатации; руководства по технической эксплуатации двигателя; руководства по технической эксплуатации химического оборудования; регламента технического обслуживания самолета; руководства по загрузке и центровке; формуляра; нивелировочного паспорта самолета; паспорта на БПС КС(К)-1500; формуляра двигателя с паспортами на установленные на двигателе агрегаты и ПКИ; паспорта и этикетки на агрегаты и ПКИ, установленные на самолете; схем электрических принципиальных и соединений, теоретического чертежа, общего вида самолета, схем чехления самолета, швартовочной схемы, схем окраски и нанесения регистрационных знаков, уложенных в папки; ведомости эксплуатационных документов.

В обоснование своей позиции истец сослался на положения пунктов 5.5, 5.6. договора на сборку и поставку самолетов МВ-500 (Т-500) № 19-61 от 07.05.2019, пункта 2.8 Технических условий на самолет МВ-500 №1450.0000.0000ТУ, статьи 135, пункта 2 статьи 456 ГК РФ, Определение Конституционного суда Российской Федерации от 24.09.2013 №1341-О, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2017 по делу №А55-19162/2016 и от 26.03.2012 по делу №А12-11142/2011.

В соответствии с частью 4 статьи 179 АПК РФ вопрос о разъяснения решения рассматривается арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В Определении от 24.03.2005 № 108-О Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 АПК РФ указал, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Исходя из положений статьи 179 АПК РФ, разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, соответственно, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта вносить какие-либо изменения в содержание решения, в частности, изменять первоначальные выводы суда в мотивировочной либо резолютивной части решения.

В силу положений арбитражного процессуального законодательства суд рассматривает исковые требования в пределах заявленного предмета иска и указанных истцом оснований иска. При этом суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что истец в заявлении просит разъяснить судебный акт по требованию о передаче документов, которое не заявлял и которое соответственно судом первой и апелляционной инстанций не рассматривалось.

При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций истец не заявлял ходатайств об уточнении исковых требований и не указывал в просительной части своих исковых требований, что конкретно должен передать ему ответчик. Истец просил суд обязать ответчика передать ему результат незавершенных работ по договору.

Пояснения участников спора при рассмотрении дела не могут в порядке статьи 49 АПК РФ свидетельствовать об изменении (уточнении) исковых требований без волеизъявления истца на совершение таких процессуальных действий.

Поскольку судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в рамках заявленных требований, описательная, мотивировочная и резолютивная части постановления суда изложены полно и ясно, в нем отсутствуют какие-либо неопределенности содержащихся формулировок относительно предмета и обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Суд апелляционной инстанции под видом разъяснений судебного акта не вправе дополнять мотивировочную или резолютивную часть судебного акта.

Заявитель кассационной жалобы не привел обоснованных доводов неясности судебного акта или невозможности его исполнения.

При рассмотрении настоящей кассационной жалобы представитель ответчика пояснил, что у ответчика не возникло неясности при исполнении судебного акта, который им исполнен.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясьстатьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А65-37526/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева