Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2010 (судья Бредихина Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Юдкин А.А.)

по делу № А65-37574/2009

по заявлению Управления государственных закупок Республики Татарстан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании решения и предписания незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственных закупок Республики Татарстан (далее – Управление госзакупок РТ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – УФАС по РТ, антимонопольный орган, ответчик) от 08.12.2009 по делу № 227-гз/2009.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Управление госзакупок РТ просит названные решение и постановление судов отменить и его заявление удовлетворить, считая, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права. По мнению подателя жалобы, поскольку заявка общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (далее – ООО «МЭЛТ») не содержала существенного условия, необходимого для заключения государственного контракта, отказ в его допуске к участию в аукционе соответствует законодательству. Доводы Управления госзакупок РТ подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, УФАС по РТ проведена внеплановая проверка по жалобе ООО «МЭЛТ» на действия Управления госзакупок РТ, выступавшего в качестве государственного заказчика при проведении открытого аукциона № 30.11.09-2504-А на право заключения государственных контрактов на поставку компьютерной техники, сетевого оборудования, программного обеспечения для государственных нужд Республики Татарстан. В ходе проверки установлено, что Управление госзакупок РТ отказало ООО «МЭЛТ» в допуске к участию в аукционе по лоту № 3 ввиду несоответствия заявки участника размещения заказа требованиям документации об аукционе, а именно: участником размещения заказа не был определен товар, не указано его точное наименование, что не позволяет идентифицировать предлагаемый к поставке товар.

Рассмотрев материалы проверки, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что заявка ООО «МЭЛТ», представленная на участие в аукционе по лоту № 3 соответствует требованиям государственного заказчика, установленным в документации об аукционе, и содержит предложение с указанием фирменного наименования, модели и характеристик предлагаемого к поставке товара. В этой связи УФАС по РТ приняло решение от 08.12.2009 по делу № 227-гз/2009, которым Управление госзакупок РТ признано нарушившим часть 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ). На основании данного решения антимонопольный орган выдал предписание об устранении нарушений прав и законных интересов участника размещения заказа от 08.12.2009, которым обязал заявителя отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 30.11.2009 № 307/1 в части рассмотрения заявок по лоту № 3, отменить протокол аукциона от 30.11.2009 № 307/2 в части проведения аукциона по лоту № 3 и провести повторное рассмотрение заявок по лоту № 3 в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Управление госзакупок РТ не согласилось с решением и предписанием УФАС по РТи обжаловало их в арбитражный суд.

Свое заявление Управление госзакупок РТ обосновало тем, что заявка ООО «МЭЛТ» не соответствовала требованиям документации об аукционе, поскольку в предложении ООО «МЭЛТ» в позиции № 1 по лоту № 3 в наименовании товара было указано следующее: «Система хранения данных HPEVA 4400 или эквивалент», что свидетельствует о неопределенности товара, предлагаемого к поставке, так как описание технических характеристик товара не освобождает участника размещения заказа от исполнения требования о предоставлении информации о товаре в объеме, установленном документацией (в том числе о модели и фирменном наименовании товара). Кроме того, техническое задание регламентирует характеристики и потребности заказчика, а предложение поставщика должно содержать все существенные условия, необходимые для заключения государственного контракта, к которым относится наименование товара, предлагаемого к поставке.

В силу части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона или без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Процедура размещения заказа путем проведения аукциона регламентирована главой 3 Закона № 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Документация об аукционе помимо сведений, предусмотренных пунктами 2-4, 4.2-5, 6, 7 и 10 части 4 статьи 22 Закона № 94-ФЗ, должна содержать в соответствии с частями 2-3 статьи 35 Закона № 94-ФЗ требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению (пункт 1 части 4 статьи 34 Закона № 94-ФЗ)

Согласно части 1 статьи 35 Закона № 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе. Заявка на участие в аукционе должна содержать, в частности, сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг (пункт 2 части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ).

Аукционной комиссией осуществляются рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе (часть 7 статьи 7 Закона № 94-ФЗ).

В силу частей 1, 3 статьи 36 Закона № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 данного закона. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона № 94-ФЗ.

В части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ предусмотрен закрытый перечень случаев, когда при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе. В частности, в пункте 4 части 1 названной статьи установлено, что участник размещения заказа не допускается к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ случаев, не допускается (часть 2 статьи 12 Закона № 94-ФЗ).

В рассматриваемом случае основанием для отклонения заявки ООО «МЭЛТ» явилось, по утверждению заявителя, то обстоятельство, что эта заявка не соответствовала требованиям государственного заказчика, установленным в документации об аукционе, и содержала неопределенность в части наименования товара.

Согласно разработанной заявителем документации об аукционе (раздел 1.2) участники размещения заказа в соответствии с формой 1.23.5 «Таблица соответствия характеристик товара, предлагаемых участником размещения заказа, характеристикам товара, указанным в документации об аукционе по лоту» должны подтвердить соответствие товара требованиям документации об аукционе. При несоответствии технических характеристик товара с моделью (фирменным наименованием) товара, указанных государственным заказчиком в части 3 «Техническое задание с лотами» документации об аукционе, участнику размещения заказа следует руководствоваться техническими характеристиками.

При этом из положений документации об аукционе не следует, что требования к содержанию заявки в части модели и фирменного наименования товара установлены пунктом 1.23.5 документации об аукционе, поскольку согласно раздела 1.12 документации об аукционе заявка должна содержать таблицу соответствия характеристик товара, предлагаемых участником размещения заказа, характеристикам товара, указанным в документации об аукционе по лоту по форме 1.23.5.

В форме 1.23.5 таблицы соответствия характеристик товара по лоту № 3 в аукционной документации в позиции 1 наименование лота указано: «Система хранения данных HPEVA 4400 или эквивалент».

Предмет данного лота определен государственным заказчиком как система хранения данных HPEVA 4400, который, в свою очередь, является дисковым массивом среднего уровня HPEnterpriseVirtualArray (EVA), предназначенным для использования в качестве корпоративного хранилища данных, цифровое обозначение свидетельствует о классе массива 4400, 6400, 8400. Указанные сведения являются фирменным наименованием данного продукта.

Эквивалентность товара согласно документации об аукционе определяется в соответствии с требованиями, установленными документацией об аукционе. В предложении о поставке эквивалентного товара характеристики товара должны быть аналогичными (равными) либо превышающими параметры, предусмотренные в части 3 «Техническое задание с лотами» документации об аукционе. Модель, фирменное наименование товара согласно документации об аукционе определены в соответствующей графе с одноименным наименованием.

Характеристики товара согласно документации об аукционе перечислены с добавлением указания на возможность поставки эквивалентного товара.

Суды установили, что участником размещения заказа – ООО «МЭЛТ» при подаче заявки разработанная заявителем таблица соответствия по форме 1.23.5 была заполнена в точном соответствии с графами «Модель, фирменное наименование товара согласно документации об аукционе», «Характеристика товара согласно документации об аукционе»; при этом было исключено слово «эквивалент» в графе «Характеристика товара, предлагаемого участником размещения заказа».

Принимая во внимание, что и модель, и фирменное наименование, и технические характеристики товара, предлагаемого участником размещения заказа к поставке, были указаны в полном соответствии с требованиями, установленными документацией об аукционе, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что основания для отклонения заявки ООО «МЭЛТ» по мотиву неопределенности товара по причине отсутствия его наименования у заявителя отсутствовали. В этой связи суды обоснованно отказали Управлению госзакупок РТ в удовлетворении заявленных требований.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным Управлением госзакупок РТ в заявлении и апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана верная правовая оценка. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу № А65-37574/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления государственных закупок Республики Татарстан – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Кормаков

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Л.Р. Гатауллина