Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2016 (судья Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Кувшинов В.Е., Корнилов А.Б.)

по делу № А65-3758/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК ГРУПП» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании недействительными решений от 26.03.2015 № 11018А и от 19.11.2015 № 2.11-0-30/027132@ соответственно,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК ГРУПП» (далее – заявитель, общество, ООО «НОВАТЭК ГРУПП»), с учетом произведенного в ходе судебного рассмотрения уточнения требований, принятых судом, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (далее – МРИ ФНС № 18 по РТ, регистрирующий орган) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УФНС по РТ, вышестоящий орган) о признании недействительными решений от 26.03.2015 № 11018А и от 19.11.2015 № 2.11-0-30/027132@.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016, заявление в части оспаривания решения МРИ ФНС № 18 по РТ от 26.03.2015 № 11018А оставлено без рассмотрения. В удовлетворении заявления об оспаривании решения УФНС по РТ от 19.11.2015 № 2.11-0-30/027132@ отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО«НОВАТЭК ГРУПП»обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит, вынесенные по делу судебные акты отменить с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, ссылаясь на неправильное применение судами нижестоящих инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела поступили отзывы на кассационную жалобу от МРИ ФНС по РТ № 18, а также от УФНС по РТ с просьбами решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель, как регистрирующего органа, так и представитель вышестоящего налогового органа с кассационной жалобой не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Как следует из материалов дела, Иванова М.А. обратилась в МРИ ФНС № 18 по РТ с заявлением от 20.03.2015 о внесении изменений в сведения о юридическом лице – ООО «Русоборотэкспорт», не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно – о выходе из состава участников общества Ивановой М.А. и Ахметовой Л.Т.

Решением МРИ ФНС № 18 по РТ от 26.03.2015 № 11018А в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Основанием для отказа явилось наличие запрета со стороны судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), действий по отчуждению акций, а также долей в уставном капитале ООО «Русоборотэкспорт», принадлежащих Ахметовой Л.Т., что исключает в силу положений подпункта «м» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) регистрацию изменений сведений о юридическом лице.

Общество, возражая относительно вынесенного отказа, указало на то, что ранее наложенный запрет был снят судебным приставом-исполнителем 23.03.2016.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждено апелляционной инстанцией, постановление судебного пристава-исполнителя от 23.03.2015 поступило в регистрирующий орган лишь 16.04.2015, то есть после вынесения оспариваемого решения.

Кроме того, регистрирующим органом выявлены неясности в постановлении, поскольку в пункте 1 резолютивной части постановления содержится указание на отмену постановления об аресте и запрете регистрационных действий от 26.02.2015, в то время как в пункте 2 указанного постановления содержится поручение регистрирующему органу не отменять наложенные ограничения.

При наличии таких противоречий, исключающих возможность его исполнения, регистрирующим органом был направлен запрос от 21.05.2015 № 2.2-14/004526.

Службой судебных приставов 28.04.2015 направлено постановление от 23.03.2015 с указанием отмены ранее наложенных ограничений, на основании которого 29.04.2015 регистрирующим органом внесены сведения в ЕГРЮЛ о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Исследовав фактические обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, суды признали действия регистрирующего органа соответствующими подпункту «м» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации.

Суд кассационной инстанции признает выводы нижестоящих судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права

ООО «НОВАТЭК ГРУПП» также просит признать недействительным решение УФНС по РТ от 19.11.2015 № 2.11-0-30/027132@ об оставлении жалобы заявителя без рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.11.2015 управлением была получена жалоба о признании незаконным решения МРИ ФНС № 18 по РТ от 26.03.2015 № 11018А об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения об ООО «РУСОБОРОТЭКСПОРТ», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Данная жалоба в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 25.5 Закона о государственной регистрации была оставлена без рассмотрения в связи с тем, что ранее - 10.04.2015 в адрес УФНС по РТ поступила жалоба генерального директора ООО «РУСОБОРОТЭКСПОРТ» Ивановой М.А. с аналогичными требованиями. 12.05.2015 в Управление поступило заявление генерального директора ООО «РУСОБОРОТЭКСПОРТ» Ивановой М.А. об отзыве ранее поданной жалобы.

Судами подтверждено, что жалобы, поданные в вышестоящий налоговый орган, ООО «Русобортэкспорт» и ООО «НОВАТЭК ГРУПП» от 10.04.2015 и от 12.11.2015, являются аналогичными, каких либо иных дополнительных оснований в повторной жалобе обществом не заявлено.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 25.5 Закон о государственной регистрации, повторная подача жалобы по тому же предмету и по тем же основаниям является основанием для оставления вышестоящим регистрирующим органом повторной жалобы без рассмотрения.

Поскольку законодатель в качестве основания для оставления жалобы без рассмотрения указывает на повторность подачи жалобы, которая по своему предмету и основаниям совпадает с ранее поданной жалобой, суды нижестоящих инстанций правомерно пришли к выводу о законности и обоснованности вынесенного УФНС по РТ решения, в связи с чем доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, отклоняются судом как несостоятельные.

Суды, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, статьями 25.1 и 25.2 Закона о государственной регистрации, признали установленную законодательством обязательную досудебную процедуру урегулирования спора, в связи с чем обоснованно оставили заявление общества в части оспаривания решения вышестоящего налогового органа от 19.11.2015 № 11018А без рассмотрения.

Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований отмены вынесенных по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу № А65-3758/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК ГРУПП» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб., перечисленную по платежному поручению от 26.09.2016. № 663.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи И.Ш. Закирова

М.А. Савкина