Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер Стар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 62 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании исправить товаросопроводительные документы по договору пошива продукции из давальческого сырья от 09.09.2020 № 250, а именно: накладную на передачу готовой продукции от 15.10.2020 № 00000064; счет-фактуру от 15.10.2020 № 00000552, акт об оказании услуг от 15.10.2020 № 00000064 на передачу готовой продукции, указав общее количество бахил в размере «23 500 пар, по цене 6 рублей за 1 одну пару, на общую стоимость 141 000 рублей» и предоставить по каждому из договоров пошива продукции из давальческого сырья от 04.08.2020 № 200, от 04.08.2020 № 205 и от 09.09.2020 № 250 отчет о расходовании сырья, акт сверки по товарным остаткам и акт сверки взаимных расчетов с учетом удержанных денежных средств в размере 44 435,54 руб.,

и по встречному иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 62 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Стар» о взыскании 53 435,54 руб. долга,

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер Стар» (далее ? ООО «Мастер Стар», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 62 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области, Учреждение, ответчик) об обязании исправить товаросопроводительные документы по договору пошива продукции из давальческого сырья от 09.09.2020 № 250, а именно: накладную на передачу готовой продукции от 15.10.2020 № 00000064; счет-фактуру от 15.10.2020 № 00000552, акт об оказании услуг от 15.10.2020 № 00000064 на передачу готовой продукции, указав общее количество бахил в размере «23 500 пар, по цене 6 рублей за 1 одну пару, на общую стоимость 141 000 рублей» и предоставить по каждому из договоров пошива продукции из давальческого сырья от 04.08.2020 № 200, от 04.08.2020 № 205 и от 09.09.2020 № 250 отчет о расходовании сырья, акт сверки по товарным остаткам и акт сверки взаимных расчетов с учетом удержанных денежных средств в размере 44 435,54 руб. (с учетом принятых судом уточнений по иску).

ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области, в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Мастер Стар» о взыскании 53 435,54 руб. долга.

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью «Автопартнер».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2021 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд обязал ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области предоставить ООО «Мастер Стар» отчеты о расходовании сырья и акты сверок по товарным остаткам по договорам по пошиву продукции из давальческого сырья от 04.08.2020 № 200, от 04.08.2020 № 205 и от 09.09.2020 № 250. Встречный иск удовлетворен.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2021 установлен срок для обязания ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области предоставить ООО «Мастер Стар» отчеты о расходовании сырья и акты сверок по товарным остаткам по договорам по пошиву продукции из давальческого сырья от 04.08.2020 № 200, от 04.08.2020 № 205 и от 09.09.2020 № 250 – в течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, ООО «Мастер Стар» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального процессуального права, а также на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Из кассационной жалобы следует, что фактически заявитель обжалует принятые по делу судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ)).

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, взаимоотношения сторон обусловлены заключенными между ними договорами от 04.08.2020 № 200 по пошиву продукции из давальческого сырья, от 04.08.2020 № 205 по пошиву продукции из давальческого сырья и от 09.09.2020 № 250 по пошиву продукции из давальческого сырья.

В рамках указанных договоров заказчик (ООО «Мастер Стар») обязался поставить исполнителю для использования в производстве продукции давальческого сырья. Исполнитель (ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области) обязуется принять сырье по залоговым ценам и произвести из него продукцию по установленным сторонами нормам, с целью последующей поставки заказчику. Заказчик обуется принять готовую продукцию и оплатить работу исполнителя (пункт 1.1.).

По договору № 200 колонии надлежало поставить в адрес общества продукцию – костюм утепленный Дорожник (оранжевый) – в количестве 531 шт., общей стоимостью равной 345 150 руб., в срок до 31.08.2020. Срок завоза сырья и фурнитуры в части указанной продукции определен с 03.08.2020 по 12.08.2020; по договору № 205 ? поставить в адрес общества продукцию – костюм утепленный Сигнал (лимонный) – в количестве 92 шт., общей стоимостью равной 59 800 руб., в срок до 31.08.2020. Срок завоза сырья и фурнитуры в части указанной продукции определен с 03.08.2020 по 12.08.2020; по договору № 250 ? поставить в адрес общества продукцию – бахилы высокие – в количестве 25 000 шт., общей стоимостью равной 150 000 руб., в срок до 05.10.2020. Срок завоза сырья и фурнитуры в части указанной продукции определен с 10.09.2020 по 14.09.2020.

Основной спор в рамках первоначального иска между сторонами фактически возник относительно недопоставки готовой продукции по договору № 250.

Как указал истец, им не получено продукции в количестве, установленном договором, а именно: вместо установленного договором количества продукции равного 25 000 шт., обществом фактически получено лишь – 23 500 шт.; стоимость продукции надлежит уменьшить соразмерно стоимости недопоставленной продукции, и определить в сумме равной 141 000 руб., вместо: 150 000 руб.

Кроме того, общество указало на нарушение колонией обязательств в части предоставления по каждому из спорных договоров комплекта документов согласно пункту 7.3. для оплаты работ (колонией не переданы обществу отчеты о расходовании сырья и акты сверки по товарным остаткам).

Общество также просило представить колонию акт сверки взаимных расчетов с учетом удержанных денежных средств в размере 44 435,54 руб.

Денежные средства в указанном размере, согласно расчетам общества, надлежит удержать из стоимости продукции, подлежащей оплате, но не исполненной обществом, в связи с несением им транспортных расходов по причине недопоставки продукции со стороны колонии в соответствии с пунктом 6.4. договоров (29 000 руб.) и начисленных штрафных санкций в порядке пункта 8.1. договора за нарушение сроков поставки (4 635,54 руб.).

Возражая против удовлетворения первоначального иска, Учреждение заявило встречный иск, указав, что ООО «Мастер Стар» не в полном объеме исполнены обязательства по оплате принятых работ по договорам №№ 200, 205 и 250, в связи с чем на стороне истца образовалась задолженность в общей сумме 53 435,54 руб. В обоснование встречного иска, ответчиком представлены акты от 30.09.2020 о выполнении работ по договору № 205; от 07.10.2020 о выполнении работ по договору № 205; от 30.10.2020 о выполнении работ по договору № 250.

Оценив материалы дела и представленные в него доказательства, с учетом возражения лиц, участвующих в деле, суд признал первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск – подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Стороны не заявляли доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части частичного удовлетворения первоначального иска при рассмотрении дела в апелляционной инстанции; не содержится указанных доводов и в кассационной жалобе.

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов первой и апелляционной инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований.

Разрешая встречные исковые требования, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 309, 702, 753, 779 ? 783 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и исходили из следующего.

Пунктом 6.5 договоров стороны предусмотрели, что работа по изготовлению продукции принимается заказчиком по акту приема-сдачи выполненных работ, который подписывается при приемке готовой продукции.

Ответчик в подтверждение факта выполнения работ по договорам представил акт от 30.09.2020 о выполнении работ по договору № 205, свидетельствующим о передаче продукции в количестве 485 шт. стоимостью 315 250 руб.; актом от 07.10.2020 о выполнении работ по договору № 205, свидетельствующим о передаче продукции в количестве 138 шт. стоимостью 89 700 руб.; актом от 30.10.2020 о выполнении работ по договору № 250, свидетельствующим о передаче продукции в количестве 25 000 шт. стоимостью 150 000 руб.

Продукция по акту от 30.09.2020 по договору № 205 получена ФИО1, полномочия которого подтверждены выданной заказчиком доверенностью от 25.09.2020 № 701. Акт об оказании услуг от 28.09.2020 № 00000057 также подписан ФИО1.

Продукция по акту от 07.10.2020 по договору № 205 получена ФИО2, полномочия которого подтверждены выданной заказчиком доверенностью № 741 от 07.10.2020. Акт об оказании услуг от 07.10.2020 № 00000061 также подписан ФИО2.

Продукция по акту от 30.10.2020 по договору № 250 получена ФИО3, полномочия которого подтверждены выданной заказчиком доверенностью от 16.10.2020 № 777. ФИО3 подписана накладная на передачу готовой продукции от 15.10.2020 № 00000064 в количестве 25 000 шт. стоимостью 150 000 руб., а также акт об оказании услуг от 15.10.2020 № 00000064.

Установив, что согласно указанным доверенностям, ФИО1, ФИО2, ФИО3 были наделены полномочиями на получение ТМЦ; доверенности подписаны от имени ООО «Мастер Стар» руководителем и скреплены печатью названного общества, суды указали, что, выдавая доверенности по установленной форме на получение ТМЦ, истец не мог не знать, что уполномоченные им лица, осуществляя приемку готовой продукции, также в силу пункта 6.5 договоров должны принять работу по изготовлению продукции по акту приема-сдачи выполненных работ.

Судами также принято во внимание, что о фальсификации указанных доказательств (актов, доверенностей) в соответствии со статьей 161 АПК РФ истец не заявил; факт получения уполномоченными им лицами изготовленной ответчиком продукции (за исключением получения спорного количества бахил на сумму 9000 руб.) истец не оспаривал; каких-либо возражений относительно отсутствия актов приема-сдачи выполненных работ/оказанных услуг до принятия судом к производству встречного искового заявления не заявлял, равно как и не заявлял требование об обязании ответчика представить эти акты.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что истец своими действиями подтвердил наличие указанных актов и подписание их уполномоченными лицами.

Таким образом, установив, что ответчик выполнил взятые на себя обязательства по договорам, что подтверждается указанными выше актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений относительно объема и качества, в отсутствие в материалах дела обратного, суды признали встречный иск подлежащим удовлетворению в заявленном ответчиком размере.

Доводы истца на непредставление исполнителем отчетов о расходовании сырья, предоставленного для переработки, актов сверки по товарным остаткам, отклонены судами со ссылкой на пункты 7.3., 6.5 договоров, согласно которым основанием для оплаты работ по изготовлению продукции является акт приема-сдачи выполненных работ.

Отклоняя доводы истца о том, что судом не дана оценка заявлению истца по первоначальному иску о взаимозачете требований, в связи с просрочкой исполнением обязательств исполнителем, апелляционный суд указал, что нарушение сроков поставки со стороны ответчика связаны с ненадлежащим исполнением истцом (заказчиком) взятых на себя обязательств, а именно с несвоевременной поставкой давальческого сырья в полном объеме, что подтверждается перепиской между сотрудниками колонии и обществом посредством электронной почты, из которой следует, что условия обязательств по передаче сырья, расходного материала, в части организации приема-передачи и отгрузки готовой продукции и выполнении технического задания не были соблюдены со стороны истца. Исполнение обязательств колонией было поставлено в зависимость от направления в ее адрес обществом сведений о получателе готовой продукции, документах, удостоверяющих личность для оформления пропускного документа и т.д.

Таким образом, учитывая, что условиями договоров было предусмотрено, что вывоз продукции осуществляется транспортом заказчика, а из переписки сторон не следует, что заказчик в установленные договорами сроки передачи продукции направлял ответчику, являющему режимным предприятием, сведения о получателе этой продукции, апелляционной суд, указав на отсутствие оснований для возложения на ответчика ответственности за нарушение срока поставки изготовленной продукции, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что транспортные расходы в размере 80 000 руб. не могут быть возложены на исполнителя в соответствии с пунктом 6.4 договора.

Все доводы и представленные доказательства были предметом детального изучения судами первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ? без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу № А65-3759/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.М. Сабиров

М.З. Желаева