Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,
при участии представителей:
заявителя – ФИО1, директор,
ответчика – ФИО2, доверенность от 06.12.2017 № 11292/08,
в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Строительное управление-32»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2018 (судья Хамидуллина Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 (председательствующий Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)

по делу № А65-37622/2017

по заявлению закрытого акционерного общества «Строительное управление32» к Юго-Восточному территориальному управлению министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, с участием третьих лиц: Исполнительного комитета муниципального образования «Тимяшевское сельское поселение» и Исполнительного комитета муниципального образования Лениногорский муниципальный район, о признании незаконным и отмене постановления от 07.11.2017 № 780,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Строительное управление-32» (далее– ЗАО «СУ-32», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Юго-Восточному территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее – Минприроды РТ, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 780 от 07.11.2017.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Исполнительный комитет Муниципального образования «Тимяшевское сельское поселение» и Исполнительный комитет Муниципального образования Лениногорский Муниципальный район.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, оспариваемое постановление признано незаконным в части размера назначенного штрафа. Сумма штрафа снижена с 800 000 руб. до 400 000 рублей.

ЗАО «СУ-32» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и административного органа, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 16.08.2017 ООО «Татнефтедор» (заказчик) и ЗАО «СУ-32» (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по ремонту тротуаров и проездов по ул.Утыз имяни в с.Тимяшево Лениногорского района Республики Татарстан в срок до 15.09.2017.

ЗАО «СУ-32» 06.10.2017 по адресу Республика Татарстан, Лениногорский район (1,5 км. восточнее от населенного пункта Сугашла) допустило пользование недрами без лицензии на пользование недрами, а именно: осуществило добычу общераспространенных полезных ископаемых (песок) при помощи погрузчика с г/н <***> 16Rus с дальнейшей погрузкой на а/м Татра с г/н <***> 16Rus и вывозом в место ведения работ по ремонту тротуаров и проездов (<...>). Административным органом составлены протоколы осмотра территорий на месте добычи песка и месте работ по ремонту тротуаров и проездов в с. Тимяшево, отобраны пробы песка с кузова а/м Татра с г/н <***> 16Rus, с места добычи песка (1,5 км. восточнее от населенного пункта Сугашла), а также

с места проведения работ по ремонту тротуаров и проездов (с. Тимяшево ул. Утыз Имяни).

По данному факту в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении № 024025 от 03.11.2017, которым вышеуказанные действия Общества квалифицированы как нарушение статей 9, 11, 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах).

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем Главного государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды ФИО3 вынесено постановление № 780 от 07.11.2017, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

В соответствии со статьей 19 Закона о недрах собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, а также

строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Из положений пункта 6.1 статьи 3 Закона о недрах следует, что к общераспространенным полезным ископаемым относятся полезные ископаемые, включенные в региональные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами государственной власти Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования совместно с субъектами Российской Федерации.

В соответствии со статьями 4, 5 Закона о недрах к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования на своих территориях относятся в том числе: организация и осуществление регионального государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения.

В рамках полномочий, определенных пунктом 6.1 статьи 3 Закона о недрах, распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации № 27-р, Правительства Республики Татарстан № 623-р от 18.05.2006 утвержден Перечень общераспространенных полезных ископаемых по Республике Татарстан (Зарегистрировано в Минюсте РФ 20.06.2006 № 7948), в который, в частности, включены песок, песчаники, песчано-гравийные, гравийно-песчаные, песчано-глинистые, глинисто-песчаные породы.

Согласно части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Судом перовой инстанции установлено, что в нарушение вышеперечисленных требований законодательства о недрах, общество осуществляло погрузку и транспортировку песка без лицензии на право пользования недрами.

Заявитель при рассмотрении дела судом первой инстанции указал, что вывозимый грунт не использовался в коммерческих целях, а был предназначен для отсыпки тротуаров для жителей села с разрешения собственника земельного участка – Исполнительного комитета муниципального образования Лениногорский Муниципальный район. Указанной позиции придерживается также и сам Исполнительный комитет муниципального образования Лениногорский Муниципальный район, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в представленном отзыве на заявление от 12.01.2018 № 02-59.

Суд первой инстанции отметил, что Исполнительный комитет муниципального образования Лениногорский Муниципальный район предпринимательскую деятельность не осуществляет, права согласовывать разрешение на вывоз песка с песчаного карьера не имел, и исключение, предусмотренное статьей 19 Закона о недрах, не может быть распространено на заявителя, поскольку в рассматриваемом случае использование вывозимого общераспространенного полезного ископаемого (песка) было связано с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности с получением выгоды, выполнением в рамках договора подряда № 264 от 16.08.2017 работ по ремонту тротуаров и проездов по ул. Утыз Имяни в с. Тимяшево.

Заявителем доказательства выдачи ему лицензии на пользование недрами и наличия у него права пользования разрабатываемым участком суду не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ,

выразившегося в пользовании недрами без лицензии на пользование недрами, не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, но, оценив конкретные обстоятельства совершенного заявителем административного правонарушения, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также учитывая финансовое положение Общества, руководствуясь частями 2, 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, счел возможным уменьшить размер подлежащего взысканию административного штрафа в 2 раза – до 400 000 рублей, и изменил оспариваемое постановление в части назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ЗАО «СУ-32» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для

отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу № А65-37622/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи А.В. Топоров

М.А. Савкина