Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Грузтранс» ФИО2 к ФИО4 и акционерному обществу «ВТБ Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (вх.№ 54317), предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Грузтранс»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Грузтранс».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Грузтранс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

15.12.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Грузтранс» ФИО2, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ФИО4 и акционерному обществу «ВТБ Лизинг» о признании недействительными дополнительных соглашении, договоров купли-продажи, актов возврата автомобилей, заключенных в рамках исполнения договоров лизинга и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Грузтранс» ФИО2 удовлетворено.

Признаны недействительными соглашение № 3 от 26.09.2019, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Грузтранс» и ФИО4, дополнительное соглашение от 09.10.2019 к договору лизинга № АЛ30257/01-14 КЗН от 12.11.2014, акт возврата предмета лизинга от 09.10.2019, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Грузтранс» и АО «ВТБ Лизинг», договор купли‑продажи № АЛВ 30257/01-14 КЗН от 09.10.2019, заключенные между ФИО4 и АО «ВТБ Лизинг». Применены последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля Mitsubishi Pajero 3.2 LWB, 2014г.в., цвет белый, VIN <***>, в пользу ООО «Грузтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Признан недействительным предварительный договор купли-продажи № 1 от 15.12.2017, соглашение № 1 от 01.02.2019, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Грузтранс» и ФИО4, дополнительное соглашение № 1, акт возврата от 22.02.2019 по договору лизинга № АЛ 30257/04‑16 КЗН от 29.02.2016, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Грузтранс» и АО «ВТБ Лизинг», договор купли-продажи от 22.02.2019 № АЛВ 30257/04-16 КЗН, заключенные между ФИО4 и АО «ВТБ Лизинг». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу с ответчика ФИО4 денежных средств в сумме 1 870 000 руб.

Признан недействительным предварительный договор купли‑продажи № 2 от 30.12.2018, соглашение № 2 от 01.02.2019, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Грузтранс» и ФИО4, дополнительное соглашение № 1, акт возврата от 22.02.2019 по договору лизинга № АЛ 30257/05-16 КЗН от 29.02.2016, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Грузтранс» и АО «ВТБ Лизинг», договор купли-продажи от 22.02.2019 № АЛВ 30257/05-16 КЗН, заключенные между ФИО4 и АО «ВТБ Лизинг».

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу с ответчика ФИО4 денежных средств в размере 1 660 000 руб. Восстановлено право требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Грузтранс» в размере 3 050,90 руб.

С ответчика ФИО4 в пользу ООО «Грузтранс» взыскано 3 000 руб. за услуги по проведению оценки имущества согласно договору на оказание услуг № 19/04/2021 от 16.04.2021.

Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2021 восстановлено право требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Грузтранс» (должник) в размере 92 930 руб., уплаченных по платежному поручению № 76 от 26.09.2019.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме. Считает, что судами при оценке обстоятельств дела относительно оплаты за автомобили по договорам купли-продажи не учтено, что физическое лицо вправе расплачиваться наличными денежными средствами, что не противоречит пункту 5 Указания Банка России от 07.10.2013 №3073-У «Об осуществлении наличных расчетов». Отмечает, что судами полно и всесторонне не исследованы представленные в материалах дела доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности предоставить встречное исполнение по договорам купли-продажи. По мнению заявителя, доказательств наличия признаков аффилированности, в том числе презюмирующих те или иные предположения конкурсного управляющего либо конкурсного кредитора, о целях и осведомленности ФИО4, а, равно, и о заключении оспариваемых сделок именно в рамках каких-либо согласованных схем вывода активов, в материалах дела не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество «ВТБ Лизинг» поддерживает, изложенные в ней доводы.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы изложенное в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на неё, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между акционерным обществом «ВТБ Лизинг» и должником заключены договоры лизинга.

По договор лизинга от 12.11.2014 № АЛ 30257/01 должник приобрел транспортное средство Mitsbishi Pajero 3.2 LWBVIN<***>. Сумма лизинговых платежей составила 3 062 055,36 руб. На основании акта приема–передачи от 20.11.2014 предмет лизинга передан должнику. Авансовые платежи по договору лизинга составляют 409 198 руб.

30.10.2018 между ФИО4 (Сторона 2) и обществом с ограниченной ответственностью «Грузтранс» (Сторона 1) заключен предварительный договор купли-продажи № 2, в соответствии с условиями которого стороны обязуются в будущем (не позднее 1 марта 2019 года) заключить договор купли-продажи автомобиля МАЗ-544019-1421-031, государственный регистрационный знак: <***>, по цене 1 350 000 рублей.

22.02.2019 между должником и АО «ВТБ Лизинг» подписано дополнительное соглашение к договору лизинга №АЛ 30257/05-16 КЗН от 29.02.2016, согласно которому должник обязуется возвратить лизингодателю предмет лизинга. Все расходы, связанные с возвратом предмета лизинга несет должник.

22.02.2019 должник возвратил транспортное средство МАЗ‑544019‑1421- 031, 2015 г.в., цвет белый, VIN <***> АО «ВТБ Лизинг» на основании акта возврата предмета лизинга.

22.02.2019 между АО «ВТБ Лизинг» и ФИО4 заключен договор купли – продажи №АЛВ 30257/05-16 КЗН, согласно которому договор составлен в соответствии с пунктом 11.3 Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных АО «ВТБ Лизинг» от 01.12.2015, дополнительным соглашением от 22.02.2019 к договору лизинга №АЛ 30257/05-16 КЗН от 29.02.2016, и ходатайством лизингополучателя о продаже предмета лизинга, приобретенного в соответствии с договором купли–продажи №АЛК 30257/05-16 от 29.02.2016, переданного лизингополучателю в лизинг и находящегося в эксплуатации у лизингополучателя в соответствии с договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора АО «ВТБ Лизинг» принял на себя обязательство передать ФИО4 транспортное средство МАЗ544019-1421-031, 2015 г.в., цвет белый, VIN <***>.

В силу пункта 3.1 указанного договора, стоимость имущества составляет 1 016,95 руб. На основании акта приема – передачи имущества от 22.02.2019 к договору купли–продажи №АЛВ 30257/04-16 КЗН от 22.02.2019 транспортное средство передано ответчику – ФИО4 Оплата по договору подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 520956 от 18.02.2019 на сумму 1 016,95руб.

По договору лизинга от 26.02.2016 №АЛ 30257/04-16КЗН должник приобрел транспортное средство ТЯГАЧ МАЗ-544019-1421-031. цвет белый VIN <***>. Сумма лизинговых платежей составила 4 697 992,34 руб., авансовый платеж подлежащий уплате составила 700 000,00 руб. Выкупная стоимость предмета лизинга установлена в размере 1000 руб.

Актом приема-передачи от 24.03.2016 транспортное средство передано должнику.

15.12.2017 между ФИО4 (Сторона 2) и обществом с ограниченной ответственностью «Грузтранс» (Сторона 1) заключен предварительный договор купли-продажи № 1, в соответствии с условиями которого стороны обязуются в будущем (не позднее 1 марта 2019 года) заключить договор купли-продажи автомобиля МАЗ-544019-1421-031, 2015 г.в., государственный регистрационный знак: <***>, по цене 1 350 000 руб.

22.02.2019 между должником и АО «ВТБ Лизинг» подписано дополнительное соглашение к договору лизинга №АЛ 30257/04-16 КЗН от 29.02.2016, согласно которому должник обязуется возвратить лизингодателю предмет лизинга. Все расходы, связанные с возвратом предмета лизинга несет должник.

22.02.2019 должник возвратил транспортное средство МАЗ‑544019‑1421- 031, 2015 г.в., цвет белый, VIN <***>, АО «ВТБ Лизинг» на основании акта возврата предмета лизинга.

22.02.2019 между АО «ВТБ Лизинг» и ФИО4 заключен договор купли–продажи №АЛВ 30257/04-16 КЗН, согласно которому договор составлен в соответствии с пунктом 11.3 Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных АО «ВТБ Лизинг» от 01.12.2015, дополнительным соглашением от 22.022.2019 к договору лизинга №АЛ 30257/04- 16 КЗН от 29.02.2016, и ходатайством лизингополучателя о продаже предмета лизинга, приобретенного в соответствии с договором купли–продажи №АЛК 30257/04-16 от 29.02.2016, переданного лизингополучателю в лизинг и находящегося в эксплуатации у лизингополучателя в соответствии с договором лизинга.

В силу пункта 3.1 указанного договора, стоимость имущества составляет 1 016,95 руб. На основании акта приема – передачи имущества от 22.02.2019 к договору купли–продажи №АЛВ 30257/04-16 КЗН от 22.02.2019 транспортное средство передано ответчику – ФИО4 Оплата по договору подтверждается представленным в материалах дела платежным поручением № 249862 от 18.02.2019 на сумму 1 016,95 руб.

По договору лизинга от 29.02.2016 № АЛ 30257/05-16 КЗН должник приобрел тягач МАЗ-544019-1421-031, цвет белый, VIN <***>. Сумма лизинговых платежей составила 4 697 992,34 руб. Авансовый платеж составил 700 000 руб. Выкупная стоимость лизинга составила 1016,95 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 18.03.2016 предмет лизинга изменен на транспортное средство МАЗ-544019-1421-031, 2015 г.в., цвет белый, VIN <***>.

24.03.2016 предмет лизинга передан должнику на основании акта приема–передачи.

22.02.2019 должник возвратил транспортное средство МАЗ‑544019 1421- 031, 2015 г.в., цвет белый, VIN <***> АО «ВТБ Лизинг» на основании акта возврата предмета лизинга.

22.02.2019 между АО «ВТБ Лизинг» и ФИО4 заключен договор купли–продажи №АЛВ 30257/05-16 КЗН, согласно которого договор составлен в соответствии с пунктом 11.3 Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных АО «ВТБ Лизинг» от 01.12.2015, дополнительным соглашением от 22.02.2019 к договору лизинга №АЛ 30257/05-16 КЗН от 29.02.2016, и ходатайством лизингополучателя о продаже предмета лизинга, приобретенного в соответствии с договором купли – продажи №АЛК 30257/05-16 от 29.02.2016, переданного лизингополучателю в лизинг и находящегося в эксплуатации у лизингополучателя в соответствии с договором лизинга.

В силу пункта 3.1 указанного договора, стоимость имущества составляет 1 016,95 руб.

На основании акта приема – передачи имущества от 22.02.2019 к договору купли–продажи №АЛВ 30257/04-16 КЗН от 22.02.2019 транспортное средство передано ответчику – ФИО5 .Ш. Оплата по договору подтверждается представленным в материалах дела платежным поручением №520956 от 18.02.2019 на сумму 1 016,95 руб.

Полагая, что заключенные в последующем дополнительные соглашение к договорам лизинга, договоры купли-продажи, предварительные договоры купли-продажи и акты возврата транспортных средств заключены с целью вывода ликвидного имущества должника из конкурсной массы, при наличии иных неисполненных обязательств должника, и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2020, тогда как оспариваемые сделки совершены в период с 15.12.2017 по 09.10.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

Продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателяродавцом (в том числе для погашения задолженности перед прежними кредиторами) с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству (статья 421 ГК РФ, пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге»)).

Вместе с тем, при таких обстоятельствах оценка действительности сделки по купле-продаже не могла производиться без учета всей совокупности отношений, так как данная сделка являлась одним из элементов реализации плана по кредитованию должника с использованием механизма возвратного лизинга. На разрешение вопроса о равноценности встречного предоставления влияет соотношение совокупного размера лизинговых платежей и цены спорного договора. Поскольку цена договора лизинга, по сути, определяет объем обязательств продавца по возврату финансирования и уплате процентов, рыночная стоимость предмета возвратного лизинга должна быть сопоставима именно с этой ценой. В свою очередь, разница между ценами договора лизинга и договора купли продажи предопределяется сложившимися ставками финансирования на рынке лизинговых услуг, согласованным сторонами периодом такого финансирования и иными объективными факторами.

Признавая спорные сделки недействительными, суды исходили из того, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежаспособности или недостаточности имущества, сделки носят безвозмездный характер и совершены в отношении заинтересованного лица.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 71 АПК РФ).

При исследования обстоятельств дела относительно наличия признака причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду уменьшения стоимости имущества должника, судами на основании заключения о среднерыночной стоимости транспортного средства №19/04/2021 от 22.04.2021, подготовленного ООО «Правовое бюро «Успех», установлено, что, рыночная стоимость автомобиля МАЗ‑544019‑1421-031, 2015 г.в., цвет белый, VIN <***> по состоянию на 22.02.2019 составляла 1 660 000 руб., рыночная стоимость автомобиля МАЗ-544019-1421-031, 2015 г.в., цвет белый, VIN <***> по состоянию на 22.02.2019 составляла 1 870 000 руб.

Исследовав заключение о среднерыночной стоимости транспортного средства № 19/04/2021 от 22.04.2021, подготовленное ООО «Правовое бюро «Успех», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выводы, изложенные в заключении ООО «Правовое бюро «Успех» являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с учетом полученной информации из диагностической карты технического осмотра транспортных средств, произведенных 05.04.2020 и 23.01.2021, указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование

Вопреки доводам заявителя жалобы, оценка ООО «Церебро» №606/21 от 05.07.2021 об установлении рыночной стоимости транспортных средств произведена без учета данных установленных при проведении технического осмотра транспортных средств.

В обоснование оплаты денежных средств по соглашению № 1 от 01.02.2019 и предварительного договора купли–продажи № 1 от 15.12.2017, на основании которых должник передал ответчику транспортное средство МАЗ544019-1421-031, 2015 г.в., цвет белый, VIN <***> по цене 1 350 000 руб., ответчиком в материалах дела представлена квитанция к приходному–кассовому ордеру № 15 от 15.12.2017 на сумму 1 000 000 руб., квитанция к приходному–кассовому ордеру №38 от 01.02.2019 г. на сумму 350 000 руб.

В обоснование оплаты денежных средств по соглашению №2 от 01.02.2019 и предварительного договора купли продажи №2 от 15.12.2017, на основании которых должник передал ответчику транспортное средство МАЗ-544019-1421-031, 2015 г.в., цвет белый, VIN <***> по цене 1 350 000 руб., ответчиком в материалах дела представлена квитанция к приходному–кассовому ордеру № 24 от 30.10.2018на сумму 1 100 000 руб., квитанция к приходному– кассовому ордеру №39 от 01.02.2019 на сумму 250 000 руб.

В обоснование оплаты денежных средств по соглашению № 3 от 26.09.2019, на основании которого должник передал ответчику транспортное средство Mitsubishi Pajero 3.2 LWB, 2014г.в., цвет белый, VIN <***> по цене 1 500 000 руб., ответчиком в материалах дела представлена квитанция к приходному–кассовому ордеру №44 от 26.09.2019 на сумму 1 407 070 руб. В пункте 3 соглашения № 3 от 26.09.2019 установлено, что часть оплаты в размере 92 930 руб. ответчик перечисляет в АО «ВТБ Лизинг» в счет обязательств должника. В материалах дела представлено платежное поручение №76 от 26.09.2019.

Исходя из принципа относимости и допустимости доказательств, предусмотренного статьей 71 АПК РФ, судами установлено, что представленные квитанции к приходным кассовым ордерам в подтверждении оплаты стоимости приобретенного имущества должника не доказывают факт оплаты приобретенных транспортных средств, поскольку не подтверждает получения денежных средств должником.

Судами установлено, что до настоящего времени конкурсному управляющему печать должника, бухгалтерская и иная документация, отражающая его экономическую деятельность, при наличии судебного акта от 26.02.2021, не переданы. Отсутствие журнала регистрации и иной бухгалтерской документации за спорный период, отражающих движение денежных средств по кассе документов не доказывает факт передачи денежных средств должнику от ФИО4

Следовательно, доводы заявителя об оплате транспортных средств наличными денежными средствами не состоятельны и отклоняются судом кассационной инстанции.

В обоснование наличия у ФИО4 денежных средств в достаточном размере на даты передачи денежных средств, он ссылался на то, что денежные средства получены от реализации транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport г/н <***> по договору купли‑продажи за 1 000 000 рублей, в кредит от банка ВТБ (ПАО) по кредитному соглашению № КР/182018- 001324 от 29.10.2018 на сумму 1 136 297 рублей, а также получены в долг от ФИО6 по договору займа от 09.09.2019 в размере 1 500 000 руб.

Судами установлено( протокол судебного заседания от 12.07.2021), что третье лицо ФИО6 является братом ФИО7 и передача денег, согласно пояснению ФИО6,. по договорам займа является для него обычной хозяйственной деятельностью. В обоснование финансовой возможности третье лицо представило копию договора купли‑продажи квартиры от 02.03.2019 по условиям которого ФИО8 (супруга) продала квартиру стоимостью 3 550 000 руб.

Однако, суды обоснованно критически оценили указанные обстоятельства, указав, что представленный документ не подтверждает, что на момент предоставления займа, третье лицо располагало достаточными свободными денежными средствами для предоставления займа 09.09.2019. Выписка по расчетному счету по банковскому вкладу физического лица суду не представлена, из документов не усматривается снятие с расчетного счета денежных средств на спорную дату – 09.09.2019.

Кроме того, судам не представлены доказательств передачи денежных средств по договору купли – продажи автомобиля от 13.12.2017, а также по договору займа от 09.09.2019. Кредитный договор с ПАО «Банк ВТБ» заключен 29.10.2018, однако, ФИО7 суду не представлена выписка о движении денежных средств, подтверждающая снятие их 30.10.2018 в полном объеме. Таким образом, ответчиком не подтверждено наличие денежных средств в момент передачи их должнику.

При полном и всестороннем исследовании обстоятельств дело по оплате транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport г/н <***> судами не установлено наличие у ФИО4 денежных средств для передачи должнику в подтверждении оплаты транспортного средства.

Доказательств обратного, заявителем жалобы в материалах дела не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6) доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки, либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В обоснование наличия признаков заинтересованности у должника и ФИО4, конкурсным кредитором ООО «ТЭК Вита» указано, что в период вывода должником единственного имущества, бывший руководитель должника ФИО9 02.11.2016 учредил общество с ограниченной ответственностью с аналогичным названием ООО «Грузтранс» (ИНН <***>).

28.06.2017 в ООО «Грузтранс» (ИНН <***>), входит участником с долей 50% ФИО4.

7.11.2019 после вывода должником единственного ликвидного имущества ФИО4 выходит из участников ООО «Грузтранс» (ИНН <***>).

Создание компании «двойника» при наличии признаков аффилированности и взаимозависимости между фирмами указывает на то, что должник намеренно уклонялся от оплаты долга с 2017 года перед кредитором ООО «ТК «Вита», переводя свою деятельность на аффилированную компанию.

Также конкурсным управляющим в обоснование заявления указано, что ответчик –ФИО4 знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку, являясь учредителем ООО «Грузтранс» с ИНН <***> («двойника»), производил перечисления денежных средств с расчетного счета указанного лица лизинговых платежей должника по договору лизинга, о чем свидетельствуют платежные поручения (том 3 дела).

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

Таким образом, установив, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно в период подозрительности, при наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица, что предполагает осведомленность последнего о наличии признаков недостаточности имущества, усмотрев, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку действия сторон сделки были направлены на вывод активов должника, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правильно применив последствия недействительности сделок.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, о чем мотивированно изложено в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения в применении судами норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А65-37640/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи И.Н. Смоленский

В.Р. Гильмутдинов