Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022

по делу № А65-37758/2017

по заявлению (вх. 610) конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2022 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Ранее, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2020 (резолютивная часть оглашена 21.01.2020), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2020, заявление конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» удовлетворено, Договор купли-продажи автомобиля № ВИМ-01/2017 от 17.08.2017 транспортного средства марки, модели CADILLAC ESCALADE K2XX, идентификационный номер (VIN): <***>, год изготовления: 2015, модель, номер двигателя: L86 6GR146945, цвет кузова: белый, заключенный между ООО «Авиакомпания «ВИМАВИА» и ФИО1, признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» транспортное средство марки, модели CADILLAC ESCALADE K2XX, идентификационный номер (VIN): <***>, год изготовления: 2015, модель, номер двигателя: L86 6GR146945, цвет кузова: белый. В Арбитражный суд Республики Татарстан

12.01.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» ФИО5 об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2020 путем взыскивания с ФИО1 в пользу ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» стоимости транспортного средства марки, модели CADILLAC ESCALADE K2XX, идентификационный номер (VIN): <***>, год изготовления 2015, модель, номер двигателя L86 6GR146945, цвет кузова: белый, в размере 5 449 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен: судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО6 (адрес: 129090, <...>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2020 года оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2022 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой об их отмене и принятии нового решения об изменении способа исполнения Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2020 по делу №А65-37758/2017 путем взыскания с ФИО1 в пользу ООО «АВИАКОМПАНИЯ «ВИМ-АВИА» рыночной стоимости транспортного средства на дату проведения оценки.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами были неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2020 (резолютивная часть 21.01.2020), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2020 по делу № А65-37758/2017, Договор купли-продажи автомобиля № ВИМ-01/2017 от 17.08.2017 транспортного средства марки, модели CADILLAC ESCALADE K2XX, идентификационный номер (VIN): <***>, год изготовления: 2015, модель, номер двигателя: L86 6GR146945, цвет кузова: белый, заключенный между ООО «АВИАКОМПАНИЯ «ВИМ-АВИА» и ФИО1, признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 вернуть указанный автомобиль в конкурсную массу должника.

Выдан исполнительный лист 30.11.2020 серии ФС № 032838536.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО6 от 19.01.2021 на основании упомянутого исполнительного документа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №2247/21/77053-ИП.

Как установлено в ходе исполнительного производства № 2247/21/77053-ИП от 19.01.2021 в отношении ФИО1, 25.09.2017 следователем Московского следственного отдела на воздушном и водном транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело № 11702009608000042 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Рссийской Федерации (далее – УК РФ).

В рамках уголовного дела № 11702009608000042 был наложен арест, в том числе на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: транспортное средство марки, модели CADILLAC ESCALADE K2XX, идентификационный номер (VIN): <***>, год изготовления: 2015, модель, номер двигателя: L86 6GR146945, цвет кузова: белый.

В этой связи, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО6 от 10.09.2021 исполнительное производство № 2247/21/77053-ИП в отношении ФИО1 окончено на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции заявлением с об изменении способа исполнения судебного акта – определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2020.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходили из того, что заявление об изменении способа исполнения судебного акта в данном случае фактически направлено на преодоление обеспечительных мер принятых судом общей юрисдикции в рамках вышеуказанного уголовного дела, что является недопустимым, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявления об изменении способа исполнения судебного акта.

Суд кассационной инстанции выводы судебных инстанций считает правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 № 306-ЭС17-20342(2) по делу № А55-5064/2016, по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменение способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом такое изменение является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ). При этом стороны в порядке статьи 65 АПК РФ должны доказать обоснованность своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления от 31.01.2011 № 1-П).

Следовательно, то обстоятельство, что согласно части 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, не означает, что без решения вопроса о снятии ареста, наложенного до введения банкротства, уполномоченным лицом, органом по УПК РФ и принятия соответствующего процессуального решения, можно считать судебный акт суда общей юрисдикции по уголовному делу об аресте (наложенном до даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства) отмененным, а арест снятым.

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном действующим законодательством.

При этом нормами АПК РФ не предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер, принятых в рамках расследования уголовного дела.

В рассматриваемом случае, суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта установили, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия обстоятельств свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Арест имущества в рамках расследования уголовного дела не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, поскольку носит временный характер.

Кроме того, установили, что доказательств фактического отсутствия спорного имущества материалы дела также не содержат. Судебная коллегия также считает что судами было верно отмечено, что заявление об изменении способа исполнения судебного акта в данном случае фактически направлено на преодоление обеспечительных мер принятых судом общей юрисдикции в рамках вышеуказанного уголовного дела, что является недопустимым.

С учетом изложенного, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об изменении способа исполнения судебного акта, судебная коллегия считает обоснованными

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из анализа положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение судебного акта.

Такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным актом прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено. Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, указанное в части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайствующее об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, должно доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Длительное неисполнение (исполнение) судебного акта обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для изменения способа исполнения судебного акта, само по себе не является.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, надлежащие доказательства неисполнения судебного акта, а также исполнительного документа, которые указывают на невозможность неисполнения судебного акта, материалы дела не содержат.

Кроме того, судами было установлено, что сторонами вне судебного разбирательства обсуждаются вопросы порядка передачи транспортного средства.

При этом разрешение заявления об изменении способа исполнения судебного акта не может быть поставлено в зависимость от хода указанного обсуждения и розыска транспортного средства, поскольку, с учетом доводов конкурсного управляющего, на текущий момент не доказано, что подлежащее передаче транспортное средство, погибло, значительно повреждено, или иным образом утрачено.

Относительно обстоятельств наличия судебного ограничения в отношении данного транспортного средства, суды обоснованно указали на то, что арест имущества в рамках расследования уголовного дела сам по себе не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, поскольку носит временный характер.

Исходя из фактических обстоятельств спора, также не следует, что такой арест может быть препятствием для реализации прав должника как кредитора по отношению к ответчику, в том числе посредством продажи соответствующего права требования.

Таким образом, несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, установленных по делу фактических обстоятельств дела не может являться основанием для отмены судебных актов. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судами обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А65-37758/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи Е.В. Богданова

В.Р. Гильмутдинов